Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 17АП-13204/19 по делу N А60-20352/2019

г. Пермь

23 августа 2022 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ИП Абакумова Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2022 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и реализации имущества должника ООО "Зико-Ингазтех" в редакции конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича, поступившей в суд 28.02.2022,

вынесенное в рамках дела N А60-20352/2019

о банкротстве ООО "Зико-Ингазтех" (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 было принято к производству поступившее в суд 11.04.2019 заявление ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) о признании ООО "Зико-Ингазтех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, г. Москва).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-20352/2019 отменено, ООО "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2022 от конкурсного управляющего Пищальникова В.В. поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в ассортименте 101 наименований пятью лотами с установлением начальной продажной цены по результатам оценки имущества в размере 5 339 287 руб. 67 коп, 102 614 руб. 66 коп., 164 803 руб. 14 коп., 602 512 руб. 74 коп., и 233 717 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Зико-Ингазтех" в редакции конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича, поступившей в суд 28.02.2022.

Кредитор ИП Абакумов И.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что при детальном изучении Положения, конкурсным кредитором не обнаружены следующие позиции, имеющиеся в инвентаризационных описях, а именно: Шайба С12.21.12Х18Н10Т ГОСТ 10450-78, Шпилька 1-М27-8gx140.12Х18Н10Т ГОСТ 26-2040-96, а также на то, что иных положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника судом не утверждалось, на собрании кредиторов конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. не представлялось, указывает, что положение не содержит исчерпывающий перечень имущества должника, подлежащего реализации. Кроме того, считает, что стоимость всех лотов не соответствует рыночной стоимости, существенно занижена, что в дальнейшем негативно отразится на правах конкурсных кредиторов и невозможности удовлетворения их требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пищальникова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена оценка имущества ООО "Зико-Ингазтех", о чем опубликовано соответствующее сообщение ЕФРСБ N 7864331 от 14.12.2021.

Согласно отчета об оценке N 2070-2021 от 11.12.2021 общая стоимость имущества должника составила 6 443 333 руб. 33 коп.

Конкурсным управляющим должника Пищальниковым В.В. на 20.12.2021 назначено очередное собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. Принять к сведению отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств. 2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Зико-Ингазтех".

Собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума. Собрание признано неправомочным.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника произведены мероприятия по формированию конкурсной массы, разработаны положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав, конкурсный управляющий должника Пищальников В.В. в порядке статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества и имущественных прав должника.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно содержания представленного Положения, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Зико-Ингазтех" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Пищальниковым Владимиром Владимировичем.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что утвержденное Положение не содержит исчерпывающий перечень имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащее перечню имущества, подлежащего реализации; указанное кредитором имущество: Шайба С12.21.12Х18Н10Т ГОСТ 10450-78, а также Шпилька 1-М27-8gx140.12Х18Н10Т ГОСТ 26-2040-96 включены в перечень имущества, подлежащее реализации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что стоимость всех лотов не соответствует рыночной стоимости, существенно занижена, что в дальнейшем негативно отразится на правах конкурсных кредиторов и невозможности удовлетворения их требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость указанных лотов была определена на основании отчета об оценке N 2070-2021 от 11.12.2021, результаты проведения оценки в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, следует отметить, доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости имущества в материалах дела не имеется, весомых аргументов относительно иных рыночных цен на имущество должника кредитором не приведено.

Имущество должника, которое может быть обнаружено в будущем, вопреки доводам апеллянта может быть продано отдельно на торгах, или в ином допускаемым законом о банкротстве порядке (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу N А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина