Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 11АП-6477/22 по делу N А65-21336/2019

г. Самара

24 августа 2022 г.

Дело N А65-21336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием до перерыва:

от АО "Казметрострой" - Подосенова Е.А., доверенность от 29 октября 2021 года,

от ООО "Дельта"- Литвинов Д.А., доверенность от 31 декабря 2021 года,

от ООО "Волгадорстрой" - Басыров С.О., доверенность от 13 мая 2022 года,

конкурсный управляющий должника - Маслов И.В., лично (паспорт)

с участием после перерыва:

от АО "Казметрострой" - Багаутдинов И.И, доверенность от 14 апреля 2022 года,

от ООО "Дельта"- Литвинов Д.А., доверенность от 31 декабря 2021 года,

от ООО "Волгадорстрой" - Басыров С.О., доверенность от 13 мая 2022 года,

конкурсный управляющий должника - Маслов И.В., лично (паспорт)

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Маслова Ивана Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой".

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 акционерное общество Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Хасанову Алину Галимдзянову, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Иван Андреевич (ИНН 164811511660, почтовый адрес: 420111, РТ, г. Казань, а/я 35), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО КСУ "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам - ООО "Гидропроект", ООО СУ "Гидростройсервис" (вх.52693)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - ООО ТД "Союзметаллоптторг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ООО "Заман", Гиззатуллин Шаукат Аглуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Дроздов Дмитрий Александрович, Лушников Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано недействительным Соглашение об отступном N КСУ/Н от 04.07.2016, заключенное между ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "ЧОО "Дельта".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность АО КСУ "Гидроспецстрой" следующего имущества:

- гараж, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 19,6 кв.м., инв. N 47Г-1-10, лит. Г, условный номер: 16-16-01/110/2010-153, кадастровый номер: 16:50:100423:372, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ГСК "Заря-Плюс" по ул. Тверская, д. 9А, гараж N 1-10;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,4 кв.м., инв. N 47Г-1-13, лит. Г, условный номер: 16-16-01/110/2010-154, кадастровый номер: 16:50:100423:409, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ГСК "Заря-Плюс" по ул. Тверская, д. 9А, гараж 1-13;

- гараж N 1-42, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,3 кв.м., этаж 1, условный номер: 16-16-01/110/2010-155, кадастровый номер: 16:50:100423:346, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ГСК "Заря-Плюс" по ул. Тверская, д. 9А.

Признано недействительным Соглашение об отступном N КСУ/ТС от 04.07.2016, заключенное между ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "ЧОО "Дельта".

- трактор Б10М.0111-ЕН, гос. номер 16 ТТ 3325, 2005 г.в., цвет желтый, эмаль АС-1247, мощность двигателя 132 (180) кВт (л.с.), паспорт СМ ВВ 605330, дата выдачи 15.07.2005;

- экскаватор Hyundai R 210LC-7, гос. номер 16 ТТ 3326, 2005 г.в., цвет желтый, мощность двигателя 114 (155,1) кВт (л.с.), паспорт СМ ТА 289030, дата выдачи 12.07.2005;

- экскаватор Hyundai R170W-7, гос. номер 16 ОТ 4386, 2008 г.в., цвет серый/желтый, мощность двигателя 94,5 (126) кВт (л.с.), паспорт СМ ТС 106930, дата выдачи 17.03.2008;

- КАМАЗ 6460-63, гос. номер С 408 ЕК 116 RUS, VIN XTC646003C1258494, 2012 г.в., цвет кузова оранжевый, паспорт ТС 16 НМ 207323, дата выдачи 31.10.2012;

- КАМАЗ-55111С, гос. номер В 271 УО 16 RUS, VIN XTC55111C12147947, 2001 г.в., цвет кузова светло-дымчатый, паспорт ТС 02 КА 046269, дата выдачи 29.04.2001;

- КАМАЗ-55111С, гос. номер. В 273 УО 16 RUS, VIN XTC55111C12147952, 2001 г.в., цвет кузова светло-дымчатый, паспорт ТС 02 КА 046390, дата выдачи 04.05.2001;

- полуприцеп СЗАП-93271, гос. номер АС 6006 16 RUS, VIN X1W932710C0003802, 2012 г.в., цвет кузова синий, паспорт ТС 26 НА 511142, дата выдачи 21.08.2012.

Взыскано с ООО "Дельта" в пользу АО КСУ "Гидроспецстрой" действительную стоимость отчужденных транспортных средств в размере 3 430 000 руб.

Признано недействительным Соглашение об отступном N КСУ/И от 04.07.2016, заключенное между ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "ЧОО "Дельта".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность АО КСУ "Гидроспецстрой" 41 объекта движимого имущества, отчужденного в результате ее совершения в пользу ООО "ЧОО "Дельта":

- бурошнековая установка ВМ-300 инв. номер 2737;

- трансформатор прогрева, инв. номер 1256;

- компрессорная станция НВ-10/8М2, инв. номер 2438;

- резчик швов, инв. номер 2898;

- трансформатор сварочный ТДМ-401, инв. номер 2872а;

- гидромолот инв. номер 2722;

- генератор бензиновый RedVerg RD-G11000ЕЗ, инв. номер 2916;

- генератор ЕСС5-82-4У2, инв. номер 2828;

- копер, инв. номер 0296;

- удлиненная рукоять экскаватора, инв. номер 2858;

- тахеометр, инв. номер 2880;

- компрессор ПКСД-5,25Д (передвижной), инв. номер 2755;

- трактор ДТ-75, инв. номер 2048;

- дизель-молот СП-76, инв. номер 2289;

- компрессор ПКСД-5,25Д (передвижной), инв. номер 2755а;

- сваепогружатель вибрационный ICE 18 RF ts, инв. номер 2893;

- вибропогружатель ICE RF 18, инв. номер 2362;

- микротоннельный проходческий комплекс NPD-B 1200, инв. номер 2772;

- вибропогружатель ICE 416, инв. номер 2797;

- виброплита, инв. номер 2894;

- вибропогружатель ICE RF 28, инв. номер 2705;

- гидробур, инв. номер 2889;

- гидромолот SHD 120 А, инв. номер 2875;

- трансформатор прогрева, инв. номер 1255;

- бурошнековая установка ВМ-400, инв. номер 2718;

- трансформатор сварочный ТДМ-401, инв. номер 2872;

- трансформатор сварочный ТДМ-504, инв. номер 2806а;

- выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, инв. номер 2840;

- сварочный полуавтомат NBC-KR2-350, инв. номер 2852;

- экскаватор ЭО-4111 Г, инв. номер 0165;

- дизельный молот Д-19, инв. номер 2885;

- бытовка, инв. номер 2883;

- бытовка прорабская, инв. номер 2904;

- бытовка прорабская, инв. номер 2886;

- бытовка прорабская, инв. номер 2908;

- вагончик жилой полевой, инв. номер 1521;

- металлический склад, инв. номер 2789;

- металлический склад, инв. номер 2789а;

- металлический склад, инв. номер 27896;

- металлический склад, инв. номер 2790;

- металлический склад, инв. номер 2831.

Взыскано с ООО "Дельта" в пользу АО КСУ "Гидроспецстрой" действительная стоимость 4-х отчужденных объектов движимого имущества в размере 1 010 000 руб.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО СУ "Гидростройсервис" следующее имущество:

- кран МКГ-25.01, инв. номер 0142, зав. N 167б рег. N 16903;

- кран МКГ-25-БР, инв. номер 0138, зав. N 750, рег. N 11468;

- кран гусеничный МКГ-40, инв. номер 0130, зав. N 146, рег. N 14298;

- кран МКГ-25-БР, инв. номер 0124, зав. N 4140, рег. N 15836.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022, ООО "Дельта" 14.04.2022 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено с учетом отложения на 10 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.07.2022 от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения, от кредитора АО "Казметстрой" в материалы дела поступили письменные пояснения, письменный отзыв на апелляционную жалобу.

03.08.2022 от кредитора АО "Казметстрой" в материалы дела поступили краткие письменные пояснения.

09.08.2022 от кредитора ООО "Волгадорстрой" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

10.08.2022 от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 10.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.08.2022 до 10 час. 50 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 17.08.2022 в зале N 4 в том же составе суда.

17.08.2022 от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО "Казметстрой", ООО "Волгадорстрой" и конкурсный управляющий должника возражали по существу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 должник и ООО "ЧОО "Дельта" (нынешнее наименование - ООО "Дельта") заключили три соглашения об отступном:

- Соглашение об отступном N КСУ/Н от 04.07.2016;

- Соглашение об отступном N КСУ/ТС от 04.07.2016;

- Соглашение об отступном N КСУ/И от 04.07.2016.

Согласно условиям, изложенным в пунктах 1.1. каждого из соглашений должник имеет перед ООО "ЧОО Дельта" задолженность в размере 19 556 350,43 руб., возникшую из следующих обязательств:

- договор поставки N 6 от 0.06.2013;

- договор цессии N Ц/КСУ от 15.07.2013;

- соглашение о прекращении новацией обязательства от "15" июня 2015 года.

Согласно условиям, изложенным в пунктах 1.2. каждого из соглашений, указанные обязательства должником не исполнены, задолженность не погашена.

Исходя из п. 1.3. Соглашения об отступном N КСУ/Н от 04.07.2016 в связи с невозможностью погасить возникшую задолженность должник в пользу ООО "ЧОО "Дельта" предоставил в качестве отступного следующие объекты недвижимости общей стоимостью 360 000 руб.:

04.07.2016 стороны подписали Акт приема-передачи имущества к Соглашению об отступном N КСУ/Н от 04.07.2016.

Согласно выпискам из ЕГРН регистрация перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, явившихся предметом оспариваемого договора, произошла 17.02.2017, т.е. спустя полгода после даты заключения договора.

Исходя из п. 1.3. Соглашения об отступном N КСУ/ТС от 04.07.2016 в связи с невозможностью погасить возникшую задолженность должник в пользу ООО "ЧОО "Дельта" предоставило в качестве отступного следующее имущество общей стоимостью 4 810 000 руб.:

- трактор Б10М.0111-ЕН, гос. номер 16 ТТ 3325, 2005 г.в., цвет желтый, эмаль АС-1247, мощность двигателя 132 (180) кВт (л.с.), паспорт СМ ВВ 605330, дата выдачи 15.07.2005, стоимостью 250 000 руб.;

- экскаватор HUNDAI R170W-7, гос. номер 16 ТТ 4200, 2005 г.в., цвет желтый, мощность двигателя 86,8 (118,1) кВт (л.с.), паспорт СМ ТА 289226, дата выдачи 09.08.2005, стоимостью 450 000 руб.;

- экскаватор Hyundai R 210LC-7, гос. номер 16 ТТ 3326, 2005 г.в., цвет желтый, мощность двигателя 114 (155,1) кВт (л.с.), паспорт СМ ТА 289030, дата выдачи 12.07.2005, стоимостью 550 000 руб.;

- экскаватор Hyundai R170W-7, гос. номер 16 ОТ 4386, 2008 г.в., цвет серый/желтый, мощность двигателя 94,5 (126) кВт (л.с.), паспорт СМ ТС 106930, дата выдачи 17.03.2008, стоимостью 450 000 руб.;

- КАМАЗ 6460-63, гос. номер С 408 ЕК 116 RUS, VIN XTC646003C1258494, 2012 г.в., цвет кузова оранжевый, паспорт ТС 16 НМ 207323, дата выдачи 31.10.2012, стоимостью 1 250 000 руб.;

- КАМАЗ-55111С, гос. номер В 271 УО 16 RUS, VIN XTC55111C12147947, 2001 г.в., цвет кузова светло-дымчатый, паспорт ТС 02 КА 046269, дата выдачи 29.04.2001, стоимостью 150 000 руб.;

- КАМАЗ-55111С, гос. номер. В 273 УО 16 RUS, VIN XTC55111C12147952, 2001 г.в., цвет кузова светло-дымчатый, паспорт ТС 02 КА 046390, дата выдачи 04.05.2001, стоимостью 350 000 руб.;

- полуприцеп СЗАП-93271, гос. номер АС 6006 16 RUS, VIN X1W932710C0003802, 2012 г.в., цвет кузова синий, паспорт ТС 26 НА 511142, дата выдачи 21.08.2012, стоимостью 350 000 руб.;

- кран автомобильный КС-55729-1В, гос. номер В 557 ТТ 116 RUS, VIN Z8C55729DA0000020, 2010 г.в., цвет кузова медео, паспорт ТС 44 НА 884492, дата выдачи 11.08.2010, стоимостью 800 000 руб.;

- УАЗ-390944, гос. номер М 695 КК 116 RUS, VIN XTT39094490459195, 2008 г.в., цвет кузова белая ночь, паспорт ТС 73 МТ 504526, дата выдачи 22.09.2008, стоимостью 90 000 руб.;

- УАЗ-330364, гос. номер М 697 КК 116 RUS, VIN XTT33036490457924, 2008 г.в., цвет кузова защитный, паспорт ТС 73 МТ 504270, дата выдачи 18.09.2008, стоимостью 120 000 руб.

04.07.2016 стороны подписали Акт приема-передачи имущества к Соглашению об отступном N КСУ/ТС от 04.07.2016.

Исходя из п. 1.3. Соглашения об отступном N КСУ/И от 04.07.2016 в связи с невозможностью погасить возникшую задолженность должник в пользу ООО "ЧОО "Дельта" предоставил в качестве отступного 45 различных объектов движимого имущества общей стоимостью 9 648 000 руб.:

- кран МКГ-25.01, инв. номер 0142, зав. N 167б рег. N 16903, стоимостью 300 000 руб.;

- кран МКГ-25-БР, инв. номер 0138, зав. N 750, рег. N 11468, стоимостью 280 000 руб.;

- бурошнековая установка ВМ-300 инв. номер 2737, стоимостью 250 000 руб.;

- трансформатор прогрева, инв. номер 1256, стоимостью 30 000 руб.;

- компрессорная станция НВ-10/8М2, инв. номер 2438, стоимостью 50 000 руб.;

- резчик швов, инв. номер 2898, стоимостью 15 000 руб.;

- трансформатор сварочный ТДМ-401, инв. номер 2872а, стоимостью 10 000 руб.;

- гидромолот инв. номер 2722, стоимостью 75 000 руб.;

- генератор бензиновый RedVerg RD-G11000ЕЗ, инв. номер 2916, стоимостью 140 000 руб.;

- генератор ЕСС5-82-4У2, инв. номер 2828, стоимостью 20 000 руб.;

- копер, инв. номер 0296, стоимостью 300 000 руб.;

- удлиненная рукоять экскаватора, инв. номер 2858, стоимостью 130 000 руб.;

- тахеометр, инв. номер 2880, стоимостью 35 000 руб.;

- компрессор ПКСД-5,25Д (передвижной), инв. номер 2755, стоимостью 40 000 руб.;

- трактор ДТ-75, инв. номер 2048, стоимостью 50 000 руб.;

- дизель-молот СП-76, инв. номер 2289, стоимостью 50 000 руб.;

- компрессор ПКСД-5,25Д (передвижной), инв. номер 2755а, стоимостью 40 000 руб.;

- сваепогружатель вибрационный ICE 18 RF ts, инв. номер 2893, стоимостью 1 200 000 руб.;

- вибропогружатель ICE RF 18, инв. номер 2362, стоимостью 800 000 руб.;

- микротоннельный проходческий комплекс NPD-B 1200, инв. номер 2772, стоимостью 2 000 000 руб.;

- кран гусеничный МКГ-40, инв. номер 0130, зав. N 146, рег. N 14298, стоимостью 80 000 руб.;

- вибропогружатель ICE 416, инв. номер 2797, стоимостью 1 000 000 руб.;

- кран МКГ-25-БР, инв. номер 0124, зав. N 4140, рег. N 15836, стоимостью 280 000 руб.;

- виброплита, инв. номер 2894, стоимостью 10 000 руб.;

- вибропогружатель ICE RF 28, инв. номер 2705, стоимостью 1 200 000 руб.;

- гидробур, инв. номер 2889, стоимостью 60 000 руб.;

- гидромолот SHD 120 А, инв. номер 2875, стоимостью 80 000 руб.;

- трансформатор прогрева, инв. номер 1255, стоимостью 5 000 руб.;

- бурошнековая установка ВМ-400, инв. номер 2718, стоимостью 300 000 руб.;

- трансформатор сварочный ТДМ-401, инв. номер 2872, стоимостью 10 000 руб.;

- трансформатор сварочный ТДМ-504, инв. номер 2806а, стоимостью 10 000 руб.;

- выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, инв. номер 2840, стоимостью 25 000 руб.;

- сварочный полуавтомат NBC-KR2-350, инв. номер 2852, стоимостью 30 000 руб.;

- экскаватор ЭО-4111 Г, инв. номер 0165, стоимостью 80 000 руб.;

- дизельный молот Д-19, инв. номер 2885, стоимостью 350 000 руб.;

- бытовка, инв. номер 2883, стоимостью 15 000 руб.;

- бытовка прорабская, инв. номер 2904, стоимостью 80 000 руб.;

- бытовка прорабская, инв. номер 2886, стоимостью 18 000 руб.;

- бытовка прорабская, инв. номер 2908, стоимостью 110 000 руб.;

- вагончик жилой полевой, инв. номер 1521, стоимостью 15 000 руб.;

- металлический склад, инв. номер 2789, стоимостью 15 000 руб.;

- металлический склад, инв. номер 2789а, стоимостью 15 000 руб.;

- металлический склад, инв. номер 27896, стоимостью 15 000 руб.;

- металлический склад, инв. номер 2790, стоимостью 15 000 руб.;

- металлический склад, инв. номер 2831, стоимостью 15 000 руб.

04.07.2016 стороны подписали Акт приема-передачи имущества к Соглашению об отступном N КСУ/И от 04.07.2016.

Впоследствии ООО "ЧОО "Дельта" произвело отчуждение в пользу ООО СУ "Гидростройсервис" по Договору купли-продажи механизмов от 14.05.2018 следующие объекты движимого имущества общей стоимостью 1 100 000 руб.:

- гусеничный самоходный кран МКГ-40, стоимостью 150 000 руб.;

- гусеничный самоходный кран МКГ-25-Бр, стоимостью 300 000 руб.;

- гусеничный самоходный кран МКГ-25.01, стоимостью 350 000 руб.

Конкурсный управляющий заявил о недействительности Соглашения об отступном N КСУ/Н от 04.07.2016, Соглашения об отступном N КСУ/ТС от 04.07.2016, Соглашения об отступном N КСУ/И от 04.07.2016, заключенных с ООО "ЧОО "Дельта" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, о недействительности единой цепочки сделок по отчуждению 4 гусеничных самоходных кранов в пользу ООО СУ "Гидростройсервис" на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворных сделок, а также о недействительности прикрываемой сделки по отчуждению 4 гусеничных самоходных кранов в пользу ООО СУ "Гидростройсервис" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом согласно подходу, изложенному в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 43-П от 16.11.2018, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса применительно к рассмотрению споров в отношении объектов недвижимого имущества предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Правовым последствием установления признаков притворности ряда сделок является то, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом деле, по мнению конкурсного управляющего, притворными сделками явились Соглашение об отступном N КСУ/И от 04.07.2016, заключенное между должником и ООО "ЧОО "Дельта" в части 4 гусеничных самоходных кранов, отчужденных впоследствии ООО "Дельта" в пользу ООО СУ "Гидростройсервис", а также Договор купли-продажи механизмов от 14.05.2018, заключенный между ООО "Дельта" и ООО СУ "Гидростройсервис". Прикрываемой же сделкой, по мнению конкурсного управляющего, явилась сделка по отчуждению 4 гусеничных самоходных кранов в пользу ООО СУ "Гидростройсервис", поскольку в результате совершения цепочки сделок имущество должника было в конечном итоге отчуждено в пользу ООО СУ "Гидростройсервис". Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие признаков фактической аффилированности между всеми участниками единой цепочки сделок.

Согласно материалам дела, между ООО "Дельта" (Продавец) и ООО "Гидростройсервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи механизмов от 14.05.2018.

Исходя п. 1.1, 3.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты движимого имущества общей стоимостью 1 100 000 руб.:

- гусеничный самоходный кран МКГ-40, стоимостью 150 000 руб.;

- гусеничный самоходный кран МКГ-25-Бр, стоимостью 300 000 руб.;

- гусеничный самоходный кран МКГ-25.01, стоимостью 350 000 руб.

Указанные механизмы были переданы в пользу ООО СУ "Гидростройсервис" по акту приема-передачи от 14.05.2018.

ООО СУ "Гидростройсервис" произвело оплату по договору купли-продажи механизмов платежными поручениями N 419 от 26.07.2019 на сумму 350 000 руб. и N 436 от 01.08.2019 на сумму 750 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи механизмов от 14.05.2018 был заключен спустя более 2-х лет после Соглашения об отступном N КСУ/И от 04.07.2016, заключенного между должником и ООО "ЧОО "Дельта", ООО СУ "Гидростройсервис" произвело оплату по договору купли-продажи в полном объеме, а допустимых доказательств того, что указанные механизмы были отчуждены не по рыночной стоимости, конкурсным управляющим не представлено, суд не находит оснований считать, что имеется цепочка сделок по отчуждению 4 гусеничных самоходных кранов в пользу ООО СУ "Гидростройсервис", а потому Соглашение об отступном N КСУ/И от 04.07.2016 подлежит оспариванию как самостоятельная сделка в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По одной из оспариваемых сделок (Соглашение об отступном N КСУ/Н от 04.07.2016) отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56- 31805/2016.

В рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 17.02.2017, в то время как заявление о признании АО КСУ "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.07.2019, то есть оспариваемая сделка, оформленная Соглашением об отступном N КСУ/Н от 04.07.2016, для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому могла быть оспорена по специальному основанию недействительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учел также и то обстоятельство, что, начиная с 08.02.2018, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

Так, ООО "Волга Ойл" 08.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании АО КСУ "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу N А65-4193/2018. В связи с частичным погашением задолженности сумма основного долга стала менее 300 000 руб., в связи с чем во введении наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018.

Впоследствии в отношении должника арбитражным судом было возбуждено еще одно дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-25467/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы, заявление принято к производству определением Арбитражного уда Республики Татарстан от 12.09.2018. В связи с частичным погашением задолженности сумма основного долга была уменьшена до 203 520,79 руб., в результате чего во введении наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018.

15.04.2019 ПАО "Камгэсэнергострой" подало заявление о признании должника банкротом.

Заявление было возвращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 по делу N А65-10662/2019.

22.05.2019 ПАО "Камгэсэнергострой" подало второе заявление о признании должника банкротом. Заявление было возвращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-14573/2019.

17.07.2019 ПАО "Камгэсэнергострой" подало третье заявление о признании Должника банкротом. Заявление принято к производству 23.07.2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве N А65-21336/2019.

Судом также учтено, что выборочное погашение требований отдельно взятых кредиторов обусловлено исключительно недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, имеющих своей целью избежать оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, путем изменения периодов подозрительности.

При этом установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов должника с недобросовестными целями.

Правомерность указанного подхода к определению периодов подозрительности отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016.

С учетом изложенного для целей определения периодов подозрительности во внимание принимается 21.02.2018, дата принятия к производству первого заявления о признании АО КСУ "Гидроспецстрой" банкротом по делу N А65-4193/2018. Таким образом, Соглашение об отступном N КСУ/ТС от 04.07.2016, а также Соглашение об отступном N КСУ/И от 04.07.2016, заключенные между должником и ООО "ЧОО "Дельта", также считаются совершенными в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных

сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом деле, как указывает заявитель, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок подтверждается наличием обязательств АО КСУ "Гидроспецстрой" перед ООО "Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург" (правопреемство ООО "Союзметалл"), ПАО "Камгэсэнергострой" и ООО "Союзшахтоосушение" (правопреемство Прокопьева Артура Альбертовича).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения сделок (04.07.2016 и 17.02.2017) АО КСУ "Гидроспецстрой" обладало обязательством перед ООО "Гипрокоммунводоканал.СанктПетербург" в размере 24 395 233,11 руб. по Договору N 160101 от 27.12.2012 на разработку проектной и рабочей документации, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения. Определением суда был установлен график погашения задолженности, согласно которому первые 9 798 411,03 руб. должны были быть оплачены до 25.12.2015. Срок оплаты последнего же транша был обозначен как 30.06.2016. Однако указанное обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение полутора лет (была осуществлена только одна выплата в размере 5 000 000 руб.), впоследствии данное право требования было приобретено ООО "Союзметалл" по договору цессии N Ц/ГКВК от 03.05.2017 за 50% от номинальной стоимости.

Судом также установлено, что 22.08.2016 у должника возникает новое обязательство перед ПАО "Камгэсэнергострой" в размере 21 503 769,26 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу N А65-24032/2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по связанному делу N А65-31028/2016 установлено, что датой возникновения обязательства является 22.08.2016 - день получения должником претензии ПАО "Камгэсэнергострой" о возврате неотработанного аванса по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 640 от 10.09.2010.

Также судом установлено, что впоследствии 30.11.2016 у должника появилось обязательство перед ООО "Союзшахтоосушение" по оплате задолженности в размере 613 922,50 руб. по акту выполненных работ N 2 от 31.10.2016, а 23.03.2017 - второе обязательство по оплате 581 250 руб. по одностороннему акту выполненных работ N 3 от 31.01.2017. Указанные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-27929/2017.

При этом нельзя отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что уже по состоянию на 26.12.2015 (дата, следующая за последним днем для перечисления денежных средств по первому траншу, утвержденным Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества были совершены безвозмездно и в отношении аффилированных лиц.

В обоснование возмездности сделок ООО "Дельта" представило в материалы дела договор поставки N 6 от 10.06.2013, заключенный между должником и ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг", товарную накладную N 36 от 27.06.2013, счет-фактуру N 36 от 27.06.2013, договор цессии N Ц/КСУ от 15.07.2013, заключенный между ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" и ООО "ЧОО "Дельта", акт приема-передачи к договору цессии, Соглашение об отступном N Ц/КСУ/ОТ от 25.07.2013, заключенное между ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" и ООО "ЧОО "Дельта", акт приема-передачи к соглашению об отступном, Соглашение о прекращении новацией обязательства от 15.06.2015, заключенное между ООО "ЧОО "Дельта" и должником, договоры залога N З/И от 01.02.2016, N З/Н от 01.02.2016, N З/ТС от 01.02.2016, заключенные между должником и ООО "ЧОО "Дельта".

Конкурсный управляющий представил письменные возражения, в которых указал на мнимость предшествующих заключению оспариваемых соглашений об отступном договоров поставки, цессии, соглашения об отступном, соглашения о прекращении новацией обязательства, заключенных с целью искусственно нарастить задолженность должника перед ООО "Дельта", погашенную впоследствии путем предоставления отступного.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (в том числе при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. На основании вышеизложенного суд считает необходимым исследовать все обстоятельства дела на наличие признаков недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с абзацем 4 пункта 71 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как указывает ответчик, заключение оспариваемых сделок по отступному произошло в порядке реализации заложенного имущества должника.

Согласно представленным ответчиком документам, в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед ООО "ЧОО "Дельта", возникших из Соглашения о прекращении новацией обязательства от 15.06.2015, стороны заключили Договор залога N З/И от 01.02.2016, в соответствии с которым должник (Залогодатель) передал в залог ООО "ЧОО "Дельта" (Залогодержателю) 45 различных объектов движимого имущества общей залоговой стоимостью 9 648 000 руб.:

- кран МКГ-25.01, инв. номер 0142, зав. N 167б рег. N 16903, залоговой стоимостью 300 000 руб.;

- кран МКГ-25-БР, инв. номер 0138, зав. N 750, рег. N 11468, залоговой стоимостью 280 000 руб.;

- бурошнековая установка ВМ-300 инв. номер 2737, залоговой стоимостью 250 000 руб.;

- трансформатор прогрева, инв. номер 1256, залоговой стоимостью 30 000 руб.;

- компрессорная станция НВ-10/8М2, инв. номер 2438, залоговой стоимостью 50 000 руб.;

- резчик швов, инв. номер 2898, залоговой стоимостью 15 000 руб.;

- трансформатор сварочный ТДМ-401, инв. номер 2872а, залоговой стоимостью 10 000 руб.;

- гидромолот инв. номер 2722, залоговой стоимостью 75 000 руб.;

- генератор бензиновый RedVerg RD-G11000ЕЗ, инв. номер 2916, залоговой стоимостью 140 000 руб.;

- генератор ЕСС5-82-4У2, инв. номер 2828, залоговой стоимостью 20 000 руб.;

- копер, инв. номер 0296, залоговой стоимостью 300 000 руб.;

- удлиненная рукоять экскаватора, инв. номер 2858, залоговой стоимостью 130 000 руб.;

- тахеометр, инв. номер 2880, залоговой стоимостью 35 000 руб.;

- компрессор ПКСД-5,25Д (передвижной), инв. номер 2755, залоговой стоимостью 40 000 руб.;

- трактор ДТ-75, инв. номер 2048, залоговой стоимостью 50 000 руб.;

- дизель-молот СП-76, инв. номер 2289, залоговой стоимостью 50 000 руб.;

- компрессор ПКСД-5,25Д (передвижной), инв. номер 2755а, залоговой стоимостью 40 000 руб.;

- сваепогружатель вибрационный ICE 18 RF ts, инв. номер 2893, залоговой стоимостью 1 200 000 руб.;

- вибропогружатель ICE RF 18, инв. номер 2362, залоговой стоимостью 800 000 руб.;

- микротоннельный проходческий комплекс NPD-B 1200, инв. номер 2772, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.;

- кран гусеничный МКГ-40, инв. номер 0130, зав. N 146, рег. N 14298, залоговой

стоимостью 80 000 руб.;

- вибропогружатель ICE 416, инв. номер 2797, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.;

- кран МКГ-25-БР, инв. номер 0124, зав. N 4140, рег. N 15836, залоговой стоимостью 280 000 руб.;

- виброплита, инв. номер 2894, залоговой стоимостью 10 000 руб.;

- вибропогружатель ICE RF 28, инв. номер 2705, залоговой стоимостью 1 200 000 руб.;

- гидробур, инв. номер 2889, залоговой стоимостью 60 000 руб.;

- гидромолот SHD 120 А, инв. номер 2875, залоговой стоимостью 80 000 руб.;

- трансформатор прогрева, инв. номер 1255, залоговой стоимостью 5 000 руб.;

- бурошнековая установка ВМ-400, инв. номер 2718, залоговой стоимостью 300 000 руб.;

- трансформатор сварочный ТДМ-401, инв. номер 2872, залоговой стоимостью 10 000 руб.;

- трансформатор сварочный ТДМ-504, инв. номер 2806а, залоговой стоимостью 10 000 руб.;

- выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, инв. номер 2840, залоговой стоимостью 25 000 руб.;

- сварочный полуавтомат NBC-KR2-350, инв. номер 2852, залоговой стоимостью 30 000 руб.;

- экскаватор ЭО-4111 Г, инв. номер 0165, залоговой стоимостью 80 000 руб.;

- дизельный молот Д-19, инв. номер 2885, залоговой стоимостью 350 000 руб.;

- бытовка, инв. номер 2883, залоговой стоимостью 15 000 руб.;

- бытовка прорабская, инв. номер 2904, залоговой стоимостью 80 000 руб.;

- бытовка прорабская, инв. номер 2886, залоговой стоимостью 18 000 руб.;

- бытовка прорабская, инв. номер 2908, залоговой стоимостью 110 000 руб.;

- вагончик жилой полевой, инв. номер 1521, залоговой стоимостью 15 000 руб.;

- металлический склад, инв. номер 2789, залоговой стоимостью 15 000 руб.;

- металлический склад, инв. номер 2789а, залоговой стоимостью 15 000 руб.;

- металлический склад, инв. номер 27896, залоговой стоимостью 15 000 руб.;

- металлический склад, инв. номер 2790, залоговой стоимостью 15 000 руб.;

- металлический склад, инв. номер 2831, залоговой стоимостью 15 000 руб.

В силу п. 10.1 Договора залога N З/И от 01.02.2016 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Соглашению о прекращении обязательства новацией от 15.06.2015.

Доказательств наличия уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанных 45 объектов движимого имущества в материалы дела не представлено.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед ООО "ЧОО "Дельта", возникших из Соглашения о прекращении новацией обязательства от 15.06.2015, стороны заключили Договор ипотеки (залога недвижимости) N З/Н от 01.02.2016, в соответствии с которым должник (Залогодатель) передал в залог ООО "ЧОО "Дельта" (Залогодержателю) 3 объекта недвижимости общей залоговой стоимостью 360 000 руб.:

В силу п. 10.1 Договора ипотеки (залога недвижимости) N З/Н от 01.02.2016 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Соглашению о прекращении обязательства новацией от 15 июня 2015 года.

Доказательств регистрации права залога на указанное недвижимое имущество в материалы дела не представлено.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед ООО "ЧОО "Дельта", возникших из Соглашения о прекращении новацией обязательства от 15.06.2015, стороны заключили Договор залога N З/ТС от 01.02.2016, в соответствии с которым должник (Залогодатель) передал в залог ООО "ЧОО "Дельта" (Залогодержателю) 11 единиц техники общей залоговой стоимостью 4 810 000 руб.:

- трактор Б10М.0111-ЕН, гос. номер 16 ТТ 3325, 2005 г.в., цвет желтый, эмаль АС-1247, мощность двигателя 132 (180) кВт (л.с.), паспорт СМ ВВ 605330, дата выдачи 15.07.2005, залоговой стоимостью 250 000 руб.;

- экскаватор HUNDAI R170W-7, гос. номер 16 ТТ 4200, 2005 г.в., цвет желтый, мощность двигателя 86,8 (118,1) кВт (л.с.), паспорт СМ ТА 289226, дата выдачи 09.08.2005, залоговой стоимостью 450 000 руб.;

- экскаватор Hyundai R 210LC-7, гос. номер 16 ТТ 3326, 2005 г.в., цвет желтый, мощность двигателя 114 (155,1) кВт (л.с.), паспорт СМ ТА 289030, дата выдачи 12.07.2005, залоговой стоимостью 550 000 руб.;

- экскаватор Hyundai R170W-7, гос. номер 16 ОТ 4386, 2008 г.в., цвет серый/желтый, мощность двигателя 94,5 (126) кВт (л.с.), паспорт СМ ТС 106930, дата выдачи 17.03.2008, залоговой стоимостью 450 000 руб.;

- КАМАЗ 6460-63, гос. номер С 408 ЕК 116 RUS, VIN XTC646003C1258494, 2012 г.в., цвет кузова оранжевый, паспорт ТС 16 НМ 207323, дата выдачи 31.10.2012, залоговой стоимостью 1 250 000 руб.;

- КАМАЗ-55111С, гос. номер В 271 УО 16 RUS, VIN XTC55111C12147947, 2001 г.в., цвет кузова светло-дымчатый, паспорт ТС 02 КА 046269, дата выдачи 29.04.2001, залоговой стоимостью 150 000 руб.;

- КАМАЗ-55111С, гос. номер. В 273 УО 16 RUS, VIN XTC55111C12147952, 2001 г.в., цвет кузова светло-дымчатый, паспорт ТС 02 КА 046390, дата выдачи 04.05.2001, залоговой стоимостью 350 000 руб.;

- полуприцеп СЗАП-93271, гос. номер АС 6006 16 RUS, VIN X1W932710C0003802, 2012 г.в., цвет кузова синий, паспорт ТС 26 НА 511142, дата выдачи 21.08.2012, залоговой стоимостью 350 000 руб.;

- кран автомобильный КС-55729-1В, гос. номер В 557 ТТ 116 RUS, VIN Z8C55729DA0000020, 2010 г.в., цвет кузова медео, паспорт ТС 44 НА 884492, дата выдачи 11.08.2010, залоговой стоимостью 800 000 руб.;

- УАЗ-390944, гос. номер М 695 КК 116 RUS, VIN XTT39094490459195, 2008 г.в., цвет кузова белая ночь, паспорт ТС 73 МТ 504526, дата выдачи 22.09.2008, залоговой стоимостью 90 000 руб.;

- УАЗ-330364, гос. номер М 697 КК 116 RUS, VIN XTT33036490457924, 2008 г.в., цвет кузова защитный, паспорт ТС 73 МТ 504270, дата выдачи 18.09.2008, залоговой стоимостью 120 000 руб.

В силу п. 10.1 Договора залога N З/ТС от 01.02.2016 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Соглашению о прекращении обязательства новацией от 15.06.2015 г.

Доказательств наличия уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанных 11 объектов движимого имущества в материалы дела не представлено.

Как следует из 3 представленных договоров залога, указанные договоры были заключены в целях обеспечения обязательств должника перед ООО "ЧОО "Дельта", возникших из Соглашения о прекращении новацией обязательства от 15.06.2015, копия которого также была представлена ответчиком.

В силу п. 1.1 указанного соглашения ООО "ЧОО "Дельта" (Займодавец) и должник (Заемщик) договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору поставки N 6 от "10" июня 2013 года, договору цессии N Ц/КСУ от "15" июля 2013 года по уплате суммы 19 556 350 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 43 (сорок три) копейки, другим обязательством между Займодавцев и Заемщиком - договором займа, согласно которому Заемщик погашает заем перед Займодавцем в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.2 соглашения новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, предусмотренными Договором поставки N 6 от "10" июня 2013 года.

В силу п. 2.1 соглашения сумма займа составляет 19 556 350 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 43 (сорок три) копейки.

В силу п. 2.2 соглашения стороны своим соглашением установили, что пользование займом не является платным.

В силу п. 2.3 соглашения Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере, указанном в п.2.1. настоящего договора в срок до "31" декабря 2015 г.

При этом суд обращает внимание на отсутствие факта регистрации прав залога на недвижимое имущество, отсутствие доказательств наличия уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также на то, что договоры залога заключены в целях обеспечения уже просроченного обязательства, поскольку согласно условиям Соглашения о прекращении новацией обязательства срок возврата займа был обозначен как 31.12.2015, а договоры залога были заключены 01.02.2016. Таким образом, договоры залога были заключены спустя месяц после окончания срока для исполнения обязательства, что в принципе лишает указанные сделки их правового смысла, состоящего в обеспечении надлежащего исполнения основного обязательства.

Кроме того, факт отсутствия регистрации прав на заложенное имущество лишало ООО "Дельта" ссылаться на принадлежавшие ему права залогодержателя в отношениях перед третьими лицами, что также противоречило правовой цели заключения таких сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим указывается на безвозмездный характер предоставления займа согласно условиям п. 2.2 Соглашения о прекращении новацией обязательства (проценты за пользование займом не взимались), а также на то, что в соответствии с п. 1.2 указанного соглашения новация прекратила все дополнительные первоначальные обязательства, вытекающие из договора поставки, что лишено было всякого экономического смысла для ООО "ЧОО "Дельта", с чем суд первой инстанции считает необходимым согласиться.

Как уже было отмечено ранее, в силу п. 1.1 Соглашения о прекращении новацией обязательства от 15.06.2015 стороны договорились, что договор займа заменяет первоначальные обязательства, существовавшие между ними по договору поставки N 6 от "10" июня 2013 года, договору цессии N Ц/КСУ от "15" июля 2013 года по уплате суммы 19 556 350 рублей 43 копейки.

Конкурсный управляющий указал на даты заключения договора поставки (10.06.2013), договора цессии (15.07.2013) и соглашения о новации (15.06.2015). Согласно представленным документам, ООО "ЧОО "Дельта" имело с 2013 года право требования к должнику, вытекающее из договора поставки, однако не предъявляло его в течение 2 лет, после чего, заменив обязательство на заемное и отказавшись от всех дополнительных прав требования (неустойка по договору поставки и проценты по договору займа), не предъявляло свои требования к должнику еще 1 год.

Указанное поведение дополнительно свидетельствует об аффилированности сторон и об отсутствии экономической целесообразности в совершении вышеуказанных сделок для ООО "Дельта".

Согласно пояснениям ООО "Дельта", указанное право требования к должнику в размере 19 556 350,43 руб., возникшее из договора поставки от 10.06.2013, было уступлено ему по Договору цессии N Ц/КСУ от 15.07.2013, заключенному с ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" (Цедент).

Цедент по акту приема-передачи от 15.07.2013 передал Цессионарию оригиналы договора поставки, товарной накладной и счета-фактуры.

Согласно переданным документам между ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен Договор поставки N 6 от 10.06.2013.

В силу п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п. 2.1.1 договора после получения заявки о поставке Товара, Поставщик рассматривает заявку в течение 5 (пяти) календарных дней, подготавливает товар к передаче и извещает Покупателя о готовности товара для передачи Покупателю.

В силу в. 2.1.2 договора в течение 30 (тридцати) дней после приемки товара Покупатель производит оплату товара на основании счета-фактуры, выставленной Поставщиком.

В силу 2.1.3 договора передача товара происходит путем подписания Сторонами товарной накладной.

В силу п. 3.1 договора стоимость поставки определяется количеством поставляемого товара (продукции) и ценой за единицу товара, согласованной Сторонами в счете-фактуре, товарной накладной.

В силу п. 3.2 договора сумма Договора уплачивается Покупателем в полном объеме в срок, указанный в п. 2.1.2. Договора.

В силу п. 3.3 договора все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет.

Согласно позиции ответчика по указанному договору ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" поставило в пользу должника 869,739 т шпунта б/у на сумму 30 812 755,30 руб. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной N 36 от 27.06.2013 и счетом-фактурой N 36 от 27.06.2013.

Как утверждлт ответчик, по указанному договору у должника образовалась задолженность в размере 19 556 350,43 руб. Указанное право требования к должнику было уступлено ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" (Цедент) в пользу ООО "ЧОО "Дельта" (Цессионарий) по договору цессии N Ц/КСУ от 15.07.2013.

При этом конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства. В силу п. 2.1.2 договора поставки срок оплаты товара истекал в течение 30 дней после даты приемки товара, определяемой в соответствии с датой товарной накладной.

Ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной от 27.06.2013, соответственно, последним днем для исполнения обязательства должника по оплате товара было 27.07.2013, при этом право требования к должнику было уступлено до указанной даты по договору цессии от 15.07.2013. На даты заключения договора поставки (10.06.2013) и договора цессии (15.07.2013) у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем судом констатируется отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки по уступке права требования к платежеспособному должнику до истечения срока исполнения его обязательства.

Кроме того, судом учитывается, что согласно поступившей в материалы дела по запросу суда выписке по расчетному счету ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" N 40702810300080011258, открытому в АО АКБ "Энергобанк", должником платежными поручениями от 10.06.2013 на сумму 13 800 000 руб., от 13.06.2013 на сумму 8 613 500 руб., от 17.06.2013 на сумму 800 000 руб., от 18.06.2013 на сумму 3 707 150 руб., от 21.06.2013 на сумму 3 600 000 руб., от 11.07.2013 на сумму 500 000 руб., от 15.07.2013 на сумму 11 250 384 руб., от 16.07.2013 на сумму 2 120 994 руб., от 17.07.2013 на сумму 500 000 руб., от 24.07.2013 на сумму 700 000 руб., от 05.08.2013 на сумму 500 000 руб. было перечислено 46 092 028 руб. в качестве оплаты за поставленный шпунт, при этом 27 671 378 руб. из них, согласно назначениям платежей в платежных поручениях, были оплачены по счету б/н от 10.06.2013, при этом дата счета соответствует дате договора поставки, представленного в материалы дела. Доказательств наличия иных договорных отношений между должником и ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" по поставке шпунта в материалы дела не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии задолженности у должника перед ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" в заявленном ООО "Дельта" размере.

Согласно условиям п. 1.6 Договора цессии N Ц/КСУ от 15.07.2013, заключенного между ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" и ООО "ЧОО "Дельта", передача права требования по настоящему Договору являлась возмездной. Расчет должен был быть произведен с Цедентом в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения договора в полном объеме.

Однако впоследствии ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" и ООО "ЧОО "Дельта" заключили Соглашение об отступном N Ц/КСУ/ОТ от 25.07.2013, согласно которому ООО "Дельта" имеет перед ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" задолженность по Договору цессии N Ц/КСУ от 15.07.2013 в размере 19 556 350,43 руб., в связи с невозможностью погашения которой ООО "ЧОО "Дельта" передало в пользу ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" отступное в виде товарно-материальных ценностей (432 т шпунта Ларсен Л 5УМ б/у) стоимостью 14 904 000 руб. (34 500 руб./тонна).

По условиям п. 1.4. указанного соглашения стоимость отступного по соглашению сторон составила 14 904 000 (четырнадцать миллион девятьсот четыре тысячи) рублей, что означало полный расчет между ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" и ООО "ЧОО "Дельта" по обязательствам, вытекающим из договора цессии.

Отступное было передано ООО "ЧОО "Дельта" в пользу ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" по акту приема-передачи от 25.07.2013.

Суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" в заключении подобной сделки, поскольку вместо денежного права требования к платежеспособному должнику на 19 556 350,43 руб., уступленного до окончания срока исполнения указанного денежного обязательства, ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" приобрело у ООО "ЧОО "Дельта" товарно-материальные ценности в виде 432 т шпунта Ларсен Л 5УМ б/у стоимостью 14 904 000 руб. по более дорогой цене за тонну (34 500 руб./т против 30 023,38 руб./т), получив в результате чего убыток на 4 652 350,43 руб. (разница между стоимостью уступленного права требования к должнику и полученного от ООО "ЧОО "Дельта" встречного предоставления).

Судом также учтено, что ООО "Дельта" не смогло представить достаточных доказательств наличия у него 432 т б/у шпунта, возможности их хранения и транспортировки.

В доказательство наличия у него шпунта ответчиком в материалы дела представлен лишь договор поставки N 1 от 03.05.2010, заключенный между гражданином Лебедевым Антоном Сергеевичем (Поставщик) и ООО "ЧОО "Дельта" (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить в пользу Покупателя поставку 432 тонны шпунта Л 5 УМ б/у из расчета 34 500 руб./т общей стоимостью 14 904 000 руб., переданных Покупателю по Акту приема-передачи от 30.04.2010. При этом указанный договор поставки и акт приема-передачи к нему были подписаны одним лицом - Лебедевым А.С. как Поставщиком и как директором Покупателя.

Впоследствии стороны заключили Договор займа N 28-12-10 от 28.12.2010, в соответствии с п. 1.2 которого стороны, руководствуясь положениями статей 414, 818 Гражданского кодекса РФ договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по акту приема-передачи товара от 30.04.2010 г., договору поставки N 1 от "03" марта 2010 г. обязательствами по настоящему договору займа.

В силу п. 1.4 указанного договора с момента подписания настоящего договора все права и обязанности Сторон, возникшие из договора поставки прекращаются, включая обязанности по оплате товара, оплате комиссионных и любых иных вознаграждений, обязанности по уплате неустоек и иных имущественных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2.1 договора сумма займа составляет 14 904 000 рублей.

В силу п. 2.2 договора Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора в срок до "28" декабря 2018 г.

В силу п. 2.3. договора заем является беспроцентным.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов, составленных между ООО "ЧОО "Дельта" и Лебедевым А.С. по состоянию на 15.11.2013 и 09.11.2016, и подписанных одним и тем же лицом - Лебедевым А.С., указанная задолженность числилась в качестве кредиторской задолженности ООО "ЧОО "Дельта". Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Доказательств реального приобретения и экономических мотивов приобретения 432 тонн б/у шпунта физическим лицом в материалы дела не представлено. Доказательств возможности хранения и транспортировки 432 тонн шпунта как Лебедевым А.С., так и ООО "Дельта" в материалы дела также не представлено.

При этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности должника, ООО "Дельта" и ООО СУ "Гидростройсервис".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно имеющимся в материалах дела документам аффилированность должника, ООО "Дельта" и ООО СУ "Гидростройсервис" прослеживается через аффилированность сторон с ООО "Гидропроект".

Согласно вступившему в законную силу постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, вынесенного по результатам рассмотрения иного обособленного спора о признании недействительными сделок должника при участии ООО "Гидропроект" в качестве ответчика, о фактической аффилированности должника и ООО "Гидропроект" свидетельствует факт выдачи должником в пользу ООО "Гидропроект" денежных средств по договорам беспроцентного займа, что само по себе противоречит основной цели предпринимательской деятельности - извлечения прибыли. Кроме того, выдача займов на крупную сумму (всего должником в пользу ООО "Гидропроект" было выдано в качестве займов 53 845 200 руб., согласно приобщенным конкурсным управляющим в материалы дела выпискам по расчетным счетам должника и назначениям платежей) без заключения каких-либо обеспечительных сделок возможно лишь при наличии дружественных и доверительных взаимоотношений между заемщиком и заимодавцем.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что руководителем должника и ООО "Гидропроект" в разные периоды времени было одно и то же лицо - Манучаров Дмитрий Александрович: он был директором ООО "Гидропроект" с 28.05.2010 по 01.12.2015 и генеральным директором должника в период с 20.10.2016 по 19.07.2017. При этом подобная смена руководства рассматривается как попытка избежать формального критерия отнесения сторон к аффилированным лицам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 также установлено наличие признаков ведения ООО "Гидропроект" общей хозяйственной деятельности с должником, выразившиеся в совершении банковских платежей от должника в пользу ООО "Гидропроект", который, как следует из выписок по расчетным счетам ООО "Гидропроект" N 40702810262860100347 и N 40702810833060100347, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие" и приобщенным конкурсным управляющим в материалы дела, впоследствии перечисляет эти денежные средства в пользу иных третьих лиц с указанием на то, что оплата производится за должника. При этом судами было принято во внимание, что выписки практически не содержат платежей, совершенных ООО "Гидропроект" во исполнение своих собственных обязательств, что также свидетельствует о ведении должником и ООО "Гидропроект" общей хозяйственной деятельности.

Также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 было установлено, что должник и ООО "Гидропроект" находились по единому адресу - г. Казань, ул. Юго-Западная, д. 35. Данный адрес является юридическим адресом ООО "Гидропроект", согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также указывался должником в качестве почтового адреса на некоторых документах, что свидетельствует о фактическом нахождении организаций по одному адресу и является признаком их аффилированности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным управляющим, директором ООО "Гидропроект" в период с 22.12.2016 по 12.11.2017 являлся Лебедев Антон Сергеевич, который с 03.03.2006 по настоящий момент является директором ООО "Дельта", а также является 100% участником ООО "Дельта" с 02.11.2017. Именно им как директором ООО "ЧОО "Дельта" были подписаны с обеих сторон заключенный между ним и ООО "ЧОО "Дельта" договор поставки N 1 от 03.05.2010, акт приема-передачи к нему и акты сверки взаимных расчетов.

Более того, согласно постановлению о возвращении документов от 24.09.2021, составленному в рамках уголовного дела N 12101920041000031, возбужденного 13.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Лушникова А.П., бывшего руководителя должника и неустановленных лиц, были изъяты, а затем переданы конкурсному управляющему АО КСУ "Гидроспецстрой" документы должника из помещения по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, находящегося в собственности ООО "Дельта". Факт хранения в течение нескольких лет ООО "Дельта" документов должника, истребованных судом у бывшего руководства должника в рамках дела о его банкротстве, расценивается судом как дополнительное доказательство того, что данные организации всегда были связаны друг с другом, хранили документы друг друга в одном помещении, что также указывает на их аффилированность.

Также судом отмечено, что имеется взаимосвязь ООО "Гидропроект" с ООО СУ "Гидростройсервис". Согласно сведениям из сервиса "Контур.Фокус" в период с 02.12.2015 по 22.12.2016 директором ООО "Гидропроект" являлся Карпов П.А., который в тот же период являлся участником с долей в 100% ООО СУ "Гидростройсервис". При этом аффилированность между ООО СУ "Гидростройсервис" и должником дополнительно прослеживается через Елизаветина С.Ю., который является директором ООО СУ "Гидростройсервис" с 31.05.2017 и по настоящий момент, а также состоял в трудовых отношениях с должником, находясь на должности прораба согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 36 от 27.06.2013. При этом АО КСУ "Гидроспецстрой" и ООО СУ "Гидростройсервис" фактически имеют один юридический адрес - г.Казань, ул. Университетская, д. 5/37, а также схожие наименования.

Изложенные обстоятельства по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что указанные лица (АО КСУ "Гидроспецстрой", ООО "Гидропроект" и ООО СУ "Гидростройсервис") являются взаимосвязанными организациями.

Помимо прочего, конкурсным управляющим приобщены в материалы дела доказательства того, что взаимосвязь должника с ООО СУ "Гидростройсервис" может быть установлена и через Гостева Юрия Николаевича, являвшегося временно исполняющим обязанности Генерального директора должника, согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016, и директором ООО СУ "Гидростройсервис" в период с 29.09.2016 по 30.05.2017.

Кроме того, наличие аффилированности должника и ООО СУ "Гидростройсервис" также было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, вынесенным по результатам рассмотрения иного обособленного спора по оспариванию сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения всех оспариваемых сделок должник, ООО "Дельта" и ООО СУ "Гидростройсервис" являлись аффилированными лицами.

Также конкурсный управляющий указал на наличие признаков аффилированности указанных лиц с ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг", которая прослеживается через ООО "Союзметалл". Директором ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" в период с 05.08.2010 по 18.08.2013 (23.07.2013) являлся Хабибуллин Р.М. (ИНН: 165913717990). При этом он же является директором ООО "Союзметалл" с 16.01.2015 по настоящее время и его 100% учредителем с 31.07.2007. При этом взаимосвязь между должником и ООО "Союзметалл" установлена вступившим в законную силу постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве с участием ООО "Союзметалл" в качестве ответчика.

С учетом признаков фактической аффилированности суд считает необходимым применить повышенный стандарт доказывания к ответчикам, а потому представленных в материалы дела документов при отсутствии доказательств наличия экономической целесообразности в совершении и доказательств реальной возможности заключения и исполнения указанных выше сделок недостаточно для установления реальности возникших правоотношений между всеми участниками сложноструктурированных отношений, возникших в результате совокупности взаимосвязанных сделок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все сделки, лежащие в основе совершения оспариваемых сделок, а именно договор цессии N Ц/КСУ от 15.07.2013, заключенный между ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" и ООО "ЧОО "Дельта", Соглашение об отступном N Ц/КСУ/ОТ от 25.07.2013, заключенное между ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" и ООО "ЧОО "Дельта", Договор поставки N 1 от 03.05.2010 и Договор займа N 28-12-10 от 28.12.2010, заключенные между Лебедевым А.С. и ООО "ЧОО "Дельта", Соглашение о прекращении новацией обязательства от 15.06.2015, договоры залога N З/И от 01.02.2016, N З/Н от 01.02.2016, N З/ТС от 01.02.2016, заключенные между должником и ООО "ЧОО "Дельта", являются мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В отсутствие доказательств реальности совершения всей совокупности указанных выше сделок и с учетом наличия признаков аффилированности между должником, ООО "Дельта", ООО СУ "Гидростройсервис" и ООО "Торговый дом "Союзметаллоптторг" суд соглашается с доводами заявителя о безвозмездности оспариваемых сделок по отступным.

Вместе с тем конкурсный управляющий заявил также о занижении стоимости движимого имущества, указанного в Соглашении об отступном N КСУ/ТС от 04.07.2016. Об этом свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 по делу N А65-15590/2018, согласно которому установлено следующее.

Между ООО "Дельта" и ООО "ВТ Стройинжиниринг" был заключен договор аренды механизмов от 01.12.2016, объектами аренды по договору стали гусеничный самоходный кран МКГ-25Бр и гусеничный экскаватор-драглайн ЭО-4111 Г.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование механизмами ответчик уплачивает истцу арендную плату: за гусеничный самоходный кран МКГ-25Бр - 225 000 руб./мес., за гусеничный экскаватор-драглайн ЭО-4111 Г - 180 000 руб./мес.

Фактически общая сумма арендной платы за пользование механизмами по договору N 1 от 01.12.2016 составила 4 520 806,45 руб.

При этом стоимость приобретения ООО "Дельта" у должника указанных механизмов по Соглашению об отступном N КСУ/ТС от 04.07.2016 составила 280 000 руб. за гусеничный самоходный кран МКГ-25Бр и 80 000 руб. за гусеничный экскаватор-драглайн ЭО-4111 Г.

Также в рамках дела N А65-15590/2018 установлено, что между ООО "Дельта" и ООО "ВТ Стройинжиниринг" был заключен договор аренды механизма (без экипажа) N 2 от 23.12.2016, объектом аренды по договору стал вибропогружатель ICE RF 18.

Срок аренды механизма с 23.12.2016 по 30.05.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование механизмом ответчик уплачивает истцу арендную плату: за период с 23.12.2016 по 31.01.2017 - 300 000 руб., с 01.02.2017 - 25 000 руб./календ. сутки.

С учетом срока возврата размер арендной платы по договору N 2 от 23.12.2016 за период с 23.12.2016 по 07.04.2017 составил 1 950 000 руб.

При этом стоимость приобретения ООО "Дельта" у должника указанного механизма по Соглашению об отступном N КСУ/ТС от 04.07.2016 составила 800 000 руб.

Также в рамках дела N А65-15590/2018 установлено, что между ООО "Дельта" и ООО "ВТ Стройинжиниринг" был заключен договор аренды механизма (без экипажа) N 3 от 01.03.2017, объектом аренды по договору стал гусеничный самоходный кран МКГ-40.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование механизмом ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 320 000 руб./мес.

Стоимость платы за пользование механизмом за период с 03.03.2017 по 22.03.2017 составила 4 036 129,02 руб.

При этом стоимость приобретения ООО "Дельта" у должника указанного механизма по Соглашению об отступном N КСУ/ТС от 04.07.2016 составила 80 000 руб.

Также в рамках дела N А65-15590/2018 установлено, что между ООО "Дельта" и ООО "ВТ Стройинжиниринг" был заключен договор аренды механизма (без экипажа) N 4 от 19.04.2017, объектом аренды по договору стал вибропогружатель ICE RF 18.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование механизмом ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 25 000 руб./календ. сутки.

Фактически же стоимость арендной платы вибропогружателя ICE RF 18 по договору N 4 от 19.04.2017 за период с 19.04.2017 по 18.12.2017 составила 6 100 000 руб.

Также в рамках дела N А65-15590/2018 установлено, что между ООО "Дельта" и ООО "ВТ Стройинжиниринг" был заключен договор аренды механизма (без экипажа) N 7 от 25.08.2017, объектом аренды по договору стал экскаватор Hyundai R170W-7 с гидрогрейфером.

Срок аренды механизма с 25.08.2017 по 31.10.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование механизмом ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 350 000 руб.

Итоговый размер арендной платы по договору составил 265 698,96 руб.

При этом стоимость приобретения ООО "Дельта" у должника указанного механизма по Соглашению об отступном N КСУ/ТС от 04.07.2016 составила 450 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что всего за несколько месяцев ООО "Дельта" выручило на аренде приобретенной у должника техники 16 872 634,43 руб., при этом приобретя указанное имущество у должника всего за 2 490 000 руб., что явно свидетельствует о несоответствии цены отчуждения его рыночной стоимости.

В ситуации, когда доход от передачи имущества в аренду, полученный в пределах непродолжительного периода после отчуждения имущества, превышает стоимость такого имущества, следует исходить из того, что отчуждение, скорее всего, было осуществлено по заниженной цене (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-5887 (3) от 27.09.2021 по делу N А65-3658/2018).

В дальнейшем ООО "Дельта" перепродало 2 из сдаваемых ранее в аренду крана в пользу ООО СУ "Гидростройсервис" по договору купли-продажи механизмов от 14.05.2018, установив цену в 280 000 руб. для крана МКГ-25Бр, 80 000 руб. - для крана МКГ-40.

Кроме того, судом также установлено, что между ООО "Дельта" (Продав ец) и Гиззатуллиным Шаукатом Аглулловичем был заключен Договор купли-продажи строительной техники (экскаватора) от 19.11.2018, согласно которому был отчуждено приобретенное ранее у должника следующее имущество:

- экскаватор HUNDAI R170W-7, 2005 г.в., цвет желтый, мощность двигателя 86,8 (118,1) кВт (л.с.), заводской номер 50310399.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость экскаватора определена в размере 2 420 000 руб.

При этом, согласно Соглашению об отступном N КСУ/ТС от 04.07.2016, стоимость указанного экскаватора при отчуждении его должником составляла 450 000 руб., что более чем в 5 раз меньше цены последующей реализации.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежало переложению на ответчика, настаивавшего на действительности сделок, однако ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих данный довод.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки по отчуждению объектов движимого и недвижимого имущества в пользу ООО "Дельта" совершены безвозмездно, с одновременным занижением стоимости отчуждаемых объектов и между фактически аффилированными лицами.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущественный вред правам кредиторов выразился в невозможности получить удовлетворение за счет объектов движимого и недвижимого имущества, выведенных из состава имущества должника в преддверии его банкротства в пользу аффилированных лиц безвозмездно.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судом также учитывается, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Поскольку судом установлено наличие признаков фактической аффилированности между всеми участниками оспариваемых сделок, а также кратное занижение цены сделок по сравнению с рыночной стоимостью имущества, то знание ответчиков о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется. Данные доводы материалами дела опровергнуты не были.

Факт заключения безвозмездных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, фактическая аффилированность сторон и явное занижение стоимости отчуждаемых объектов в несколько раз - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Оспариваемые сделки подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 и статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, а заявление о признании сделки недействительной подано в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и начинающего исчисляться с этого момента, судом отклоняется довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд усматривает основания для признания Соглашения об отступном N КСУ/Н от 04.07.2016, Соглашения об отступном N КСУ/ТС от 04.07.2016, Соглашения об отступном N КСУ/И от 04.07.2016, заключенных между ООО "ЧОО "Дельта" и должником, в качестве ничтожных в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку судом установлено безвозмездное отчуждение имущества, то оспариваемые сделки по отчуждению имущества следует квалифицировать как договоры дарения, при этом заключенные между сторонами соглашения об отступном являются ничтожными как прикрываемые сделки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Действия по заключению договора дарения между коммерческими лицами нарушают явно выраженный законодательный запрет на совершение подобных сделок, а потому оспариваемые конкурсным управляющим соглашения об отступном являются ничтожными как посягающие на публичные интересы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия сторон по попытке придать сделкам легитимный вид путем подписания соглашений об отступном судом расцениваются как злоупотребление правом, что также является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд находит возможным применение в рассматриваемом случае статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку состав злоупотребления правом при совершении ряда сделок выходит за пределы специального основания, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, формально сделки совершены в отсутствие явных признаков неплатежеспособности при внешних свидетельствах оплаты, тогда как фактически посредством совершения ряда сделок, объединенных общей целью, созданы условия для преимущественного изъятия основных средств должника (объектов движимого и недвижимого имущества) в пользу аффилированных лиц - ООО "Дельта" и ООО СУ "Гидростройсервис".

Согласно материалам дела на фоне роста кредиторской задолженности руководство должника начинает предпринимать меры по сохранению имущества путем отчуждения его в пользу аффилированных лиц.

В первую очередь были отчуждены в пользу ООО "Дельта" транспортные средства, техника, иное движимое имущество, а также 3 гаража, что явилось предметом 3 соглашений об отступном, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора. В дальнейшем 4 крана были перепроданы в пользу ООО СУ "Гидростройсервис" по договору купли-продажи механизмов.

При этом стоит учесть, что ООО "Дельта", согласно выписке из ЕГРЮЛ, актуальной на дату совершения сделок (04.07.2016), являлось охранным предприятием в соответствии со своим основным видом деятельности. Однако впоследствии, после приобретения указанного имущества, сменило его на строительство водных сооружений, аренду помещений (деятельность, которую ранее осуществлял должник).

Посредством совершения совокупности указанных сделок произошел фактический перевод имущества должника в пользу ООО "Дельта", которое аккумулирует на себе бывшие основные активы должника (объекты недвижимость и техника, необходимая для производства работ), а ООО СУ "Гидростройсервис" продолжает осуществлять строительные работы с помощью техники, выведенной в его пользу.

Таким образом, фактически произошел перевод бизнеса, при этом неисполненные обязательства остались на должнике, основную часть имущества получило ООО "Дельта", а производственная мощность сконцентрирована в ООО СУ "Гидростройсервис", которое, получив часть техники у ООО "Дельта", по сути продолжает осуществлять деятельность должника и исполнять новые обязательства.

При этом указанное подтверждается также бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Дельта" и ООО СУ "Гидростройсервис", представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

До совершения указанных сделок ООО "Дельта" являлось охранным предприятием, после -приобрело огромный актив (возрос размер материальных внеоборотных активов, растут финансовые и другие оборотные активы), размер запасов небольшой, выручка и чистая прибыль после совершения сделок резко возросли. По состоянию на конец 2020 г. чистая прибыль приобрела отрицательное значение.

Также согласно налоговой отчетности транспортный и земельный налоги выросли в связи с тем, что ООО "Дельта" приобрело в собственность большое количество техники должника, а также приобрело его недвижимое имущество. Однако размер уплачиваемого в связи с применением УСН налога начинает сокращаться, что может свидетельствовать о том, что какую-либо реальную деятельность, помимо сдачи имущества в аренду, ООО "Дельта" не ведет.

ООО СУ "Гидростройсервис", напротив, до совершения оспариваемых сделок сдавало нулевую отчетность, однако после - показатели выручки и чистой прибыли ООО СУ "Гидростройсервис" увеличились, размеры запасов и денежных средств также возросли.

Также ООО СУ "Гидростройсервис" перешло на общий режим налогообложения, размеры уплачиваемого НДС, а также налога на прибыль возросли.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, подтверждают вывод конкурсного управляющего о том, что произошел перевод бизнеса должника на другие лица, при этом произошло разделение: имущество закрепилось за ООО "Дельтой", а работы выполняются силами ООО СУ "Гидростройсервис".

Заключение целой серии оспариваемых в рамках настоящего банкротного дела сделок по своей сути лишило должника всего основного имущества, активов, а равно и возможности продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах сделки могут быть оспорены лишь через призму их совокупности и общей направленности, с учетом реального волеизъявления сторон, что объективно невозможно исключительно в рамках ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагающей совершение сделки, являющейся предметом оспаривания, при соответствии ее содержания волеизъявлению сторон и в интересах непосредственно второй стороны сделки (постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А65-11502/2017).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пороки оспариваемых сделок выходят за рамки специальных составов, предусмотренных Законом о банкротстве, а потому они подлежат оспариванию также и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьей 10, а также пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершенные при злоупотреблении сторонами своим правом. Злоупотребление в рассматриваемом случае выразилось в массовом изъятии активов должника в пользу аффилированных лиц, что лишило его возможности удовлетворить требования кредиторов и продолжить осуществлять свою деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пользу ООО "Дельта" и о применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделки по отчуждению имущества недействительны в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, все, что было выведено в результате их совершения из состава имущества АО КСУ "Гидроспецстрой", должно быть возвращено в конкурсную массу. Однако судом было установлено, что между ООО "Дельта" (Продавец) и ООО "Гидростройсервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи механизмов от 14.05.2018, по которому были отчуждены приобретенные ранее у должника следующие объекты движимого имущества:

- гусеничный самоходный кран МКГ-40, стоимостью 150 000 руб.;

- гусеничный самоходный кран МКГ-25-Бр, стоимостью 300 000 руб.;

- гусеничный самоходный кран МКГ-25.01, стоимостью 350 000 руб.

Указанные механизмы были переданы в пользу ООО СУ "Гидростройсервис" по акту приема-передачи от 14.05.2018.

Совокупная стоимость отчуждения составила 1 100 000 руб.

Кроме того, судом также установлено, что между ООО "Дельта" (Продавец) и Гиззатуллиным Ш.А. был заключен Договор купли-продажи строительной техники (экскаватора) от 19.11.2018, согласно которому был отчуждено приобретенное ранее у должника следующее имущество:

- экскаватор HUNDAI R170W-7, 2005 г.в., цвет желтый, мощность двигателя 86,8 (118,1) кВт(л.с.), заводской номер 50310399.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, сформированным с сервиса "Проверка автомобиля" на сайте ГИБДД, следующие объекты движимого имущества совокупной стоимостью в 1 010 000 руб. также были отчуждены ООО "Дельта" в пользу третьих лиц:

С учетом данного обстоятельства применение последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов движимого имущества в натуре невозможно. Таким образом, в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость указанных объектов движимого имущества, определенная в соответствии со стоимостью последующего отчуждения.

Конкурсным управляющим также было заявлено виндикационное требование в виде истребования из чужого незаконного владения ООО СУ "Гидростройсервис" следующего имущества:

- кран МКГ-25.01, инв. номер 0142, зав. N 167б рег. N 16903;

- кран МКГ-25-БР, инв. номер 0138, зав. N 750, рег. N 11468;

- кран гусеничный МКГ-40, инв. номер 0130, зав. N 146, рег. N 14298;

- кран МКГ-25-БР, инв. номер 0124, зав. N 4140, рег. N 15836.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки.

В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 октября 2017 года N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012).

С учетом изложенного, принимая во внимание подсудность заявленного виндикационного требования Арбитражному суду Республики Татарстан, суд счел возможным рассмотреть его по существу.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом принимаются во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а также аффилированность должника и ООО СУ "Гидростройсервис", в результате чего суд пришел к выводу, что ООО СУ "Гидростройсервис" не могло не знать, что приобретает имущество должника, отчужденное у него по недействительной сделке при наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, ООО СУ "Гидростройсервис" не может считаться добросовестным приобретателем, в связи с чем, виндикационное требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Ссылка заявителя жалобы на определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, вынесенные по иным обособленным спорам по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах факты относятся к иным сделкам, совершенным в иные периоды и вынесены по другим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что в период с 21.02.2015 по 30.10.2017 на расчетный счет должника поступали денежные средства от контрагентов в довольно крупном размере, а также наличие у должника заключенных госконтрактов и поступления должнику денежных средств по ним в связи с чем, у должника отсутствовал признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства в значительных объемах перед - ООО "Гипрокоммунводоканал.СанктПетербург" (правопреемство ООО "Союзметалл"), ПАО "Камгэсэнергострой" и ООО "Союзшахтосушение" (правопреемство Прокопьева Артура Альбертовича) (Определение ВС РФ от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080).

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены (в том числе за реестр) требования кредиторов на общую сумму более 135 млн.руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника с конца 2014 года должник, получая денежные средства от контрагентов, не направлял их на погашение кредиторской задолженности, а перечислял на счета аффилированных организаций в значительных суммах - ООО "Гидропроект", ООО "Союзметалл", ООО "Торговый дом "Союз-металл", что привело к росту кредиторской задолженности над дебиторской (т.3, л.д. 133-144, т. 4 л.д. 3-306, т.т. 6, 7, 8 л.д. 3-4).

Доводы заявителя о том, что отсутствие факта регистрации залога не затрагивает отношения залогодателя и залогодержателя; заключение залога после наступления срока исполнения обязательств не противоречит закону; новирование обязательств, возникших из договора поставки, в договор займа преследовало цель не допустить истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

На момент заключения договора залога срок исполнения обеспеченного им обязательства по договору уже наступил, то есть, обязательство, исполнение которого было обеспечено залогом по оспариваемому договору, уже было просроченным. Таким образом, прослеживается факт оказания предпочтения заявителю.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Таким образом, действующее законодательство допускает новирование обязательств, возникших из договора поставки, в заемные обязательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора подлежали проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного требования.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия экономической целесообразности новирования долга в заемное обязательство прощая при этом часть долга, учитывая, что должником могли быть выплачены дополнительные обязательства (штрафы, пени, проценты) по договору поставки и цессии, тогда как основной целью любого юридического лица является получение прибыли. Равным образом для заявителя отсутствовала экономическая целесообразность заключения беспроцентного займа без фактической аффилированности с должником (п. 2.2 соглашения о прекращение новацией обязательства от 15.06.2015 (т.2 л.д.4).

Довод заявителя об отсутствии со стороны ООО "Дельта" знания о неплатежеспособности должника, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Не соглашаясь с выводами суда о фактической аффилированности ответчика с должником со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание влияние ответчика на деятельность должника при заключении оспариваемой сделки, заявитель не учитывает тот факт, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 N Ф04-3498/2019 по делу N А67-10563/2017, Определением Верховного Суда от 15.06.2020 N 304-ЭС20-7822 отказано в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда).

В делах по оспариванию сделок в рамках банкротства, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках банкротства допускается аффилированность на основании фактических отношений лиц (п. 5 разд. II Приложения к Письму ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@, Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции оценивая договор цессии N Ц/КСУ от 15.07.2013, соглашение об отступном N Ц/КСУ/ОТ от 25.07.2013, договор поставки от 03.05.2010 и договор займа N 28-12-10 от 28.12.2010, соглашение о прекращении новацией обязательства от 15.06.2015, договоры залога N З/И от 01.02.2016, N З/Н от 01.02.2016, N З/ТС от 01.02.2016, вышел за пределы заявленных требований и сроков исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Исходя из статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно выводы суда первой инстанции в данной части не могут зависеть от истечения срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной.

Заявление ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

По оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

В рассматриваемом случае регистрация произведена 30.12.2016, 09.01.2017, 14.01.2017, 17.02.2017, то есть сделка для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу N А65-21336/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.