Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 17АП-583/22 по делу N А50-24132/2021

г. Пермь

25 августа 2022 г.

Дело N А50-24132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-24132/2021

по иску акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (ОГРН 1115921001767, ИНН 5921028672)

о взыскании задолженности за услуги по горячему водоснабжению, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, за поставленную тепловую энергию в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" о взыскании задолженности в сумме 367 264,13 руб. за услуги по горячему водоснабжению за период с января 2017 года по март 2019 года, задолженности в сумме 305 897,40 руб. за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с января 2017 года по май 2019 года, задолженности в сумме 56 929,79 руб. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с сентября 2017 года по май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части 29.11.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 произведена замена взыскателя (истца) по делу N А50-24132/2021, Акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" на Индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 (мотивированное решение от 17.12.2021) по делу N А50-24132/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" - без удовлетворения.

14.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.12.2021 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о тяжелом материальном положении и невозможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, нарушение баланса интересов истца и ответчика. Указывает, что были представлены все доказательства тяжелого материального положения управляющей компании, обращает внимание, что, несмотря на тяжелое материальное положение, сохранило рабочие места, заработную плату и обязательные отчисления в бюджет. Также указывает, что имеет только один вид деятельности, его доход составляет только плата собственников жилья за техническое содержание общего имущества жилого дома.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, доказательств наличия возможности исполнения судебного акта в указанные заявителем сроки, период рассрочки заявителем не обоснован.

Судом также учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Помимо ссылки на финансовые затруднения необходимы другие аргументы, а именно: доказать, что трудности временные, что принимаются меры для исполнения. Тяжелое материальное положение относится к фактам предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ), а недостаточность денежных средств на счетах не препятствует исполнению судебного акта за счет иного имущества должника.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что средств на единовременную уплату долга нет, арест счета и имущества повлечет непредвиденные последствия, связанные с обеспечением жизнедеятельности жилого фонда и жизни и здоровья собственников жилья.

Между тем, в деле не имеется документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу, в том числе на стадии исполнения судебного акта, определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

Представленные заявителем в обоснование ходатайства документы не позволяют полно оценить его финансовое положение, руководствуясь представленными сведениями о банковских счетах, справкой Банка, выписками по счету, выписками операций по лицевому счету, справкой главного бухгалтера, непонятно, как при таких минимальных доходах, общество в целом осуществляет деятельность, выплачивает заработные платы и отчисления в бюджет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что какого-либо обоснования возможности реального соблюдения графика ежемесячного погашения долга ответчик не представил, следовательно, не обосновал свои доводы о том, что предоставление рассрочки позволит ему исполнить судебный акт в течение заявленного периода (12 месяцев).

Вместе с тем, рассрочка исполнения судебного акта на 12 месяцев приведет к накоплению большей задолженности, с учетом необходимости регулярной оплаты поставляемых ресурсов.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено соответствующих доказательств, оснований для удовлетворения заявления не имеется. При ином подходе с учетом длительности неисполнения решения суда будут нарушены права истца и требования части 1 статьи 16 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 мая 2022 года по делу N А50-24132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких