Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 13АП-19728/22 по делу N А56-52351/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2022 г.

Дело N А56-52351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев И.А. по доверенности от 11.08.2021, Ковина А.А. по доверенности от 15.12.2020

от ответчика (должника): Карзов И.С. по доверенности от 11.07.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19728/2022, 13АП-19730/2022) АО "ОДК-Газовые турбины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 делу N А56-52351/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Газпром инвест"

к АО "ОДК-Газовые турбины"

3-е лицо: ООО "Спецгазагрегат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, ул. Стартовая, дом 6, литер Д, ОГРН: 1077847507759, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины", адрес: 152914, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Толбухина, дом 16, ОГРН: 1067610046404, (далее - ответчик) о взыскании 21 223 265,54 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору на доработку ГПА-Ц-25 НК/РМ.СМ от 09.07.2019 N 010-19/У1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецгазагрегат" (ОГРН: 1127746049507).

Решением суда от 17.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, фактически поставка товара была осуществлена 14.08.2019, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен Договор N 010-19/У1 по доработку ГПА-Ц-25 НК/РМ.СМ (далее - Договор), по условиям которого, заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель выполнить и сдать работы по доработке оборудования в соответствии с техническим заданием (Приложение 3) (за исключением работ, указанных в разделе 3.3 Объем доработок п.32).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора в рамках настоящего Договора под оборудованием, требующим доработки, понимаются: Агрегат газоперекачивающий ГПА-Ц-25 НК/РМ.СМ в количестве 4-х комплектов поступившие для объекта КС "Новоприводинская" стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)".

По пункту 1.3. Договора стоимость договора составила 1 542 240 000 руб.

Согласно пункту 1.5. Договора исполнитель обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить поставку товара в срок согласно Спецификации на поставку товара (оборудования) к договору (Приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 7.4. Договора отпуск товара заказчику оформляется товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 или унифицированным передаточным документом (далее - УПД), по форме, рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Право собственности на товар и риски случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к заказчику в момент получения товара грузополучателем (в соответствии с датой указанной в товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД)).

В соответствии с пунктом 8.8. Договора за нарушение сроков поставки, установленных настоящим Договором, исполнитель уплачивает заказчику (при наличии его требования) неустойку в размере 0,01% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

По Спецификации N 1 (приложение N 4 к Договору) поставке подлежала установка газотурбинная ГТУ-25П 87-00-900 ТУУ, 4 шт., срок поставки до 31.03.2020.

Стороны подписали товарные накладные от 06.08.2020 N 403135/0 на сумму 283 354 680 руб., от 11.08.2020 N 403306/0 на сумму 566 709 360 руб., от 18.12.2020 N 403443/0 на сумму 283 354 680 руб.

ООО "Газпром инвест" направило АО "ОДК-Газовые турбины" претензию с требованием уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки по Договору, из расчета:

- 9 124 020,70 руб. за период с 31.03.2020 по 07.09.2020 по товарной накладной от 11.08.2020 N 403306/0;

- 4 562 010,35 руб. за период с 31.03.2020 по 07.09.2020 по товарной накладной от 06.08.2020 N 403135/0;

- 7 537 234,49 руб. за период с 31.03.2020 по 21.12.2020 по товарной накладной от 18.12.2020 N 403443/0.

Оставление АО "ОДК-Газовые турбины" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Газпром инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки товара - газотурбинных установок (далее - ГТУ) на общую сумму 1 133 418 720 руб. с нарушением сроков, предусмотренных Договором, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 403135/0 от 06.08.2020, N403306/9 от 11.08.2020, N 403443/0 от 18.12.2020, в графе "основание" которых, указан настоящий Договор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в ответе на претензию истца (Приложение N 13 к иску) также признал факт просрочки поставки оборудования по причине большой загруженности завода-изготовителя.

Доводы ответчика о том, что готовые аналогичные ГТУ, изготовленные по другим договорам для другого объекта - КС "Бабаевская" по согласованию сторон были отгружены фактически на КС "Новоприводинская" 14.08.2019, то есть существенно раньше установленного настоящим Договором срока, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела, истец закупил оборудование для строительства объекта у сторонней организации (ООО "Спецгазагрегат"), которая осуществила поставку оборудования, что подтверждается товарными накладными N 226/1 от 14.08.2019, N 226/2 от 14.08.2019, N 226/3 от 14.08.2019.

Исполнение обязательств ООО "Спецгазагрегат" перед истцом по поставке газотурбинных установок не подтверждает исполнение обязательств ответчика по Договору.

Представленная в материалы дела переписка, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, относится к периоду до заключения настоящего Договора, в отношении обязательств, не связанных с исполнением Договора.

Таким образом, данный довод ответчика правомерно признан необоснованным.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на факты монтажа поставленных агрегатов без нарушения сроков. Однако в связи с нарушением ответчиком сроков поставки монтаж проводился с использованием оборудования, постановленного ООО "Спецгазагрегат", которое, как указано выше, было закуплено истцом по отдельному договору.

При этом Договором предусмотрена отдельная неустойка (пункт 8.8 Договора) за нарушение сроков поставки товара, которая подлежит взысканию вне зависимости от соблюдения/несоблюдения сроков выполнения работ по монтажу.

Таким образом, учитывая, что сроки поставки по Договору были нарушены ответчиком, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки по пункту 8.8 Договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение поставки 4 ГТУ за период с 31.03.2020 по 21.12.2020 составил 21 223 265,54 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 4 000 000 руб.

Доводы истца относительно того, что суд необоснованно снизил размер предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-52351/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Л.В. Зотеева