Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 15АП-13765/22 по делу N А32-38879/2019

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 г.

дело N А32-38879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Романова И.А. по доверенности N 8Ф/460 от 30.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", акционерного общества "Райффайзенбанк" Южный филиал и финансового управляющего Попова Филиппа Павловича - Дибдина Владислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-38879/2019 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Чикнизова Саввы Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Филиппа Павловича (ИНН 261810196212),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Филиппа Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Чикнизов С.М. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 000 000 руб.

Определением суда от 11.07.2022 по делу N А32-38879/2019 требования Чикнизова Саввы Михайловича в размере 43 000 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Филиппа Павловича.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2022, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", АО "Райффайзенбанк" Южный филиал и финансовый управляющий Дибдин Владислав Сергеевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства возврата имущества должнику. Также суд первой инстанции не дал оценку отчету N 026 от 12.04.2022, в соответствии с которым стоимость земельного участка составляет 24 100 000 руб., что свидетельствует о завышении стоимости имущества при заключении сделки.

Апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" мотивирована тем, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства взыскания задолженности по договору, решение суда, договор и т.д. Суд первой инстанции ограничился ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт при установлении требований без учета отчета об оценке спорного земельного участка.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника мотивирована тем, что кредитором направлено в суд первой инстанции два заявления об установлении требований кредитора 01.03.2022 и 26.05.2022. Суд первой инстанции не дал оценку доводам управляющего о фактической стоимости земельного участка

В отзыве на апелляционную жалобу Чикнизов С.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 11.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Попова Филиппа Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2019 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением от 05.11.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дибдин Владислав Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дибдин Владислав Сергеевич.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 27.06.2020.

В рамках дела о несостоятельности должника 01.03.2022 и 26.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился настоящий кредитор с заявлением об установлении размера требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника в сумме 43 000 000 руб.

При рассмотрении требований кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требований кредитором указано следующее.

Между должником и Чикнизовым С.М. 04.06.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, Чикнизов С.М. передал в собственность Попову Ф.П. земельный участок, за что должен был получить от должника денежную сумму в размере 43 000 000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.09.2019 договор купли-продажи от 04.06.2018, заключенный между должником и Чикнизовым С.М. расторгнут, а земельный участок по адресу: Ставропольский край, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15, возвращен обратно в собственность Чикнизова С.М.

Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что отчуждение имущественных прав повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора - Чикнизова С.М. на сумму 43 000 000 руб. при наличии у должника иных обязательства которые возникли ранее, в том числе и перед ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 62 839 675,30 руб.

По мнению финансового управляющего, требования Чикнизова С.М. к должнику в размере 43 000 000 руб. являются реестровыми и подлежали учету в составе третьей очереди, в связи с чем при наличии у должника обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" данные действия по обратной передаче прав является преимущественным погашением требований Чикнизова С.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-38879/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 требования финансового управляющего Дибдина В.С. удовлетворены. Признана недействительной сделка по передаче должником Поповым Филиппом Павловичем в собственность Чикнизова Саввы Михайловича, в том числе путем подачи заявления на регистрацию перехода прав, следующего недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером: 26:23:140731:9, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чикнизова Саввы Михайловича возвратить в конкурсную массу Попова Филиппа Павловича земельный участок, с кадастровым номером: 26:23:140731:9, расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15, Чикнизову Савве Михайловичу восстановлено право предъявления кредиторской задолженности к Попову Филиппу Павловичу в сумме 43 000 000 руб.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 указано, что действия сторон по передаче и принятию Чикнизовым С.М. недвижимого имущества должника, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной по смыслу ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Доводы апелляционных жалоб об иной стоимости спорного земельного участка, что подтверждается отчетом об оценке N 026 от 12.04.2022, подлежат отклонению исходя из следующего.

В данном случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-38879/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022), которым признана недействительной сделка по передаче должником Поповым Филиппом Павловичем в собственность Чикнизова Саввы Михайловича, в том числе путем подачи заявления на регистрацию перехода прав, следующего недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером: 26:23:140731:9, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чикнизова Саввы Михайловича возвратить в конкурсную массу Попова Филиппа Павловича земельный участок, с кадастровым номером: 26:23:140731:9, расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15, Чикнизову Савве Михайловичу восстановлено право предъявления кредиторской задолженности к Попову Филиппу Павловичу в сумме 43 000 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по возврату имущества управляющий каких-либо доводов о несоразмерности цены не приводил, напротив, указывал, что возвратом имущества должник с нарушением очерёдности как раз и погасил свои обязательства по оплате перед Чикнизовым С.М. по договору от 04.06.2018 на сумму 43 000 000 руб.

Судом при рассмотрении обособленного спора восстановлено право требования Чикнизова С.М. к Попову Филиппу Павловичу на сумму 43 000 000 руб., следовательно, в данном случае наличие у кредитора права требования к должнику и его размер установлены судом в качестве последствия недействительности сделки.

Указанные в отчете N 026 от 12.04.2022 сведения о стоимости спорного земельного участка не могут быть судом приняты как основание для снижения суммы требования кредитора, подлежащей включению в реестр, в том числе по причине предоставления сведений о стоимости имущества по состоянию на 22.03.2022, а не по состоянию на дату совершения спорной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу должника имущества подлежат отклонению, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН с 29.06.2022 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:23:140731:9 является Попов Филипп Павлович.

Довод апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" о том, что в материалы дела не представлены первичные документы, на которых кредитор основывает заявленные требования, подлежит отклонению, как необоснованный. В данном случае требования кредитора основаны не на решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.09.2019, которым договор купли-продажи от 04.06.2018, заключенный между должником и Чикнизовым С.М. расторгнут, а земельный участок по адресу: Ставропольский край, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15 возвращен обратно в собственность Чикнизова С.М., а на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-38879/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, которыми признана недействительной сделка по передаче должником Поповым Филиппом Павловичем в собственность Чикнизова Саввы Михайловича путем подачи заявления на регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером: 26:23:140731:9.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац четвертый пункта 27 постановления N 63).

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судебный акт о признании сделки должника недействительной вступил в законную силу 27.01.2022 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А32-38879/2019), заявление о включении требований в реестр направлено 01.03.2022, то есть в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что кредитор дважды обращался в суд с заявлением о включении требований в реестр, однако до 06.06.2022 процессуальное решение по заявлению принято не было, не является основанием для отмены обжалуемого определения. В данном случае факт обращения кредитора 01.03.2022 и 25.05.2022 подтверждается сведениями в карточке дела N А32-38879/2019. Для целей включения требований кредитора в реестр правовое значение имеет заявление, направленное 01.03.2022.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленной кредитором суммы требований, а также о включении задолженности в размере 43 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-38879/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева