Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 02АП-418/24 по делу N А82-17048/2018

г. Киров

26 февраля 2024 г.

Дело N А82-17048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ховановой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу N А82-17048/2018, принятое

по заявлению Шайхутдинова Антона Александровича

к Ховановой Анне Николаевне

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Антон Александрович (далее - Шайхутдинов А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишина Андрея Александровича (далее - должник, Мишин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Ховановой Анны Николаевны (далее - Хованова А.Н.) понесенных судебных расходов в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С Ховановой А.Н. взыскано в пользу Шайхутдинова А.А. 18500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Хованова А.Н., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Признать разумной, соразмерной и справедливой суммой на оплату услуг представителя - 5000 руб.

По мнению заявителя, принимая во внимание невысокую сложность дела (решение по обособленному спору было принято судом на втором судебном заседании), продолжительность судебного заседания, на котором присутствовал представитель ответчика (6 минут), небольшой объем работы, который необходимо было выполнить представителю для подготовки отзыва, и размер самого отзыва (7 абзацев на пол страницы), разумным и обоснованным является вознаграждение представителя Шайхутдинова А.А., подлежащее возмещению за счет Ховановой А.Н., в размере 5000 руб. (участие в одном судебном заседании, составление отзыва на заявление, за составление ходатайства об отмене обеспечительных мер).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 завершена процедура реструктуризации долгов ИП Мишина А.А., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишина А.А. конкурсный кредитор Хованова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств должником в адрес Шайхутдинова А.А. в общем размере 25234000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шайхутдинова А.А. возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 в удовлетворении требований Ховановой А.Н. отказано.

В целях защиты своих интересов в суде Шайхутдинов А.А. заключил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2022 с Бакуновой Ляйсан Рафисовной.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя Шайхутдиновым А.А. предъявлены к взысканию с Ховановой А.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя Шайхутдинова А.А., подлежащие возмещению за счет Ховановой А.Н., в размере 18500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае материалами дела подтверждено, что для защиты своих интересов в суде Шайхутдинов А.А. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2022 с Бакуновой Ляйсан Рафисовной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора составляет 45000 руб. без НДС, в том числе 35000 руб. - ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений, 10000 руб. - подготовка заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с актом выполненных услуг от 06.05.2023 исполнитель по заданию заказчика выполнил следующие виды услуг: оказание консультации; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 08.12.2022; ознакомление с материалами дела; подготовка мотивированного отзыва; участие в судебном заседании 28.03.2023; подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер; подготовка ходатайства о рассмотрении ходатайства без участия сторон.

В данном акте также отражено, что денежные средства в размере 45000 руб. Бакунова Л.Р. получила лично на руки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг Бакуновой Л.Р., а также оплата данных услуг Шайхутдиновым А.А.

Ховановой А.Н. заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя Шайхутдинова А.А., подлежащие возмещению за счет Ховановой А.Н., в размере 18500 руб. (в том числе 10000 руб. - за участие в одном судебном заседании, 5000 руб. - за составление отзыва на заявление, 3000 руб. - за составление ходатайства об отмене обеспечительных мер, 500 руб. - за изготовление ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие Шайхутдинова А.А. и его представителя).

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не подтвердил наличие оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу N А82-17048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ховановой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева