Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 10АП-11018/22 по делу N А41-17642/2016

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Смирновой Ксении Сергеевны: Мусатов С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.22, зарегистрированной в реестре за N 50/259-н/50-2022-2-387,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-17642/16, по заявлению Кубасова Михаила Александровича о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ" об уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Кубасов Михаил Александрович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СВИГ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования налогового органа по обязательным платежам, заменить кредитора налоговый орган на Кубасова М.А. (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 112.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 63-64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года было отменено, вопрос рассмотрения заявления Кубасова М.А. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 77-79).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кубасов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 99).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Кубасова М.А. об истребовании материалов дела о банкротстве N А41-17642/16 из Арбитражного суда Московской области в полном объеме и письменные пояснения Кубасова М.А. к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит вынести частное определение в отношении судьи Политова Д.В. в связи с грубым нарушением законодательства о несостоятельности.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов дела о банкротстве ООО "СВИГ" в полном объеме отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (ч. 2 ст. 188.1 АПК РФ).

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства для вынесения частного определения, а изложенные в жалобе обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в отношении ООО "СВИГ" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - до 28.02.19, внешним управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года ООО "СВИГ" было признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года было отменено, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "СВИГ" отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года Коровин А.А. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "СВИГ", внешним управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 арбитражный управляющий Василега М.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВИГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года внешним управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВИГ" утвержден арбитражный управляющий Алешин Антон Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года Алешин А.Д. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "СВИГ", внешним управляющим должника утвержден Никеев Антон Петрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кубасов М.А. указал, что намерен погасить требования налогового органа к ООО "СВИГ" по обязательным платежам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 112.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 112.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы.

Как указывалось выше, в процедуре внешнего управления ООО "СВИГ" от Кубасова М.А. поступило заявление о намерении погасить задолженность Общества по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112.1 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (п. 5 ст. 112.1 Закона о банкротстве).

Порядок погашения требований в случае принятия определения об удовлетворении заявления о намерении определен в пунктах 6-11 статьи 112.1 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования положений пункта 5 статьи 112.1 Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления, либо если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Между тем, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом.

Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

Из материалов настоящего дела следует, что Кубасов М.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11801460225000088 в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 42-52).

Согласно постановлению Старшего следователя по особо важным делам 4 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области от 26 августа 2019 года Кубасов М.А. в составе организованной группы совершил действия, направленные на завладение имуществом ООО "СВИГ", в том числе путем фиктивного и контролируемого банкротства Общества.

В рассматриваемой ситуации допуск Кубасова М.А. к участию в деле о банкротстве ООО "СВИГ", как правильно указал суд первой инстанции, может привести к созданию условий для уничтожения соответствующих доказательств, затягиванию процедуры банкротства, противодействию расследованию уголовного дела, в том числе повлечь смену внешнего управляющего и искажение документации должника, фальсификацию таковой.

При этом имущества должника в настоящее время достаточно для погашения требований кредиторов в ходе реализации плана внешнего управления.

Кубасов М.А. же не лишен возможности содействовать расследованию уголовного дела и поиску имущества должника вне рамок дела о банкротстве последнего, в том числе через адвоката посредством направления соответствующих запросов, раскрытия информации.

Поскольку в действиях Кубасова М.А. усматривается признак злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции подлежит отклонению.

Действительно, статья 112.1 Закона о банкротстве не ограничивает круг лиц, которые могут погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, указанная норма не отменяет действие общего правила, закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недопустимости осуществление гражданских прав исключительно с противоправными целями.

В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что намерение Кубасова М.А. погасить требования к ООО "СВИГ" об уплате обязательных платежей обусловлено исключительно противоправными целями. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что вина Кубасова М.А. не доказана, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, не исключает сомнений в недобросовестном поведении заявителя.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года было удовлетворено заявление Смирновой К.С. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВИГ", срок погашения требований установлен до 12.09.22.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Кубасова М.А. не нарушает публичные интересы, поскольку требования налогового органа должны быть погашены иным кредитором должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк