Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 13АП-21508/22 по делу N А56-92652/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2022 г.

Дело N А56-92652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21508/2022) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу N А56-92652/2021, принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "РБК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 770101285758 (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" (далее - Общество) о взыскании в порядке регресса 123 600 руб. ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину и 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непредставление достоверных сведений, влияющих на размер страховой премии (об использовании транспортного средства в качестве такси), само по себе является основанием для предъявления регрессного требования, независимо от использования ТС в качестве такового.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2021 вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной Kia, государственный регистрационный знак Е 656ЕН198, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А75ВР198 RUS, владельцем которой является Аристакесян Л.Г.

На момент ДТП автомашина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N РРР 5051573634.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение за повреждение автомашины в размере 123 600 руб.

Указанную сумму СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с Общества как собственника автомашины Kia, государственный регистрационный знак Е 656ЕН198, на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, поскольку Общество при заключении договора ОСАГО представило недостоверные сведения, а именно, указало, что транспортное средство должно использоваться в личных целях, не сообщив, что в отношении транспортного средства действует разрешение на его использование в качестве такси.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, так как истцом не представлено доказательств выдачи разрешения на использование автомашины ответчика в качестве такси, а также фактического использования ее в качестве такси.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно приложению N 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2019 N 3 базовая ставка страхового тарифа для использования юридическими лицами транспортных средств категории "В", "ВЕ" составляет 2058, а для использования их этими лицами в качестве такси - 7399.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу фотоматериалы транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак Е 656ЕН198, из АПК "ПОТОК" за период с 20 час. 45 мин. по 22 час. 45 мин. 09.01.2021.

Согласно ответу на запрос за запрошенный период времени ЦАФАП в ОДД ГИБДД такими данными не располагает.

Иных надлежащих доказательств фактического использования автомашины ответчика в качестве такси истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2022 года по делу N А56-92652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева