Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-45130/22 по делу N А40-117900/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-117900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Ким, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-117900/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст СП" (ОГРН: 1175007005183, ИНН: 5042144589)

третьи лица: 1) Администрация Сергиево-Посадского городского округа (ОГРН: 1035008354193, ИНН: 5042022397); 2) Акционерное общество "Мособлэнерго" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342); 3) Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаровова СИ. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Кирюшина Е.Н. по доверенности от 07.02.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст СП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 284 989 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сергиево-Посадского городского округа, Акционерное общество "Мособлэнерго", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением от 20 мая 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 82970425 от 12.12.2017.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на общую сумму 284 989 руб. 15 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 284 989 руб. 15 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что истцом применен неверный тариф, между собственниками МКД, заключены прямые договоры, по которым оплата потребленной электроэнергии жильцами производится непосредственно истцу, ответчик не производит начислений за потребленную жителями энергию, платежные квитанции не выставляет, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так в указанный в иске период истец произвел начисления на МКД расположенные по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Болотная д. 44, и ул. Кооперативная д. 35Б по тарифу, предназначенному для начислений многоквартирных домов оборудованных газовым оборудованием (газовыми плитами), то есть, для начислений был применен тариф 5,73 руб. за кв/ч.

Материалами дела подтверждается, что указанные дома не газифицированы и оборудованы электрическими плитами, то есть, для начислений должен был быть применен тариф 4,01 руб. за кв/ч.

Дома по адресу г. Сергиев Посад, ул. Болотная д. 44 и ул. Кооперативная 35Б, не газифицированы, а оснащены электроплитами, так как в 2015 году, после проведенных восстановительных работ и капитального ремонта вышеуказанных МКД, организация "Мосэнергосбыт", принимала непосредственное участие в приемке этих домов, и проверяла электрооборудование на предмет соответствия требованиям.

Акты приемки этих многоквартирных домов подписывались совместно Администрацией города и ресурсоснабжающими организациями, в том числе и МЭС, которые также должны иметься у истца.

Между собственниками МКД N 44 по ул. Болотная и АО "Мосэнергосбыт" заключены прямые договора, по которым оплата потребленной электроэнергии жильцами производится непосредственно истцу, однако, при наличии неплательщиков, истец пытается переложить образовавшуюся задолженность на обслуживающую организацию - ООО "ТРАСТ СП", и взыскать недополученные с жителей денежные средства в принудительном порядке.

Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела счет-фактурами от 31.10.2020, от 30.11.2020 и от 31.12.2020.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений (Протокол N 1/12/17-35Б/к от 26 декабря 2017 года) по адресу: Московская область, г, Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 35 "Б", был выбран непосредственный способ управления, при котором, в соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривается заключение прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, в частности с АО "Мосэнергосбыт" на поставку электричества.

Ответчик, в соответствии с данным решением, оказывает услуги только по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома (копию Протокола N 1/12/17-35Б/к от 26 декабря 2017 года прилагаю).

При этом, как пояснил ответчик, начислений за потребленную энергию жителями ООО "ТРАСТ СП" не производит, платежные квитанции за потребленную энергию ООО "ТРАСТ СП" не выставляет.

Основным собственником данного многоквартирного дома является Муниципальное образование "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области", так как данный дом является Маневренным Фондом, что подтверждается Реестром собственников помещений принявших участие в голосовании, в котором указано, что общая площадь помещений в размере 639,1 м2, из 851,1 м2 всех площадей МКД, принадлежит Администрации г. Сергиев Посад.

В соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 03.04.2018 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" АО "Мосэнергосбыт" обязано было заключить прямые договора с собственниками МКД N 35 "Б" по ул. Кооперативная, г. Сергиев Посад.

Однако истец, в нарушение требований Федерального закона N 485-ФЗ от 31.12.2017, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства N 1616 от 21.12.2018, незаконно обязывает ООО "ТРАСТ СП" оплачивать за Абонентов (Потребителей) вышеуказанных многоквартирных домов потребленную ими электроэнергию в полном объеме.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактически, истцом не доказан размер заявленных требований.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по делу А40-72897/2021, в котором заявлены аналогичные исковые требования, но за иной период.

Так постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 решение арбитражного суда города Москвы по делу А40-72897/2021, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, было оставлено без изменения.

Из пункта 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств указал, что в материалы дела представлены иные доказательства позволяющие определить факт установки электроплит в дома по спорным адресам.

Доводы апелляционной жалобы истца в части вычета объема потребления собственников жилых помещений по МКД ул. Болотная, д.44 и определения объема электроэнергии исходя из норматива потребления в МКД ул. Кооперативная, д. 35Б и Абрамово, д.11,12,13 и 14 были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-117900/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким