Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-44011/22 по делу N А40-315188/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-315188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицына Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-315188/19 (101-411) об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: об отказе в удовлетворении заявления об оставлении заявления ООО "Инфостеллар" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения; об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Семенова Дмитрия Сергеевича, Петрова Георгия Алексеевича, Замятину Дарью Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178)

при участии в судебном заседании:

от Петрова Г.А.- Волков Г.Г. дов. от 11.05.2022

от Семенова Дмитрия Сергеевича- Титов Д.А. дов. от 02.03.2021

от Замятиной Д.А.- Хайбулаев Г.К. дов. от 19.12.2020

от Курицына Д.А.- Овчинников Д.А. дов. от 27.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2020 в отношении ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков Андрей Алексеевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская д.61 оф.414). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 г.

Решением суда от 19.11.2020 ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская д.61 оф.414). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инфостеллар" о привлечении контролирующих должника лиц Семенова Дмитрия Сергеевича, Петрова Георгия Алексеевича, Замятину Дарью Александровну к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Руссо Косметик" в размере 53 227 107,80 руб.

Определением от 01.06.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказал в удовлетворении заявления об оставлении заявления ООО "Инфостеллар" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Отказал в удовлетворении заявления о привлечении Семенова Дмитрия Сергеевича, Петрова Георгия Алексеевича, Замятину Дарью Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руссо Косметик".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курицын Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Семенова Д.С., Петрова Г.А., Замятиной Д. А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Так же через канцелярию суда от Курицына Д.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие документы поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

Также апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя Курицына Д.А. об отложении судебного заседания, поскольку считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Курицына Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представители от Семенова Д.С., Петрова Г.А., Замятиной Д. А. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника с 07.02.2017 по 02.11.2018 являлся Петров Г.А., далее - Семенов Д.С. со 2.11.2018.

С 27.11.2014 Замятиной Д.А. принадлежит 63,5% в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, суд обязал орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Судом установлено, что Семенов Д.С. передал конкурсному управляющему всю документацию в отношении должника, которая у него имелась.

Доказательств уклонения Семенова Д.С. от передачи имеющейся у него документации должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым, генеральный директор ООО "Руссо Косметик" Семенов Д.С. передал, а конкурсный управляющий ООО "Руссо Косметик" Волков А.А. принял документы в количестве 554 наименований. Изложенное подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Руссо Косметик", листы дела 140 - 144 тома 4.

Временный управляющий Волков А.А. идентифицировал основные активы должника, проанализировал сделки должника, определил его контрагентов, получил от генерального директора Семенова Д.С. все документы бухгалтерской отчетности, учредительные документы.

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий подготовил и представил суду, собранию кредиторов Анализ финансового состояния Должника, Анализ сделок Должника, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Руссо Косметик".

При этом, конкурсный управляющий должника не обращался в суд с истребованием документации у ответчиков.

Таким образом, временный управляющий, конкурсный управляющий Волков А.А. располагал документами, необходимыми для проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Замятина Д.А. является участником должника ООО "Руссо Косметик".

Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) Общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

Замятина Д.А., являясь участником должника, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что документация должника, переданы и находятся у Замятиной Д.А. и Петрова Г.А.

Заявитель не указал отсутствие каких именно документов повлекло затруднение проведения процедур банкротства и не доказан факт, того что недостатки представленной управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При обращении в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, заявитель обязан указать, с какой даты у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Инфостеллар" в заявлении не указана конкретная дата возникновения у должника признаков объективного банкротства, при наступлении которых у каждого из ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ООО "Инфостеллар" не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве для каждого из ответчиков.

Кроме того, апеллянт указывает, что на момент 01 января 2019 года, как следует из анализа финансового состояния общества, ООО "Руссо Косметик" отвечало признакам неплатежеспособности. Однако руководитель должника, а равно участник должника, контролирующий более 50 % уставного капитала, не исполнили своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Указанный довод апелляционная коллегия признает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 года N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, N А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В 2018-2019 году ООО "Руссо Косметик" продолжало вести хозяйственную деятельность: арендовало помещения, пользовалось услугами, транспортировало товары.

Изложенное следует из Анализа сделок ООО "Руссо Косметик", подготовленного временным управляющим.

Факт, что временный управляющий пришел к выводу о низкой деловой активности и неплатежеспособности ООО "Руссо Косметик" по состоянию на 01 января 2019 года не является доказательством наступления неплатежеспособности Должника.

Принимая во внимание, что ООО "Руссо Косметик" вело хозяйственную деятельность в 2018-2019 году, имело неисполненное обязательство лишь перед одним кредитором, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом Замятиной Д.А. о том, что не может служить основанием для обращения с заявлением о банкротстве указание в бухгалтерской отчетности по итогам 2018 г. убытка в размере 41 млн. руб., поскольку сама по себе фиксация убытка у предприятия не свидетельствует о наличии признаков банкротства. Убыток не является показателем критического или системного кризиса у предприятия, которое бы говорило о невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности.

Из предоставленной директором должника карточки счета 84 следует, что убыток по итогам 2018 г. складывался главным образом (в сумме более 29 млн. руб.) из задолженности перед участниками должника: по 11 047 180 руб. действительной стоимости доли перед Орловым А.И. и Курицыным Д.А. в связи с выходом из общества и 7 875 000 - начисленные и невыплаченные дивиденды в пользу Замятиной Д.А. Указанная задолженность в соответствии с Закона о банкротстве не может являться основанием для обращения с заявлением о банкротстве. Оставшаяся сумма в размере 14 млн. представляет собой убыток от обычной деятельности (расходы минус доходы) и в соответствии с Законом о банкротстве не является поводом для обращения с заявлением о банкротстве.

Помимо изложенного, после 01 мая 2019 года, ООО "Руссо Косметик" не приняло на себя никаких обязательств, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что отсутствие конкретной даты объективного банкротства, отсутствие в заявлении конкретной даты, с которой заявитель связывает основания для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и наличие требований, возникших после указанной даты, не являются основаниями для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, основаны на неверном толковании норм закона.

Исходя из норм Закона о банкротстве, а также сложившейся практики именно на заявителе лежит обязанность по установлению даты, с которой заявитель связывает основания для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку только при наличии таких требований к контролирующим должника лицам у последних возникает возможность и обязанность по представлению своих возражений.

Согласно результатам анализа финансового состояния должника, признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства не выявлены, что свидетельствует о том, что руководители должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали добросовестно и разумно, их действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

В связи с чем ссылка Курицына Д.А. в апелляционной жалобе на недостоверность бухгалтерской отчетности не подтверждена какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) наступила вследствие действий ответчиков.

В материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, принятие ими решений в качестве участника должника, повлекших несостоятельность (банкротство).

Доказательств согласования, заключения или одобрение поименованных в жалобе сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Курицын Д.А. указал на совершение контролирующими должника лицами действий (сделок), повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов. В частности, договору поставки N 28/РК от 14 июня 2017 года, заключенному между ООО "Медтех" и ООО "Руссо Косметик"; договору поставки N 63/10 от 12 июня 2019 года, заключенному между ООО "Мурена" и ООО "Руссо Косметик"; договору поручительства от 25 апреля 2019 года, заключенному между ООО "Басе Северное сияние" и ООО "Руссо Космегик".

Так, установлены следующие фактические обстоятельства заключения вышеуказанных договоров:

1. Договор поставки N 28/РК от 14 июня 2017 года, заключенный между ООО "Медтех" и ООО "Руссо Косметик", не причинил существенного имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии с условиями договора поставки N 28/РК от 14 июня 2017 года ООО "Медтех" (Продавец) принимает на себя обязанность передать ООО "Руссо Косметик" (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить сырье дня производства косметической продукции (Товар), поставленное в соответствии с согласованными Заказами-С пецификациями.

Арбитражный суд города Москвы в Решении от 11 февраля 2019 года по делу N А40-261912/18 пришел к выводу о мнимости договора поставки N 28/РК от 14.06.2017.

ООО "Руссо Косметик" не оплачивало ООО "Медтех" товары по договору поставки N 28/РК от 14 июня 2017 года и не приобретало обязанности оплатить товары, по существу, указанный договор не повлек никаких правовых последствий для сторон.

В связи с тем, что ООО "Руссо Косметик" не оплачивало ООО "Медтех" товар, не принимало на себя обязательств по оплате товара, причинение существенного имущественного вреда правам кредиторов отсутствует.

Отсутствие причинения существенного вреда имущественным права кредиторов исключает возможность применения презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2. Договор поставки N 63/10 от 12 июня 2019 года, заключенный между ООО "Мурена" и ООО "Руссо Косметик", не причинил существенного имущественного вреда правам кредиторов.

Курицын Д.А., ИФНС N 22 по городу Москве в суде первой инстанции заявляли о том, что договор поставки N 63/10 от 12 июня 2019 года является мнимой сделкой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора поставки N 63/10 от 12 июня 2019 года ООО "Мурена" (Поставщик) обязуется передать, а ООО "Руссо Косметик" (Покупатель) обязуется принять и оплатить химическое сырье, наименование, цена и количество, номенклатура (ассортимент), комплектность и срок поставки которого определятся Сторонами в Спецификации.

ООО "Мурена" надлежащим образом выполнило свои обязательства, поставило товары ООО "Руссо Косметик". ООО "Руссо Косметик" передало товары ООО "Руссо Хеми Северо-Запад" по договору комиссии на реализацию.

В соответствии с условиями договора комиссии от 01 августа 20191 ода ООО "Руссо Косметик" (Комитент) поручает, а ООО "Руссо Хеми Северо-Запад" (Комиссионер) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации товара Комитента в соответствии с Спецификацией.

ООО "Руссо Косметик" надлежащим образом выполнило свои обязательства и передало товары ООО "Руссо Хеми Северо-Запад" по договору комиссии. ООО "Руссо Хеми Северо-Запад" не исполнило свои обязательства.

В связи с изложенным, у ООО "Руссо Косметик" возникло право требования к ООО "Руссо Хеми Северо-Запад" в размере 54 341 192,28 рублей. Объявлением 77033965330 в газете Коммерсантъ от 07 мая 2022 года объявлены торги по продаже прав требования ООО "Руссо Косметик", в том числе к ООО "Руссо Хеми Северо-Запад". Торги состоялись 26 июля 2022 года.

Таким образом, в результате заключения договора поставки N 63/10 от 12 июня 2019 года ООО "Руссо Косметик" получило товары и передало товары на реализацию ООО "Руссо Хеми Северо-Запад". ООО "Руссо Косметик" получило право требования на сумму 54 341 19,28 рублей к ООО "Руссо Хеми Северо-Запад".

Отсутствие причинения существенного вреда имущественным права кредиторов исключает возможность применения презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Договор поручительства от 25 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Руссо Косметик" и ООО "БАСС-Северное сияние", не причинил существенного имущественного вреда правам кредиторов.

Ссылка Курицына Д.А., ООО "Инфостеллар" и ИФНС N 22 по г. Москве на то, что договор поручительства от 25 апреля 2019 года, заключенный между ООО "БАСС-Северное сияние" и ООО "Руссо Косметик" не предполагал встречного представления, совершен в условиях наличия объективных признаков банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В результате заключения договора поручительства от 25 апреля Руссо Косметик" получило встречное предоставление.

Между ООО "Руссо Косметик" и ООО "Ай Сервис" было заключено Соглашение о предоставлении возмездного поручительства от 28 марта 2019 года, существу соглашением о намерениях заключить договор поручительстве. Во исполнение указанного Соглашения был заключен Договор поручительства к договору поставки от 29 марта 2019 годаN 29/03/2019.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения о предоставлении возмездного поручительства от 28 марта 2019 года ООО "Руссо Косметик" обязуется поручиться за ООО "Ай Сервис" перед ООО "БАСС Северное сияние", а ООО "Ай Сервис" обязуется уплатить за это ООО "Руссо Косметик" вознаграждение в размере 0,5 % от суммы, на которую будет выдано поручительство.

Во исполнение Соглашения о предоставлении возмездного поручительства от 28 марта 2019 года между ООО "Руссо Косметик" и ООО "Ай Сервис" был заключен Договор поручительства от 25 апреля 2019 года к договору поставки от 29 марта 2019 года N 29/03/2019.

Во исполнения обязательств в том числе по Договору поручительства от 25 апреля 2019 года к договору поставки от 29 марта 2019 годаN 29/03/2019, межд) сторонами было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 22 мая 2019 года следующего содержания: "ООО "Руссо Косметик" имело задолженность перед ООО "Ай Серже" по Договору складского хранения N 08/2017 от 01 июня 2017 года в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 191 666,67 рублей.

ООО "Ай Сервис" имело задолженность перед ООО "Руссо Косметик" на основании Соглашения о предоставлении возмездного поручительства ст 28 Марта 2019 года и Договора поручительства к договору поставки N 29/03/19 от 29 марта 2019 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 166 666,61 (сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

В Соглашении о зачете взаимных требований от 22 мая 2019 года ООО "Ай Сервис" и ООО "Руссо Косметик" пришли к соглашению о зачете взаимньсх требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 1 000 000 руб. в т.ч. НДС 166 666,67 (сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

Семенов Д.С, являясь генеральным директором ООО "Руссо Косметик", одобрил заключение договора поручительства от 25 апреля 2019 года между ООО "БАСС-Северное сияние" и ООО "Руссо Косметик" по обязательствам ООО "Ай Сервис".

В момент заключения договора поручительства от 25 апреля 2019 года Семенов Д.С. не знал и не мог знать о том, что ООО "Ай Сервис" не исполнит в будущем свои обязательства.

Одобряя заключение договора поручительства от 25 апреля 2019 года, Семенов Д.С, исходя из презумпции разумности и добросовестности всех участник в гражданского оборота, рассчитывал на то, что ООО "Ай Сервис" исполнит основное обязательство. Действия по заключению договора поручительства от 25 апреля 2019 года являются обычным деловым (предпринимательским) риском ООО "Руссо Косметик".

Принимая во внимание предыдущий опыт сотрудничества ООО "Руссо Косметик" и ООО "Ай Сервис", в том числе по вышеуказанному договору складского хранения, Семенов Д.С разумно предполагал, что ООО "Ай Сервис" исполнит свои обязательства перед ООО "БАСС-Северное сияние".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На момент заключения договора поручительства от 25 апреля 2019 ода ООО "Руссо Косметик" имело неисполненные обязательства перед Курицыным Д.А., при этом неоплата задолженности Курицыну Д.А. не свидетельствует об объективном банкротстве.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве

При таких обстоятельствах не установлена вина ответчиков, которая была направлена на причинение вреда кредитором, а поскольку одним из оснований ответственности контролирующих лиц является вина, то привлечение к ответственности зависит от того, действовало ли лицо при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявило ли оно заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного лица, и приняло ли оно все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков по сделкам, которые могли бы быть возложены на контролирующих лиц в субсидиарном порядке.

Таким образом, заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лицами и банкротством должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-315188/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курицына Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев