Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 13АП-21304/22 по делу N А56-95026/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2022 г.

Дело N А56-95026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сарсымбоева Р.С. по доверенности от 22.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21304/2022) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-95026/2020, принятое

по иску ТСЖ "Кронштадт, Станюковича,9"

к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кронштадт, Станюковича, 9", адрес: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 9, ОГРН 1077800029636, ИНН 7843001586 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства, за счет средств казны Российской Федерации, 337 111 руб. 75 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2018 по 31.07.2020 в отношении незаселенных квартир N 2, 5, 12, 30, 43, 46, 47, 53, 65, 86, 90, 91, 92, 106, 116, 120, 127, 135, 137, 150, 152, 157, 162, 168, 183, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 9, и 32 486 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 31.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением кассационного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в размере 56 426 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 и постановлением кассационного суда от 21.04.2022 с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства, в пользу Товарищества взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчиков на взыскание судебных издержек.

Определением суда от 25.05.2022 заявление удовлетворено, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства, в пользу Товарищества взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчики просят определение суда от 25.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Товариществом уже реализовано право на взыскание судебных расходов, возможность обращения за взысканием дополнительных расходов нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов ответчиков возражает, просит оставить судебный акт без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции связано с подачей ответчиками апелляционной жалобы и Товарищество не было инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в судебной инстанции с привлечением представителя, в удовлетворении которой было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 105, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Товарищество имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек в размере 10 000 рублей и участия представителя Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что инициированное ответчиками судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием постановления 23.12.2021, вынесенного в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца по правилам абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, определив размер подлежащих возмещению расходов в разумных пределах - 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-95026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова