Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-44344/22 по делу N А40-277413/2018

Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-277413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Ланге Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-277413/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НФ СЭРСС ЦЭФИР,

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

представитель работников должника - Ланге Н.Г. по дов. от 06.02.2020

а/у Широков С.Ю. лично, паспорт

от Малокостова А.М. - Саликов М.А. по дов. от 07.05.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление ООО "РБК Консалтинг" о признании банкротом ЦЭФИР, возбуждено производству по делу. Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя работников должника Ланге Н.Г. о взыскании с конкурсного управляющего Широкова С.Ю. в конкурсную массу должника причиненные убытки в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении указанного заявления представителя работников должника Ланге Н.Г. отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, представитель работников должника Ланге Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель работников должника Ланге Н.Г., представитель Малокостова А.М. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 01.06.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков стало истечение срока исковой давности для оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа в пользу Утиной С.В. от 18.03.2019 в размере 320 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Как было указано выше, в обоснование наличия оснований для оспаривания платежа по абзацу 5 пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве представитель работников указала, что на момент выплаты платежа Утиной С.В. у должника имелась задолженность по оплате труда перед Волчковой Н.А., Денисовой И.А., Карцевой М.А., Малокостовым М.А. начиная с мая 2018 года, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и в текущую задолженность по оплате труда, но перед ними долг погашен не был, в связи с чем Утиной С.В. было оказано большее предпочтение перед остальными работниками в отношении удовлетворения требований по заработной плате, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Платеж был осуществлён после принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент платежа должник имел обязательства перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате.

Также представитель работников указывает, что платеж не является сделкой совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности, так как сумма платежа превышает 1% активов должника по балансу 2018 года и платеж совершен со значительной просрочкой.

Квалифицирующим признаком оказания большего предпочтения отдельному кредитору в целях применения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недостаточность имущества у должника после совершения сделки для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Данная позиция отражена в абзаце "а" пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда имеется одно из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер имущества, оставшегося у должника после совершения сделки, рассматриваемой в качестве преференциальной, является квалифицирующим признаком наличия/отсутствия оказания предпочтения отдельному кредитору.

Спорный платеж в пользу Утиной С.В. осуществлен должником после принятия заявления о банкротстве, но до введения наблюдения, в связи с чем, является текущей операцией должника в условиях, когда в силу статей 5, 134 Закона о банкротстве еще отсутствовала первая очередь требований по текущим платежам.

В этой связи, погашенным перед Утиной С.В. обязательствам для проверки признаков предпочтительности могут быть противопоставлены только имевшиеся на момент платежа требования работников и налогового органа, относящиеся к той же очередности, что и спорный платеж или вышестоящей, определяемой на основании статей 5, 134 Закона о банкротстве.

При этом, так как в состав текущих требований по оплате труда включены требования самой Утиной С.В., то представляется невозможным противопоставление принадлежащих ей текущих требований по оплате труда с погашенными ей реестровыми требованиями.

На дату спорного платежа общая сумма задолженности по оплате труда перед четырьмя работниками: Волчковой, Денисовой, Карцевой, Малокостовым, как по реестровым, так по текущим требованиям за период с мая 2018 года по февраль 2019 года включительно всего составляет 1 552 626,46 руб., в том числе 950 000,00 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов за период с мая по октябрь 2018 года.

Утиной С.В. выплачена задолженность по оплате труда в сумме 320 000,00 руб. за период с мая по октябрь 2018 года

После выплаты 18.03.2019 спорного платежа в пользу Утиной С.В., на счетах должника остались денежные средства в общей сумме 1 644 361,88 руб., которых было достаточно чтобы выплатить остальным работникам всю задолженность по заработной плате, как за аналогичный период с мая по октябрь 2018 года в общей сумме 950 000 руб., так и за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в общей сумме 602 626,47 руб.

Таким образом, оставшегося у должника после спорного платежа имущества было достаточно, чтобы полностью рассчитаться по заработной плате с четырьмя работниками, как по реестровым, так и по текущим платежам.

В таких условиях, платеж в пользу Утиной С.В. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Из установленных обстоятельств следует, что при противопоставлении погашенных обязательств перед Утиной С.В. в сумме 320 000 рублей, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов, с требованиями остальных четверых работников, которые включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 950 000 руб., а также с суммой 602 626,47 руб., впоследствии включенной в состав текущих платежей и имевшейся на дату спорного платежа, отсутствует обязательный квалифицирующий признак оказания большего предпочтения - недостаточность имущества должника после совершения платежа для удовлетворения требований, имевших приоритетную или равную очерёдность погашения.

В этой связи, платеж нельзя квалифицировать, как сделку в результате совершения которой Утиной С.В. оказано большее предпочтение и соответственно оспаривать по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

При этом, наличие существенной просрочки выплаты зарплаты не может исключить выплату зарплаты Утиной С.В. из ряда сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как платеж имеет основание, назначение, размер такой же, как и предыдущие платежи по зарплате, которые систематически должник осуществлял в пользу Утиной С.В. с октября 2015 года, а Утина С.В. являлась работником должника.

Волчкова Н.А., Денисова И.А., Карцева М.А., Малокостов А.М. обратились за взысканием заработной платы в Черемушкинский суд города Москвы после выплаты 18.03.2019 - дата подачи исковых заявлений - 24.04.2019.

На момент выплаты Малокостов А.М. - 14.12.2018 уволился по собственному желанию, Карцева М.А. уволилась 31.01.2019, что в силу ст. 140 ТК РФ должно было свидетельствовать о том, что расчеты с уволившимися работниками произведены в день увольнения.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства полагать наличие недобросовестности Утиной С.В. при получении заработной платы 18.03.2019 или её осведомленности о нарушении очередности выплаты, установленной Законом о банкротстве.

На момент спорного платежа у должника имелись также требования налогового органа, которые впоследствии в наблюдении были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Требования налогового органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ЦЭФИР в размере 15 849 284,22 руб. не имеют приоритетной очередности перед спорным платежом и относятся к той же очереди, что и спорный платеж

Однако, несмотря на равно очерёдность со спорным платежом, требования налогового органа в размере 15 849 284,22 руб. не могут быть противопоставлены спорному платежу, так как являются несоизмеримыми, потому что существенно превышают размер спорного платежа. Данное обстоятельство исключает признак оказания Утиной С.В. большего предпочтения, чем налоговому органу, в связи с выплатой спорного платежа. Позиция о невозможности противопоставления несоизмеримых требований сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20- 5613 по делу N А40-118964/2018.

Согласно пункту 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В конкурсную массу должника с 01.02.2021 включена дебиторская задолженность в сумме 97,95 млн. руб., Реестр требований кредиторов закрыт 04.06.2020. Сумма требований, включенных в реестр, составляет всего 67 254 705,35 руб. Сумма требований кредиторов по текущим платежам составляет всего на текущий момент 11 501 328,76 руб. Общий размер требований всех кредиторов ЦЭФИР на текущий момент составляет 78 756 034,11 руб.

С учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и страховых взносов, начисленных на сумму задолженности по оплате труда, сумма превышения, взысканного в конкурсную массу над суммой всех требований, составляет 19,19 млн. руб. (по состоянию на 18.05.2022).

Таким образом, необходимость пополнения конкурсной массы отсутствует с 01.02.2021, а сумма спорного платежа существенно меньше суммы превышения стоимости конкурсной массы над размером всех требований.

При таких обстоятельствах, в порядке применения пункта 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие на момент спорного платежа и принадлежность требований налогового органа и работников к той же второй очереди реестра требований кредиторов, что и спорный платеж, не свидетельствует, что управляющий обязан был к 25.03.2021 обратиться с заявлением об оспаривании платежа в сумме 320 000,00 руб. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для обоснования возможности оспаривания в деле о банкротстве выплат по трудовому договору недостаточно применения только норм Закона о банкротстве. В обязательном порядке необходимо исходить из того, что права обычного работника должника защищены нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Такой подход полностью подтверждается многочисленной судебной практикой высшей инстанции и нижестоящих арбитражных судов (Определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 20.04.2021 по делу N А41-34824/16, Определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 07.04.2021 по делу N А41-34824/16, Определении СКЭС ВС РФ от 21.12.2020 N 305-ЭС17- 9623(7) по делу N А41-34824/2016).

Доводы представителя работников о возможности оспаривания платежа по нормам Закона о банкротстве составлены без учета гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации обычным работникам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим при осуществлении спорного платежа установлено, что:

- Денисова И.А. с января 2019 года числилась в прогуле. Данный факт подтвержден Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 09.07.2021 по делу N 2-23-8/2020 в соответствии с которым Денисова И.А. восстановлена на работе не в связи с тем, что опровергла факт отсутствия на рабочем месте, а потому, что работодатели нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. При этом, сам факт отсутствия Денисовой И.А. на рабочем месте в период с 09.01.2019 по 30.04.2019 судом установлен на основании актов об отсутствии на рабочем месте;

- Волчкова Н.А. занимала в ЦЭФИР должность научного руководителя с окладом 51 724,00 руб. и была утверждена руководителем группы экспертов по межгосударственному Контракту на оказание консультационных услуг N PFMMP/1.1.2/QCBS-1/04-19-1/735 от 27.12.2017, заключенного ЦЭФИР с Республиканским унитарным предприятием "Информационно-вычислительный центр Министерства финансов Республики Беларусь", однако Контракт ЦЭФИР так и остался не выполненным;

- Малокостов А.М. и Карцева И.А. 18.03.2019 уже не работали в ЦЭФИР с 14.12.2018 и 31.01.2019 соответственно, однако также являлись научными работниками, которые работали по Контракту с Минфином Республики Беларусь.

Таким образом, на момент спорного платежа ЦЭФИР, единственным работником, который продолжил исполнять свои трудовые функции, несмотря на невыплату зарплаты, оставалась Утина С.В.

Доводы представителя работников обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как было указано выше, размер требований налогового органа не подлежит противопоставлению размеру спорного платежа в пользу Утиной С.В. в связи с несоизмеримостью; в связи с достаточностью денежных средств для погашения требований работников после осуществления спорного платежа, признак предпочтительности по отношению к не погашенным требованиям работников, отсутствует; довод о конкуренции требований четверых работников по оплате труда, включенных во вторую очередь текущих платежей с текущими платежами первой очереди, не основан на законе; спорный платеж был осуществлен до того, как введено наблюдение, и поэтому являлся обычной текущей операцией по погашению задолженности по оплате труда перед обычным работником.

При рассмотрении жалобы кредитора следует установить, проявил ли управляющий при отказе от оспаривания сделки заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В действиях арбитражного управляющего судом не установлены нарушения, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков заявителю отсутствует причинно-следственная связь.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, не представил доказательств противоправности поведения арбитражного управляющего, не доказал наличие и размер убытков, не представил пояснений относительно наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступлением убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Широков С.Ю. при исполнении полномочий конкурсного управляющего ЦЭФИР действовал добросовестно и разумно, не допустил нарушений действующего законодательства, не допустил нарушений прав и законных интересов должника, его кредиторов и третьих лиц.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.06.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-277413/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника Ланге Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова