Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-44261/22 по делу N А40-239901/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-239901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкоторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-239901/21

по исковому заявлению ООО "Алкоторг" (ИНН 1659091192)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

третье лицо: ООО "ТК Директива" (ИНН 7717154889)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ващенко Е.Ю. по дов. от 01.02.2022, Власов Е.А. по дов. от 01.02.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 893 198,73 руб.

Решением суда от 25.05.2022 исковое заявление ООО "Алкоторг" оставлено без удовлетворения.

- С таким решением суда не согласилось ООО "Алкоторг" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

- В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2019 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Алкоторг" заключен договор страхования коммерческих кредитов N 2009403-0571365/20СКК от 30.07.2020.

Указанный договор заключен на основании заявления на страхование (анкете), в котором для оценки степени риска и принятия решения о заключении договора страхования страхователь сообщил, что за последние 12 месяцев просроченной оплаты более чем на 30 дней со стороны Покупателя (далее - ООО "ТК "Директива") не имеется, равна 0, а также подтвердил информацию о том, что текущая величина просроченной задолженности Покупателя равна 0. Кроме того, в Анкете страхователь подтвердил, что данные, указанные в Приложении N 1 к заявлению (анкете), служащим основанием для заключения договора страхования являются полными и достоверными на дату подписания заявления и анкеты.

Позиция истца построена на том, что он поставлял покупателю (ооо "торговая компания директива") алкогольную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком в силу действовавшего между истцом и покупателем договора на поставку алкогольной продукции N 506/рф от 20.06.2016 г. (далее - контракт).

Риск возникновения убытков из-за неисполнения вследствие истечения периода ожидания или несостоятельности покупателя обязательства по оплате задолженности застрахован истцом в страховой компании на основании договора страхования N 2009403-0571365/20СКК.

В прилагаемом к договору согласованном списке покупателей значится ООО "ТК "Директива", по которому был установлен кредитный период (отсрочка платежа) - с 01.12.2020 по 31.03.2020 - 120 дней, с 01.04.2021 по 30.07.2021 - 45 дней, а также кредитный лимит -12 000 000 рублей на основании Соглашения N 1 от 01.11.2020 к Договору страхования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный лимит установлен на указанного покупателя с 23.09.2020.

В период с ноября 2020 по декабрь 2020 истец поставлял покупателю товар по следующим поставкам: N 52/00017571 от 09.11.2020, N 52/00017660 от 11.11.2020, N 52/00017736 от 11.11.2020, N 52/00017737 от 11.11.2020, N 52/00018168 от 17.11.2020, N 52/00018169 от 17.11.2020, N 52/00019843 от 08.12.2020.

Вместе с тем, поскольку оплата за поставленный товар в нарушение условий договора поставки со стороны покупателя не производилась, то по мнению истца образовался длительный неплатеж, что является условием для возмещения убытков за счет страхования.

Первоначально истец предъявил страховой компании требование о выплате страхового возмещения в размере 13 560 498,41 руб., которое в последующем уточнил (уменьшил), в связи с произведенной страховщиком выплатой в размере 816 000 руб. и установленной безусловной франшизой в размере 20 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- договор страхования заключен на основании заявления на страхование, в котором для оценки степени риска и принятия решения о заключении договора страхователь указал недостоверную информацию в части наличия просроченной задолженности;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9029/12 по иску ООО "Алкоторг" к ООО "ТК "Директива" о взыскании задолженности не носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора;

- истец нарушил положения договора поставки, выплатив вознаграждение покупателю при наличии неисполненных обязательств, такие действия истца не отвечают критериям добросовестности и разумности;

- автоматическое приостановление кредитного лимита действует вне зависимости от того, застрахована или нет задолженность покупателя (равно и периода ее возникновения).

В апелляционной жалобе истец ссылается, что задолженность покупателя перед ООО "Алкоторг", возникшая до заключения договора страхования не имеет значения для страховщика, а ее наличие не предопределяет автоматическое приостановление кредитного лимита, вне зависимости от согласованного сторонами условия, предусмотренного в п.п. 13. 16.6 Договора страхования, п.п. 3.2.4. 3.2.7 Правил страхования.

Между тем, указанные доводы противоречат п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 ФЗ 4015-1 "0б организации страхового дела в Российской Федерации" в части отсутствия признаков вероятности и случайности наступления события).

В апелляционной жалобе истец ссылается, что предоставление в заявлении-анкете на страхование истцом недостоверных сведений относительно наличия задолженности и просроченной задолженности связано с тем, что у истца более 100 контрагентов и он не мог по всем предоставить данные, поэтому указал об отсутствии задолженности покупателя перед ООО "Алкоторг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, договор страхования, об исполнении которого возник спор, относится к имущественному страхованию предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон (статьи 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания спорной задолженности в качестве страхового возмещения она должна соответствовать согласованным сторонами условиям страхования.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с длительным неплатежом.

В соответствии с п.5 Договора страхования и п.п.С.3.1.1, С.3.1.2 Правил страхования, под длительным неплатежом понимается - застрахованная задолженность полностью или частично не оплачена покупателем по истечении периода ожидания, указанного в Договоре.

С учетом характера правоотношений, необходимо принимать во внимание договорную терминологию применительно к основаниям возникновения задолженности, застрахованной по Договору страхования, периоду ее возникновения, проверить факты погашения задолженности, а также условия Договора страхования в части применения исключений из числа страховых случаев, включая, но не ограничиваясь пунктом 13 Договора страхования.

Согласно п. 4 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения покупателем своих обязательств по оплате задолженности страхователю по контракту вследствие наступления страхового случая.

При заключении договора страхования стороны, в порядке п. 1 ст. 942 ГК РФ, согласовали понятие страхового случая по договору.

Согласно разделу 1 Правил страхования, задолженность - это подтвержденное право требования Страхователя к Покупателю, надлежащим образом документально оформленное и учтенное в определенной сумме денежных средств, подлежащей оплате Покупателем Страхователю в соответствии с Контрактом по истечении Кредитного периода.

Под просроченной задолженностью (п. 16.4 Договора страхования) понимается просроченная задолженность Покупателя за вычетом встречных обязательств Страхователя, которая не была полностью или частично оплачена покупателем страхователю на дату платежа.

В рассматриваемом случае необходимо установить наличие просроченной задолженности.

Под застрахованной задолженностью, согласно п. 3.2 Правил страхования, понимается задолженность на которую распространяется страховое покрытие, предусмотренное договором страхования.

Застрахованная просроченная задолженность - это застрахованная задолженность, которая не была полностью или частично оплачена Покупателем на дату платежа.

Страховое покрытие распространяется только на Задолженность, возникшую в течение срока действия договора страхования только по тем Покупателям, на которых установлен Кредитный лимит, только при условии, что такая Задолженность соответствует условиям, предусмотренным в Договоре и только при условии, что такая Задолженность была указана в Декларации оборота/задолженности (п. 3.2.1 Правил страхования).

Под кредитным лимитом в соответствии с п. 3.5 Правил страхования понимается денежная сумма, установленная страховщиком в Договоре при его заключении, индивидуально по каждому покупателю, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение Страхователю при наступлении страхового случая в отношении застрахованной задолженности по соответствующему покупателю.

Суд указал, что страховое покрытие вступает в силу в отношении задолженности, возникшей по Покупателю с даты установления Страховщиком Кредитного лимита по такому Покупателю, но не ранее даты зачисления Минимальной страховой премии или первого ее взноса на счет Страховщика. Дата установления каждого кредитного лимита указывается Страховщиком в Договоре и/или в письменном уведомлении от Страховщика (п. 3.2.2 Правил страхования).

В соответствии с 3.2.3 Правил страхования Задолженность по Покупателю, возникшая до даты вступления в силу Страхового покрытия по такому Покупателю, может быть включена в Страховое покрытие при условии, что такая Задолженность не является просроченной задолженностью и при условии письменного согласия Страховщика.

Согласно п. 16.6 Договора страхования и п. 3.2.4 Правил страхования, страховое покрытие распространяется на задолженность в хронологическом порядке возникновения такой задолженности по покупателю и в пределах установленного кредитного лимита на соответствующего Покупателя.

В соответствии с п. 3.2.7 Правил страхования, страховое покрытие не распространяется на вновь возникающую задолженность с момента аннулирования или приостановления Кредитного лимита, или с момента автоматического приостановления кредитного лимита, или аннулирования временного кредитного лимита (в части суммы временного кредитного лимита) или окончания периода страхования или с момента наступления страхового случая.

Стороны при заключении договора страхования изменили редакцию условий пункта 3.5.10 Правил страхования, изложив ее в редакции раздела 16.6 Договора страхования, согласно которому Автоматическое приостановление кредитного лимита-если по истечении указанного в Договоре срока задолженность но покупателю, с учетом положения п. 3.2.4 Правил страхования, вне зависимости от того застрахована она или нет, будет являться полностью или частично неоплаченной, Кредитный лимит по такому Покупателю приостанавливается без письменного уведомления от Страховщика.

В этом случае датой приостановления Кредитного лимита, признается день (с 00 часов 00 минут), следующий за днем истечения срока Автоматического приостановления кредитного лимита, указанного в договоре. Процедура, предусмотренная данным пунктом, действует вне зависимости от того, был Страховщик уведомлен Страхователем о просроченной задолженности по Покупателю или нет.

Согласно и. 3.5.5 Правил страхования. Страховщик оставляет за собой право сократить, приостановить или аннулировать кредитный лимит на соответствующего покупателя в случае увеличения степени страхового риска.

Исходя из п. 13 Договора страхования. Автоматическое приостановление кредитного лимита происходит через 30 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности у Покупателя перед Страхователем.

В соответствии с п. 3.2.6.15 Правил страхования, не признаются страховым случаем и исключены из страхового покрытия убытки, в любой части Задолженности относящейся к отгруженным Покупателю товарам и/или оказанным Покупателю услугам, осуществленным в период Автоматического приостановления кредитного лимита в соответствии с п. 3.5.10 Правил страхования.

Истцом расчет исковых требований в суд первой инстанции не представлен.

В обоснование взыскиваемой суммы истцом представлено Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9029/21, согласно которому в пользу ООО "Алкоторг" с ООО "ТК Директива" взыскано 11 719 096.30 руб. по договору поставки N 506 от 20.06.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное решение не носит преюдициальный характер и установленные в рамках рассмотрения указанного спора факты подлежат доказывания с учетом объема терминологии договора страхования, которая предусматривает застрахованной не любую задолженность, возникшую из договора поставки, а при соответствии ее указанным в договоре страхования условиям.

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки N 506/РФ от 01.11.2020 г. между ООО "Алкоторг" и ООО "ТК Директива", стороны пришли к соглашению, что руководствуясь и. 4 ст. 9 ФЗ N 381-ФЗ от 28.12.2009 г. в рамках договора поставки Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение в связи с приобретением Покупателем у Поставщика определенного количества Товара.

Согласно п. 4 указанного Дополнительного соглашения, обязательным условием для выплаты вознаграждений является отсутствие просроченных платежей за поставленную продукцию в течение рассматриваемого периода.

Несмотря на наличие неоплаченных поставок, сторонами подписан Акт вознаграждения покупателю, согласно которому расчет вознаграждения за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 г. произведен в полном объеме.

Таким образом, Истец нарушил положения договора страхования, выплатив вознаграждение Покупателю при наличии неисполненных обязательств, такие действия истца не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Согласно Определению Арбитражного суда о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 01.03.2022 г. проведение экспертизы поручено эксперту Тихоновой Н.Е., имеющей высшее образование по специальности "Финансы и кредит".

По результатам исследования бухгалтерских документов ООО "Алкоторг" экспертом подготовлено Заключение эксперта N 50/22/02676 от 30.03.2022 г., составленное в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Заключение эксперта).

В соответствии с Заключением эксперта, им сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. На дату заключения договора страхования имелась просроченная задолженность ООО "ТК "Директива" перед ООО "Алкоторг" в размере 12 710 120,81 руб. Срок ее просрочки составлял от 24 до 12 дней, в зависимости от даты отгрузки товаров.

2. На момент установления Страховщиком кредитного лимита для контрагента ООО "ТК "Директива" по состоянию на 23.09.2020 г. имелась задолженность ООО "ТК Директива" перед ООО "Алкоторг" в размере 11 018 754,81 руб. Вся эта задолженность являлась просроченной.

3. на дату первой поставки (30.09.2020), попадающей в период действия договора страхования, у ООО "ТК "Директива" имелась перед ООО "Алкоторг" просроченная задолженность в размере 7 971 926,30 руб. Срок ее просрочки составлял от 39 до 49 дней. По условиям договора страхования и в соответствии с Правилами страхования вся эта задолженность являлась незастрахованной.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, представленными ответчиком и подтверждает его доводы об автоматическом приостановлении кредитного лимита и отсутствии застрахованной задолженности по периоду поставок с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г. по договорам N 52/00017571 от 09.11.2020, N 52/00017660 от 11.11.2020, N 52/00017736 от 11.11.2020, N 52/00017737 от 11.11.2020, N 52/00018168 от 17.11.2020, N 52/00018169 от 17.11.2020, N 52/00019843 от 08.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период действия договора страхования страхователь неоднократно сообщал страховщику недостоверную информацию относительно размера просроченной и текущей задолженности покупателя, а также скрывал от ответчика и суда тот факт, что задолженность была погашена, не представляя первичную бухгалтерскую документацию.

Руководствуясь недостоверной информацией, на систематической основе предоставляемой Истцом Страховщику, Ответчик принимал решения о предоставлении кредитных лимитов, увеличении кредитных лимитов, изменении кредитных периодов и тд.

Ответчик отметил, что только при получении заявления о наступлении события и предоставлении Страховщику карточки счета - 62, Страховщику стало известно о том, что у Истца имелась просроченная и текущая задолженность по контрагенту ООО "ТК "Директива" еще до заключения договора страхования и в период действия договора страхования.

На основании изложенного, принимая во внимание Заключение эксперта и документы, представленные в материалы дела, требования в части поставок, за исключением поставки по счету 52/00019843 на сумму 1 194 000 рублей, имевшей место 08.12.2020, не влекут обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ. Задолженность по указанной поставке признана страховщиком страховым случаем и частично выплачено страховое возмещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 927 - 964 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что событие положенное в основу иска является страховым случаем по условиям Договора страхования и смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" только по счету 52/00019843 на сумму 1 194 000 рублей, вместе с тем, исходя из того что застрахованная сумма составляла по названному счету 1 020 000 руб., то с учетом удержания суммы франшизы установленной в п. 3.7.1.4 Правил страхования и ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 816 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика невозмещенной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства, договорные условия, действующие между сторонами, определил что входит в предмет доказывания по делу и установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленных требований ввиду действия автоматически приостановления кредитного лимита.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-239901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова