Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 04АП-417/20 по делу N А78-14890/2017

г. Чита

23 августа 2022 г.

Дело N А78-14890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Телковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года по делу N А78-14890/2017 по заявлению финансового управляющего Галкина Николая Анатольевича Столбова Виктора Викторовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.01.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Телковой Елены Валерьевны в конкурсную массу должника 1 015 000 рублей стоимости автомобиля,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Самадурова Дмитрия Александровича, 2. Макаровой Натальи Сергеевны, 3. Телкова Алексея Михайловича,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Галкина Николая Анатольевича (06.10.1962 года рождения, место рождения - г. Чита, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ИНН 753400222389),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

при участии в судебном заседании следующих представителей лиц, участвующих в деле:

от кредитора Щурина О.В.: Пушкарев А.Н. - представитель по доверенности 24.05.2012;

от Телкова А.М.: Баранникова О.В. - представитель по доверенности от 03.12.2021;

от Телковой Е.В.: Баранникова О.В. - представитель по доверенности от 03.12.2021;

финансовый управляющий Галкина Н.А. - Столбов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве Галкина Николая Анатольевича возбуждено 23.01.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 26.12.2019 в отношении Галкина Николая Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Решением от 25.06.2020 Галкин Николай Анатольевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением от 11.08.2020 суд освободил Катричеву Татьяну Евгеньевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 06.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Столбов Виктор Викторович.

07.12.2020 финансовый управляющий Галкина Николая Анатольевича - Столбов Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, договора купли-продажи от 17.01.2017, заключенного между Галкиным Николаем Анатольевичем и Телковой Еленой Валерьевной в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV93WBJ002218, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Телковой Елены Валерьевны в конкурсную массу должника 1 015 000 рублей стоимости автомобиля.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Самадуров Дмитрий Александрович, Макарова Наталья Сергеевна, Телков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Телкова Елена Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие у покупателя автомобиля осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества у продавца; заявляет несогласие с оценочной стоимостью автомобиля, определенной без его осмотра; указывает на недоказанность злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям УМВД России по Забайкальскому краю 05.08.2011 за должником был зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV93WBJ002218, государственный регистрационный знак К150ОО75.

27.10.2016 и 27.11.2016 на сайтах Номерограм, Дром.Ру размещены публикации, как указано в объявлениях, о срочной продаже спорного автомобиля по цене ниже рыночной.

17.01.2017 между Галкиным Николаем Анатольевичем (продавец) и Телковой Еленой Валерьевной (покупатель) был подписан договор купли-продажи в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV93WBJ002218, с установлением цены автомобиля в размере 450 000 рублей.

18.01.2017 на основании указанного договора автомобиль был зарегистрирован за Телковой Еленой Валерьевной, при перерегистрации автомобиля Телковой Еленой Валерьевной был представлен также страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0390133174 от 17.01.2017.

17.09.2017 между Телковой Еленой Валерьевной (продавец) и Самадуровым Дмитрием Александровичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV93WBJ002218, с установлением цены автомобиля в размере 200 000 рублей.

17.09.2017 на основании указанного договора автомобиль был зарегистрирован за Самадуровым Дмитрием Александровичем.

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю на судебный запрос с 01.01.2017 по настоящее время к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем привлекался только Самодуров Дмитрий Александрович (начиная с 01.11.2017 по 2021 год), он же управлял автомобилем в двух зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях 28.11.2017 и 03.08.2018.

Согласно справке оценщика ООО "Читинский независимый центр оценки" Щипина И.В. от 26.04.2021 средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, по состоянию на январь 2017 года составляет 1 286 250 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N 43/э от 20.05.2022 оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке имущества" от Бычкова Сергея Игоревича рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV93WBJ002218, с учетом его технического состояния и приобретенного износа по состоянию на 17.01.2017 составила 1 015 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.01.2018, оспариваемый договор подписан 17.01.2017, что свидетельствует о возможности оспаривания договора по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, что предоставляет конкурсному управляющему должника право ее оспорить.

С учетом подачи заявления об оспаривании сделки в пределах одного года с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Финансовый управляющий в качестве правового обоснования своих требований указывает с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную стоимость спорного автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 015 000 рублей, при этом из представленных в дело сведений о продаже автомобилей-аналогов следует даже их большая стоимость и корректировка стоимости автомобиля экспертом осуществлена в связи с указанными во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Читы от 09.07.2014 по делу N 2-4867/2014 повреждениями спорного автомобиля.

С учетом минимального значения рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 015 000 рублей отчуждение автомобиля должником ответчику по цене 450 000 рублей осуществлено по кратно заниженной цене (более чем в 2 раза).

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами Закона о банкротстве, и установил следующие обстоятельства, являющиеся значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 09.07.2014 по делу N 2-4867/2014 суд взыскал с ОАО "Альфастрахование" в пользу должника 25 450 рублей, 65 115 рублей и 14 900 рублей в качестве страхового возмещения за дорожно-транспортные происшествия, произошедшие 08.01.2014 (наезд на бордюр), 06.05.2014 (наезд на забор) и 12.05.2014 (зацеп створа ворот).

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2017 по делу N 2-2073/2017 следует проведение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите выездной налоговой проверки в отношении ООО "Забстрой", руководителем которого являлся Галкин Николай Анатольевич, с принятием 28.01.2015 решения о доначислении налогов, пени и штрафов на общую сумму 11 683 826,54 рублей (с учетом решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2015 по делу N А78-6397/2015), вынесение 11.06.2016 постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина Николая Анатольевича по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов), по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию при согласии с этим Галкина Николая Анатольевича). В связи с указанными обстоятельствами решением от 27.04.2017 по делу N 2-2073/2017 суд взыскал с Галкина Николая Анатольевича в пользу налогового органа ущерб в размере 11 683 826,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.08.2017 по делу N 33-3778-2017 решение Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2017 по делу N 2-2073/2017 было оставлено без изменения, при этом в судебном акте было отмечено, что Галкин Николай Анатольевич был согласен с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем сознательно отказался от доказывания своей невиновности и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения ущерба; налоговым органом принимались меры к взысканию начисленных налогов, пеней и штрафов с ООО "Забстрой" с направлением в адрес организации решения от 11.03.2016 N 139386 и решения N 124177 от 11.03.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В последующем наличие задолженности, взысканной с должника по делу N 2-2073/2017, послужило основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с включением в реестр требований кредиторов должника определением от 26.12.2019 требований Федеральной налоговой службы в размере 11 683 685,94 рублей основного долга.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2017 по делу N 2-1949/2017 следует, что 30.12.2013 между Галкиным Николаем Анатольевичем и Щуриным Олегом Владимировичем был заключен договор займа на сумму 3 780 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 10.01.2014, при этом займ в установленный срок Галкиным Николаем Анатольевичем возвращен не был, что послужило основанием для взыскания с должника в пользу Щурина Олега Владимировича задолженности по договору займа с последующем включением ее в реестр требований кредиторов должника определением от 07.02.2020 в размере 3 780 000 рублей основного долга, 1 057 284,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами 17 772 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 01.03.2019 по делу N 2-560/2019 и представленного ПАО Сбербанк в дело о банкротстве расчета следует заключение должником 23.04.2014 с ПАО Сбербанк кредитного договора о предоставлении кредита в размере 7 500 000 рублей сроком по 23.04.2024 с уплатой 13% годовых при наличии фактов неисполнения должником обязательств по кредитному договору уже в 2015 и 2016 годах. В последующем определением от 27.07.2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в виде задолженности по указанному кредитному договору в размере 6 832 676,53 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно ответу УФССП России по Забайкальскому краю в период с 25.05.2015 по 30.01.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 24211/15/75034-ИП о взыскании задолженности по налогов, пени и штрафа в размере 17 538,62 рублей с размещением указанной информации в электронном виде на сервисе банка данных исполнительных производств.

Помимо указания на установление продажной цены более чем в два раз меньше рыночной, установлено отсутствие достоверных доказательств оплаты цены по договору купли-продажи, ссылка ответчика на оплату наличными денежными средствами без составления документа о передаче денежных средств оценена судом критически, с учетом того, что отсутствие оформления платежных документов при передаче денежных средств не является типичным поведением независимых участников сделки.

Из представленных в дело выписок по счету следует наличие у супругов Телковых финансовых возможностей для оплаты 450 000 рублей, однако доказательств снятия супругами Телковыми денежных средств в размере 450 000 рублей именно перед заключением сделки с должником и именно на сумму, необходимую для оплаты цены по договору, не представлены.

Само по себе наличие у супругов Телковых финансовой возможности для оплаты цены по договору в отсутствие платежных документов и финансового следа от использованных при расчетах по договору денежных средств не признано безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору.

Также учтено, что должник не смог не только документально подтвердить, но и в целом пояснить на какие цели истратил денежные средства по сделке. При этом при размещении в сети Интернет в конце 2016 года объявлений о продаже спорного автомобиля должником (сведения полагать размещение объявлений иным лицом отсутствуют) указывалось на срочность продажи автомобиля, продажу автомобиля по заниженной цене и готовность к сокрытию переписки с потенциальным покупателем, то есть сделка совершалась не в обычных условиях, а в экстраординарных условиях при необходимости срочного отчуждения автомобиля с получением за него денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще оценены доводы ответчика, приводимые им в обоснование своей позиции о соответствии оспариваемой сделки нормам закона.

Так, ссылка ответчика о продаже автомобиля по рыночной цене, с учетом его технического состояния, а также доводы о приобретении автомобиля по оспариваемому договору в ненадлежащем техническом состоянии отклонены по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи нахождение автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии не следует.

В дело ответчиком был представлен акт технического состояния автомобиля при купле-продаже от 17.01.2017, подписанный сторонами сделки - Галкиным Н.А., Телковой Е.В. и Телковым А.М., в котором отражено отчуждение автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии, в том числе с указанием на наличие на автомобиле многочисленных сколов, незначительных вмятин и царапин внешних воздействий. Вместе с тем, после заявления конкурсным кредитором Щуриным О.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности акта технического состояния автомобиля и представления письменного заявления о фальсификации указанного доказательства протокольным определением от 09.12.2021 на основании ходатайства представителя Телковых акт технического состояния автомобиля был исключен из числа доказательств по делу.

Кроме того, принято во внимание, что спорный автомобиль 18.01.2017 был зарегистрирован за Телковой Е.В., с заявлением о перерегистрации автомобиля в ГИБДД ответчиком был представлен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0390133174 от 17.01.2017, при этом процедура оформления страхового полиса предусматривает предоставление диагностической карты в подтверждение технической исправности автомобиля, а перерегистрация автомобиля в ГИБДД предусматривает фактический осмотр автомобиля.

Оформление страхового полиса на автомобиль 17.01.2017 и перерегистрация автомобиля свидетельствуют об отсутствии выявления неисправностей в автомобиле, препятствующих его эксплуатации.

При этом согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю на судебный запрос за период с 01.01.2013 (по ДТП с пострадавшими), с 01.07.2014 (по ДТП с материальным ущербом) по 17.01.2017 с участием спорного автомобиля дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Указанные во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Читы от 09.07.2014 по делу N 2-4867/2014 повреждения спорного автомобиля в результате наезда на бордюр 08.01.2014, наезда на забор 06.05.2014 и зацепа створа ворот 12.05.2014 повреждения являются незначительными, при этом должник в судебном заседании от 13.10.2021 пояснил, что указанные недостатки к дате заключения оспариваемой сделки устранил, как мог.

Из объявлений о продаже спорного автомобиля на сайтах Номерограм и Дром.Ру в конце 2016 года продажа спорного автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии также не следует, при этом с объявлениями были размещены фотографии автомобиля, не имеющие указания на наличие в автомобиле признаков ненадлежащего технического состояния, аналогичным образом сведения о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля не следуют из текста объявлений о продаже автомобиля.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отчуждении автомобиля в надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, при определении стоимости спорного автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки в размере 1 015 000 рублей экспертом были приняты во внимание указанные во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Читы от 09.07.2014 по делу N 2-4867/2014 повреждения спорного автомобиля, с учетом отсутствия на момент проведения экспертизы документальных данных об их устранении, износ автомобиля был определен нормативным методом с учетом отсутствия возможности осмотра автомобиля ввиду уклонения текущего собственника автомобиля от участия в судебном процессе.

В связи с изложенным также отклоняется довод апелляционной жалобы о не проведении осмотра автомобиля экспертом, кроме того, автомобиль эксперту на осмотр не представлялся, о наличии такой возможности не заявлялось.

Лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции мотивированные доводы о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы не выражены, эксперт имеет квалификационный аттестат оценщика в области оценки движимого имущества, был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, финансовым управляющим требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным законом требованиям.

Довод ответчика об отсутствии у него осведомленности о неплатежеспособности/недостаточности имущества у продавца также получил надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Из хронологии принятия должником обязательств, в том числе перед Щуриным Олегом Владимировичем, инициированных в отношении должника судебных процессов, ответа УМВД России по Забайкальскому краю о принятии должником в 2016 году действий к отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, хронологии действий должника по продаже спорного автомобиля и процессуального поведения участников судебного процесса следует, что в 2016 году, осознавая наличие многомилионной задолженности перед Щуриным Олегом Владимировичем (отсутствие в 2016 году судебного акта о взыскании задолженности не устраняет наличия самой задолженности с учетом принятия должником соответствующих обязательств), наличие обязательств перед иными кредиторами (в том числе ПАО "Сбербанк"), а также перспективы привлечения к имущественной ответственности за неуплату ООО "Забстрой" налогов должник принял меры к отчуждению спорного автомобиля в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами за счет обращения взыскания на спорный автомобиль. При этом первоначально должник планировал осуществить срочную продажу спорного автомобиля независимому покупателю, о чем свидетельствует размещение объявлений о продаже автомобиля в сети Интернет в конце 2016 года. Однако в короткий срок покупатель на автомобиль найден не был, при этом необходимость вывода имущества из под обращения взыскания в связи с перспективой взыскания с должника в ближайшее время денежных средств в значительном размере сохранялась.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Суд первой инстанции, учитывая пояснения должником и ответчиками о заключении сделки через общего знакомого Филлипова Е.Н., очевидность кратного несоответствия цены автомобиля по договору со стоимостью аналогичных автомобилей, отсутствие финансового следа от использования должником 450 000 рублей, согласованное сообщение должником, ответчиком и третьим лицом-3 недостоверных сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля (впоследствии исключенным из числа доказательств по спору) пришел к выводу о наличии фактической аффилированности сторон сделки и заключении сделки на недоступных обычным участникам рынка условиям в целях обеспечения вывода имущества из под обращения на него взыскания в целях последующей перепродажи при нахождении покупателя. Суд указал, что между участниками сделки имеется фактическая аффилированность (заинтересованность) без наличия формально-юридических связей, скрываемая от суда (в том числе с учетом пояснений о заключении сделки при посредничестве общего знакомого), доказательств обратного и подробного раскрытия всех обстоятельств сделки должником, ответчиком и третьим лицом-3 не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности. Формально на дату заключения сделки в отношении должника не были приняты судебные акты о взыскании задолженности в значительном размере. Вместе с тем, фактически к дате заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Щуриным Олегом Владимировичем на сумму 3 780 000 рублей только по основному долгу (с учетом истечения к дате заключения сделки срока возврата займа и прекращения исполнения обязательств), имело место быть неисполнение обязательств перед ПАО Сбербанк. При этом дата вынесения и вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанной задолженности не изменяет самого момента исполнения обязательства.

Кроме того, безвозмездное отчуждение дорогостоящего автомобиля в пользу связанного лица при наличии перспективы кратного увеличения размера обязательств должника ввиду возможности привлечения к имущественной ответственности по обязательствам ООО "Забстрой", свидетельствует как о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с выбытием актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, так и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности аффилированного лица о противоправной цели совершения сделки.

Безвозмездно получая автомобиль от должника и являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки. При этом на дату сделки на официальном сайте УФССП России по Забайкальскому краю также имелись сведения о неисполнении должником на протяжении длительного времени требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 24211/15/75034-ИП от 25.05.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности состава для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки выбыло из владения ответчика и с учетом существа заявления конкурсного управляющего не может быть возвращено в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика взыскана в конкурсную массу действительная (рыночную) стоимость автомобиля на дату заключения сделки в размере 1 015 000 рублей в соответствии с требованиями финансового управляющего и заключением судебной экспертизы как допустимым доказательством такой стоимости.

Финансовым управляющим иные требования, в том числе требования к собственнику автомобиля, не заявлялись, доказательства недобросовестности последующего после ответчика покупателя автомобиля не представлены, перепродажа автомобиля ответчиком была осуществлена не единовременно с датой заключения оспариваемой сделки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении, и отклоняются по изложенным основаниям; других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года по делу N А78-14890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова