Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 10АП-13505/22 по делу N А41-15105/2018

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А41-15105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Антонова В.А. - Соболева А.В. - Фильченко В.Э., представитель по доверенности от 01.10.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" Журавков Д.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Антонова Владимира Александровича - Соболева Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2022 года по делу N А41-15105/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грин Таун" по заявлению финансового управляющего Антонова Владимира Александровича - Соболева Артема Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А41-15105/18 ООО "Грин Таун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журавков Данила Иванович.

В суд поступило заявление финансового управляющего Антонова Владимира Александровича - Соболева Артема Владимировича о включении требования в размере 300 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2022 года требование Антонова А.В. в размере 300 000 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Антонова В.А. - Соболев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего АО "Русский международный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором конкурсный управляющий Банком просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Антонова В.А. - Соболева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" Журавков Д.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Антонова В.А. - Соболева А.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих

обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Антонова В.А. его финансовый управляющий Соболева А.В. обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Антоновым В.А. в пользу ООО "Грин Таун" в размере 300 000 000 рублей недействительной и применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-262556/18-38-86 "Ф" в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 г. по делу А40- 262556/18-38-86 "Ф" указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 г. определение от 08 сентября 2020 года и постановление от 17 февраля 2021 года по делу А40- 262556/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-262556/18- 38-86 "Ф" сделка по перечислению Антоновым В.А. денежных средств в пользу ООО "Грин Таун" в размере 300 000 000 рублей признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата 300 000 000 рублей в конкурсную массу должника Антонова В.А.

Указанное определение не было обжаловано и, следовательно, вступило в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед

соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 25 Постановления 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что сделка по перечислению Антоновым В.А. денежных средств в пользу ООО "Грин Таун" в размере 300 000 000 рублей признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Антонова В.А. в размере 300 000 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Грин Таун", но подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Указанное требование не предоставляет заявителю права голоса на собрании кредиторов.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об отказе во включении требований Антонова В.А. в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования Антонова Владимира Александровича, заявленные его финансовым управляющим Соболевым А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Грин Таун" в размере 300 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2022 года по делу N А41-15105/18 - отменить.

Требования Антонова Владимира Александровича, заявленные финансовым управляющим Соболевым Артемом Владимировичем включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Грин Таун" в размере 300 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева