Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 07АП-6216/22 по делу N А03-14017/2021

город Томск

24 августа 2022 г.

Дело N А03-14017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Киреевой О.Ю.,
судей	Афанасьевой Е.В., Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва - помощником судьи Мельниковой М.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (07АП-6216/2022 (1,2)) на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14017/2021

по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (г. Барнаул, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (г. Барнаул, ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920)

о взыскании 710 089, 37 руб. долга за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, 531 953,63 руб. пени за период с 30.11.2020 по 10.11.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" Ноздеркина Никиты Витальевича, адрес для направления корреспонденции: 656015, г.Барнаул, а/я 808,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - ООО "Алтпромснаб", ответчик) взыскании 865 533 руб. 17 коп., из них: 517 308 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 137-з от 16.07.2007, 348 285 руб. 04 коп. пени за период с 30.11.2020 по 11.08.2021.

Истец уточнял исковые требования и в окончательном уточнении просил о взыскании с ответчика 704 189 руб. 70 коп., в том числе: 662 161 руб. 64 коп. долга за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, 42 028 руб. 06 коп. пени за период с 01.07.2021 по 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда алтайского края от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 662 161 руб. 64 коп. долга по арендной плате за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, 26 202 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 18 767 руб. 28 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтпромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь, в том числе на то, что на данный момент в отношении Общества введена процедура банкротства, что уже само по себе является исключительным случаем, подлежащим принятию во внимание судом, поскольку наложение санкций в заявленном размере не будет способствовать достижению конечной цели ввиду неплатежеспособности ответчика; общество находится в тяжелом материальном положении; судом необоснованно отклонено заявление ответчика о необходимости при указанных обстоятельствах применения статьи 333 ГК РФ.

Комитет, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования комитета удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Постановление не распространяется на категории дел о взыскании задолженности за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена; никаким федеральным законом не закреплено положений о том, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) с 01.04.2022 по взысканию задолженности за пользование вышеуказанными земельными участками. Указанное в решении суда постановление не применяется к должникам в пользовании которых находятся вышеуказанные земельные участки, так как для их арендаторов определены иные льготные меры, установленные федеральным законом.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, отмечая, что применение судом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в части определения периода с 01.07.2021 по 31.03.2022 является правомерным и обоснованным, в связи с чем, решение в данной части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Комитета - удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2022 на 09 часов 00 минут, сторонам предложено представить сведения по вопросу - является ли ответчик застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

От ответчика поступили пояснения, в которых указал, что в соответствии с частью 1.1. ст. 23.1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (далее - проблемные объекты).

В отношении Общества в арбитражном суде Алтайского края рассматривается дело N АОЗ-14195/2021 о признании ООО "АЛТПРОМСНАБ" несостоятельным. Определением от 20.03.2022 (Резолютивная часть от 15.03.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Ранее, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 (дело N А45-11584/2021) разъяснено, что деятельность ООО "АЛТПРОМСНАБ" не связана с возведением жилого объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте: Единая информационная система жилищного строительства "Наш.дом.РФ" в разделе "Сервисы" - "Единый реестр проблемных объектов" по состоянию на текущий момент (а также на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) ООО "АЛТПРОМСНАБ" не является застройщиком объекта недвижимости, включенного в порядке ст. 23.1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2007 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ответчиком заключен договор аренды N 137-з земельного участка (далее - договор), расположенного по адресу: г.Барнаул, улица Власихинская, 156а, с кадастровым номером 22:63:030425:12, площадью 9062 кв.м. (далее - земельный участок), для строительства многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг.

15.03.2013 между указанными выше лицами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок аренды установлен с 24.07.2007 по 25.07.2013.

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 срок аренды установлен с 24.07.2007 по 09.06.2016.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата по договору исчисляется с 16.07.2007 и вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения на момент подачи искового заявления установлен постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231.

В соответствии с Порядком - размер годовой арендной платы, рассчитывается по формуле: АП = КС * S * К, где:

АП - сумма годовой арендной платы, руб.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с.. действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м;

S - площадь земельного участка, кв.м;

К-дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложением 1 к указанному Порядку.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в соответствии с расчетом, произведенным истом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком с 20.05.2021 по 31.03.2022 составляет 662 161 руб. 64 коп.

Направленное истцом ответчику требование N ПИ5992/01-17/3 с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлено последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 662 161 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

В указанной части апелляционные жалобы не содержат возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 42 028 руб. 06 коп. за период с 01.07.2021 по 12.05.2022.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 неустойка не начисляется с 01.04.2022, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными в размере 26 202 руб. 29 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 не распространяется на категории дел о взыскании задолженности за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена, судом необоснованно применен данный нормативный акт, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае подобного ограничения нормативным актом не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория, предусмотренных постановлением судом не установлено.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497, неустойка не начисляется с 01.04.2022.

Доводы жалобы комитета подлежат отклонению.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе тяжелое финансовое состояние ответчика таким обстоятельством не является.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Поскольку ООО "Алтпромснаб" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Алтпромснаб" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14017/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ОГРН 1022201142920) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов