Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 11АП-11349/22 по делу N А55-18253/2020

г. Самара

25 августа 2022 г.

Дело N А55-18253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Проминдустия-Самара" и Соломонова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18253/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Пономарева Алексея Владимировича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия"

к 1. Соломонову Алексею Викторовичу; 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия-Самара"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия"

о взыскании 5 455 303 руб. 49 коп. и признании недействительными заключенные сделки,

с участием в заседании

Пономарева А.В. лично - паспорт,

от ООО "Проминдустрия-Самара" - Пятыгин К.Ю., доверенность от 20.09.2021, Савчук Е.Н., доверенность от 09.02.2021,

от Соломонова А.В. - Савчук Е.Н., доверенность от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Алексей Владимирович действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Соломонову Алексею Викторовичу с учетом принятых уточнений от 17.08.2021, о взыскании убытков в размере 5 455 303 руб. 49 коп., о признании недействительными сделок между ООО "ТД "Проминдустрия" в лице директора Соломонова А.В. с ООО "Проминдустрия-Самара" в период с 08.06.2017 по 16.04.2018 на общую сумму 1 422 768 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Проминдустия-Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях, и подачей заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Проминдустрия-Самара" с учетом уточнений просило взыскать с Пономарева А.В. 388 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе: за первую инстанцию - 256 000 руб.; за апелляционную инстанцию - 106 000 руб.; по заявлению о взыскании судебных расходов - 26 500 руб. 00 коп.

Соломонов А.В. просил взыскать с Пономарева А.В. с учетом уточнений 380 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе: за первую инстанцию - 250 000 руб.; за апелляционную инстанцию - 104 000 руб., по заявлению о взыскании судебных расходов - 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года с Пономарева Алексея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб. 00 коп., в том числе: в пользу Соломонова Алексея Викторовича 105 000 руб. 00 коп.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминдустия-Самара" 55 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Проминдустия-Самара" и Соломонов Алексей Викторович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая, что требования к ответчикам не являются индентичными, основаны на разных нормах права; считают, что судом первой инстанции не приняты во внимание объем и характер проделанной их представителем работы, в связи с чем произошло необъективное снижение размера заявленной суммы судебных расходов.

Кроме того, в апелляционной жалобе Соломонов А.В. ссылается на приложенный к заявлению прайс Самарской областной коллегии адвокатов, из которого следует, что стоимость участия в одном судебном заседании составляет 12 000 руб., указывая, что эта цена является средней по Самарской области.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Пономарев А.В. в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Проминдустрия-Самара" представило копию договора на оказание юридических услуг N 18253/20 от 30.01.2021, заключенного между Савчук Е.Н. (исполнитель) и ООО "Проминдустрия-Самара" (заказчик). В соответствии с условиями договора исполнитель обязан: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, собирать необходимый пакет документов, составлять отзыв и возражения, заявлять необходимые ходатайства, оказывать консультации (п. 2.1. договора). Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 20.08.2021, заключенным между Савчук Е.Н. (исполнитель) и ООО "Проминдустрия-Самара", увеличилась стоимость работ по договору N 18253/20 от 30.01.2021 на 56 000 руб. 00 коп., поскольку изменилось процессуальное положение ООО "Проминдустрия-Самара" с третьего лица на ответчика и в связи с этим увеличился объем работ.

В обосновании заявления ООО "Проминдустрия-Самара" представило: акт выполненных работ от 26.10.2021, платежное поручение N 1214 от 15.11.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и чек о 31.05.2022 на сумму 56 000 руб.

Между Савчук Е.Н. (исполнитель) и ООО "Проминдустрия-Самара" (заказчик) также заключен договор на оказание юридических услуг N 18253/22 от 18.01.2022 по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции: участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, изучение апелляционной жалобы, формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на апелляционную жалобу (п. 2.1. договора).

Сумма вознаграждения по договору - 106 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

В обосновании несения расходов заявитель представил: акт выполненных работ от 25.03.2022, платежное поручение N 339 от 15.03.2022 на сумму 106 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между Савчук Е.Н. (исполнитель) и ООО "Проминдустрия-Самара" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 18253/22-С от 18.04.2022,в соответствии с условиями которого исполнитель обязался: собрать пакет документов, подтверждающих несение заказчиком судебных расходов, составлять и подавать в суд заявление о взыскании с истца стоимости судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при необходимости составлять и подавать в суд дополнительные документы, отзывы, возражения (п. 2.1. договора). Сумма вознаграждения - 26 500 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора). В подтверждение оплаты представлена расписка от 31.05.2022 на сумму 26 500 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Соломонов А.В. представил копию договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020, заключенный между Савчук Е.Н. (исполнитель) и Соломоновым А.В. (заказчик).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязан: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, собирать необходимый пакет документов, составлять отзыв и возражения, заявлять необходимые ходатайства, оказывать консультации (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг - 250 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Соломонов А.В. также представил: акт выполненных работ от 26.10.2021, п/п N 261717 от 11.12.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 73933 от 10.01.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., чек на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Между Савчук Е.Н. (исполнитель) и Соломоновым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2022 (далее договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязан: представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, изучать апелляционную жалобу, собирать необходимый пакет документов, составлять отзыв на апелляционную жалобу, заявлять необходимые ходатайства, оказывать консультации (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг составила 104 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

В обосновании несения расходов заявитель представил: акт выполненных работ от 25.03.2022, чек на сумму 104 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между Савчук Е.Н. (исполнитель) и Соломоновым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 18253/22-С от 18.04.2022 (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался: собрать пакет документов, подтверждающих несение заказчиком судебных расходов, составлять и подавать в суд заявление о взыскании с истца стоимости судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при необходимости составлять и подавать в суд дополнительные документы, отзывы, возражения (п. 2.1. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 26 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

В подтверждение оплаты судебных расходов представлена расписка от 31.05.2020 о получении Савчук Е.Н. от Соломонова А.В. денежных средств в размере 26 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Проминдустия-Самара" в размере 55 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя Соломонова Алексея Викторовича в размере 105 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 18253/20 от 30.01.2021, дополнительное соглашение от 20.08.2021 к договору, акт выполненных работ от 26.10.2021, платежное поручение N 1214 от 15.11.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и чек о 31.05.2022 на сумму 56 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 18253/22 от 18.01.2022, акт выполненных работ от 25.03.2022, платежное поручение N 339 от 15.03.2022 на сумму 106 000 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг N 18253/22-С от 18.04.2022, расписка от 31.05.2022 на сумму 26 500 руб., договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, акт выполненных работ от 26.10.2021, п/п N 261717 от 11.12.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 73933 от 10.01.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., чек на сумму 50 000 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг от 18.01.2022, акт выполненных работ от 25.03.2022, чек на сумму 104 000 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг N 18253/22-С от 18.04.2022, расписка от 31.05.2020 о получении Савчук Е.Н. от Соломонова А.В. денежных средств в размере 26 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора и участие представителей в судебных заседаниях (в судах первой, апелляционной инстанций), объем оказанной юридической помощи, оказание юридических услуг фактически одним представителем (Савчук Е.Н.), однократно изучившим материалы и обстоятельства дела, привлечение ООО "Проминдустрия-Самара" соответчиком в процессе рассмотрения дела, единую позицию ответчиков по делу, которая изначально была сформирована Соломоновым А.В., учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Проминдустия-Самара" в размере 55 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. - за первую инстанцию, 10 000 руб. 00 коп. - за апелляционную инстанцию, а также 5 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Соломонова Алексея Викторовича в размере 105 000 руб. 00 коп. (70 000 руб. 00 коп. - за первую инстанцию, 30 000 руб. 00 коп. - за апелляционную инстанцию, а также 5 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленных в дело документов следует, что договор на представление интересов Соломонова А.В. и ООО "Проминдустрия-Самара" был заключен с одним представителем - Савчук Е.Н., которая привлекала к выполнению работ Пятыгина К.Ю., при этом позиция ответчиков по делу идентична, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также отмечает, что общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взыскиваемого размера судебных расходов, ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность сделанного ими заявления. Указанный в апелляционной жалобе Соломонова А.В. прайс-лист Самарской областной коллегии адвокатов, приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не является достаточным доказательством "среднерыночной цены" на рассматриваемые услуги в регионе и носит рекомендательный характер.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Самарской области, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18253/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия-Самара", Соломонова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова