Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 13АП-22472/22 по делу N А56-113015/2018

Санкт-Петербург

25 августа 2022 г.

Дело N А56-113015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от ПАО "БалтИнвестБанк": представителя Зайцева Д.В. по доверенности от 13.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22472/2022) публичного акционерного общества "БалтИнвестБанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу N А56-113015/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская гильдия мастеров",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БалтИнвестБанк") 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская гильдия мастеров" (далее - ООО "Санкт-Петербургская гильдия мастеров") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 заявление ПАО "БалтИнвестБанк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 заявление ПАО "БалтИнвестБанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Санкт-Петербургская гильдия мастеров" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 ООО "Санкт-Петербургская гильдия мастеров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев А.В.

Конкурсный управляющий Дмитриев А.В. 14.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Санкт-Петербургская гильдия мастеров" завершена; с ПАО "БалтИнвестБанк" в пользу арбитражного управляющего Дмитриева А.В. взыскано 572 754 руб. 39 коп. вознаграждения и 163 899 руб. 96 коп. расходов за проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе ПАО "БалтИнвестБанк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.06.2022 по делу N А56-113015/2018 изменить в части взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на ведение дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ПАО "БалтИнвестБанк" обязанности по возмещению фиксированного вознаграждения и расходов, поскольку он утратил статус кредитора-заявителя посредством уступки требований в пользу Кречмера Симона Хацкелевича. Также ПАО "БалтИнвестБанк" просило привлечь к участию в деле нового кредитора должника - Кречмер Симона Хацкелевича.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дмитриева А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В отзыве конкурсный управляющий Дмитриев А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "БалтИнвестБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Представитель конкурсного управляющего явку посредством подключения к системе онлайн-заседания не обеспечил.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о привлечении к участию в деле нового кредитора должника - Кречмер С.Х. также отклонено, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетом конкурсного управляющего общая сумма вознаграждения и понесенных им расходов составила 736 654 руб. 35 коп., в том числе:

1) 703 548 руб. 39 коп. вознаграждения, из которых 130 794 руб. погашены за счет конкурсной массы должника. Остаток невыплаченного вознаграждения составил 572 754 руб. 39 коп.

2) 163 899 руб. понесенных расходов.

Указывая на завершение всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, не возмещение вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника, конкурсный управляющий одновременно с заявлением о завершении производства заявил ходатайство о взыскании указанных денежных средств с кредитора-заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Дмитриева А.В., пришел к выводу о том, что оснований для снижения суммы вознаграждения не имеется; сумма вознаграждения и расходов подлежит взысканию с кредитора-заявителя ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для завершения в отношении ООО "Санкт-Петербургская гильдия мастеров" процедуры несостоятельности (банкротства) послужило завершение всех мероприятий процедуры конкурсного производства и отсутствие в конкурсной массе денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов с кредиторами и для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и расходов.

Неспособность должника погасить заявленные арбитражным управляющим к взысканию суммы вознаграждения и судебных расходов в полном объеме никем из участников спора не опровергнута; против указанного обстоятельства участвующие в деле лица не возражают.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма невыплаченного вознаграждения составила 572 754 руб. 39 коп., размер непогашенных расходов составил 163 899 руб. 96 коп.

Заявленная к взысканию сумма вознаграждения арбитражного управляющего и сумма понесенных расходов в деле о банкротстве подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

ПАО "БалтИнвестБанк" против заявленной к взысканию суммы вознаграждения и расходов не возражает, однако в апелляционной жалобе ссылается на то, что ПАО "БалтИнвестБанк" утратило статус кредитора-заявителя в связи с уступкой своих прав требований к ООО "Санкт-Петербургская гильдия мастеров" в пользу Кречмера Симона Хацклевича по договору цессии от 29.04.2022.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Обстоятельства перехода материальных прав требований от одного кредитора к другому оформляется судебным актом. В рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Вопреки позиции ПАО "БалтИнвестБанк" статус кредитора-заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) им не был утрачен, поскольку определение о правопреемстве на стороне кредитора-заявителя по делу о банкротстве судом первой инстанции до настоящего времени не выносилось.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ПАО "БалтИнвестБанк" 29.07.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и взыскания с кредитора-заявителя вознаграждения конкурсного управляющего.

Сам факт материальной передачи прав требований к должнику не обуславливает уступку в процессуальном смысле. Оснований полагать уступку ПАО "БалтИнвестБанк" прав требований к должнику состоявшейся до вынесения судебного акта, которым будут проверены все обстоятельства заключения договора цессии, не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "БалтИнвестБанк" в пользу арбитражного управляющего Дмитриева А.В. 572 754 руб. 39 коп. вознаграждения и 163 899 руб. 96 коп. расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу N А56-113015/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Юрков