Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 13АП-43095/23 по делу N А21-155/2017

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2024 г.

Дело N А21-155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43095/2023) Деревянченко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу N А21-155/2017/-38 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Деревянченко Анатолия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППСМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" (далее - ООО "ППСМ", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО "ППСМ" (ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-155/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Гусаров Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "ППСМ" направлен в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 31.01.2023 конкурсным управляющим ООО "ППСМ" утверждена Чиркова Ксения Юрьевна - член СРО ААУ "Синергия".

Определением от 02.05.2023 арбитражный управляющий Чиркова Ксения Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ППСМ".

Определением суда от 28.06.2023 конкурсным управляющим ООО "ППСМ" утвержден Минин Максим Александрович - член СРО ААУ "Синергия".

08.02.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Деревянченко Анатолия Ивановича (далее - Деревянченко А.И., заявитель), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ППСМ" с суммой требований 2 796 636, 19 руб.

Определением от 21.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить Деревянченко А.И. срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ППСМ", включить требования Деревянченко А.И. в размере 2 796 636,19 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ППСМ".

По мнению подателя жалобы, платежи по договорам от 27.04.2015, 29.05.2015, 05.06.2015, 05.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, 30.06.2015 судом не проверялись, в виду ошибочного вывода суда о наличии в материалах дела выписки об операциях, начинающихся с 11.07.2015, поскольку к заявлению о включении в реестр прилагалась выписка по операциям, начинающимся с 27.04.2015; судом сделан необоснованный и неподтвержденный надлежащими доказательствами вывод о том, что из представленных конкурсным управляющим выписок о движении денежных средств по счетам должника следует, что денежные средства от Деревянченко А.И. по договорам займа не поступали. Также, заявитель отмечал, что доказательств, свидетельствующих о том, что до признания банкротом должник хозяйственную деятельность не осуществлял, тем более, находился в 2015 году в состоянии неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель отмечал, что он не обладая специальными познаниями в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь сроками окончания пользования заемными денежными средствами - 31.12.2022 (пункты 5.1 договоров), полагал, что обязательства ООО "ППСМ" по возврату заемных средств не могли наступить ранее 31.12.2022.

Из письменных пояснений Деревянченко А.И. от 02.02.2023 следует, что заявитель просит признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 между ООО "ППСМ" и Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" заключен контракт реестровый N 36518001607 15 000129, по условиям которого ООО "ППСМ" обязалось в соответствии с проектной и конкурсной документацией, выполнить вышеуказанные работы по Объекту.

Согласно данным ЕГРЮЛ Деревянченко А.И. являлся генеральным директором ООО "ППСМ" с 18.03.2014 и единственным участником ООО "ППСМ" с 03.04.2014.

Как единственный участник и генеральный директор ООО "ППСМ" для выполнения условий конкурсной документации и для начала выполнения контракта, внес собственные денежные средства в размере 2 796 636,19 руб. на счет ООО "ППСМ", в том числе:

1. 2 193 175 руб. - внесено на расчетный счет ООО "ППСМ" для получения банковской гарантии для заключения государственного контракта. Требование об обязательном предоставлении банковской гарантии обусловлено конкурсной документацией и контрактом;

2. 224 201,09 руб. - внесено для приобретения материалов;

3. 379 260,1 руб. - внесено на командировочные расходы и другие необходимые нужды, денежные средства были выданы в подотчет работникам ООО "ППСМ" и субподрядной организации ООО "Балтстрой".

Как указывал заявитель, внесение собственных денежных средств подтверждается:

1. выпиской с расчетного счета ООО "ППСМ" N 40702810420000000393 (20202810420000101958) в ПАО Сбербанк в соответствии:

1.1 с приходными кассовыми б/н от 27.04.2015, 29.05.2015, 05.06.2015, 05.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, 28.08.2015, 30.08.2015, 15.09.2015, 30.09.2015, 12.10.2015; 21.10.2015; 30.12.2015;

1.2 договорами (займа) ООО "ППСМ" у Деревянченко А.И. б/н от 27.04.2015, 29.05.2015, 05.06.2015, 05.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, 28.08.2015, 30.08.2015, 15.09.2015, 30.06.2015, 12.10.2015, 21.10.2015, 30.12.2015;

1.3 расходными ордерами на сумму 603 461,19 руб.

До настоящего времени ООО "ППСМ" не возвратило Деревянченко А.И. внесенные личные денежные средства.

Таким образом, у ООО "ППСМ" перед Деревянченко А.И. возникла кредиторская задолженность в сумме 2 796 636,19 руб.

В связи с чем, Деревянченко А.И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела N А21-155/2017 с указанными требованиями.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, не установив доказательства перечисления денежных средств по договорам займа, а также указав на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что срок возврата займов - 31.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Решением от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) по делу N А21-155/2017 суд ввел в отношении ООО "ППСМ" процедуру конкурсного производства.

В связи с признанием ООО "ППСМ" несостоятельным (банкротом) и на основании части 1 статьи 126 Закона о банкротстве обязательства заемщика перед заявителем считаются наступившими.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением только в 2023 году, то срок исковой давности следует признать пропущенным.

При этом, отсутствие у заявителем профильного образования (в сфере банкротства) не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с требованием в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего профильными познаниями, в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу N А21-155/2017-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков