Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 07АП-12992/19 по делу N А27-19678/2019

город Томск

26 августа 2022 г.

Дело N А27-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Мелещенко Сергея Вячеславовича (N 07АП-12992/2019(4)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19678/2019 (судья Лукьянова Т.Г.,) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таннагашева Ильи Николаевича (09 ноября 1956 года рождения, уроженец города Мыски, зарегистрированный по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 6-4, ИНН 420508874041, СНИЛС 033-292-363-33) по заявлению Мелещенко Сергея Вячеславовича, г. Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов Таннагашева Ильи Николаевича, город Кемерово, заявлению опекуна должника - Таннагашевой Натальи Евгеньевны и заявлению финансового управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича о признании договора займа недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от Мелешенко С.В.: Мелещенко С.В. (паспорт), Сорокина Е.В. по доверенности от 25.10.2021

от Таннагашевой Н.Е., как законного опекуна Таннагашева И.Н.: Таннагашева В.И. по доверенности от 24.03.2022.

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 Таннагашев Илья Николаевич, 09 ноября 1956 года рождения, уроженец города Мыски, зарегистрированный по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 6-4, ИНН 420508874041, СНИЛС 033-292-363-33 (Таннагашев И.Н., должник), признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сидорцова Ирина Федоровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Определением суда от 28.09.2021 финансовый управляющий Сидорцова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей, определением суда от 19.10.2021 финансовым управляющим утвержден Ткаченко А.А..

В арбитражный суд 05.10.2021 поступило заявление Мелещенко Сергея Вячеславовича (кредитор, заявитель) об установлении требований в размере 10 000 000 руб.

13.01.2022 в материалы дела от опекуна должника поступило заявление о признании договора займа от 05.05.2017, заключенного между Мелещенко С.В. и Таннагашевым Ильей Николаевичем, и акта приема-передачи денежных средств по указанному договору займа, недействительными.

Определением суда от 17.01.2022 указанные споры объединены в одно производство.

В рассматриваемом споре управляющий привлечен в качестве соистца по заявлению о признании сделки недействительной.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Мелещенко С.В., г. Кемерово в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов Таннагашева И.Н.. Удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, признал недействительным договор займа от 05.05.2017, заключенный между Мелещенко С.В. чем и Таннагашевым И.Н. и признал недействительным акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 05.05.2017. Оставил без рассмотрения заявление опекуна должника о признании недействительным договора займа от 05.05.2017, заключенного между Мелещенко С.В. и Таннагашевым И.Н.. Оставил без рассмотрения заявление опекуна должника о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств по договору займа между Мелещенко С.В. и Таннагашевым И.Н..

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелещенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суду надлежало привлечь орган опеки и попечительства для дачи заключения. Пропущен срок исковой давности. Судом неверно оценена финансовая возможность предоставить денежные средства. Наличие задолженность подтверждено судебными актами.

Таннагашева Н.Е., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мелещенко С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Таннагашевой Н.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Мелещенко С.В. и должником 05.05.2017, был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб., в соответствии с которым Таннагашев И. Н. обязался вернуть сумму займа в срок до 05.12.2017, однако возврат не осуществил.

Решением от 09.01.2019 по делу N 2-89/2019 Ленинским районным судом г. Кемерово с должника в пользу заявителя взыскано 10 000 000 руб. задолженности по договору займа и 58 200 рублей государственной пошлины.

Данное решение было обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений, вступило в законную силу, размер задолженности составляет 10 000 000 руб.

Полагая, что имеются основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, Мелещенко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Опекун должника обратился с заявлением о признании договора займа от 05.05.2017, заключенного между Мелещенко С.В. и Таннагашевым Ильей Николаевичем и акта приема-передачи денежных средств по указанному договору займа, недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Мелещенко С.В., удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из наличия оснований для признания сделки - договора займа, акта приема-передачи, недействительными. Оставляя без рассмотрения заявление Таннаашевой Н.Е., пришел к выводу об отсутствии права на оспаривание сделок должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).

На основании пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование включения требования в реестр, кредитор ссылается на решение от 09.01.2019 по делу N 2-89/2019 Ленинским районным судом г. Кемерово.

При этом, кредитор указал, что в рамках уголовного дела N 11902320004052630, возбужденного 11.11.2019 и оконченного 17.10.2020, по подозрению заявителя в фальсификации доказательств в гражданском деле в суде, установлена способность кредитора выдать заём указанного размера, а так же отсутствие в действиях заявителя признаков преступления, уголовное преследование прекращено, кредитор указывает, что в рамках указанного уголовного дела так же установлено, что заявитель активно искал возможность взыскать указанную задолженность, в частности, пытаясь привлечь к солидарной ответственности супругу должника, но успеха не добился (том.,41, л.д., 133-145).

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлен акт приема-передачи денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заём Мелещенко С.В. представлены выписки по счетам кредитора.

Между тем данные документы финансовую возможность передать должнику 10 000 000 руб. 05.05.2017 не подтверждают.

Согласно выписке из ПАО "Промсвязьбанк" за период с 2008 по 2018 год совокупный оборот по счету не превысил 500 000 рублей.

Представленный ответ из ПАО "Сбербанк" (том., 41., л.д., 117-126) о движении денежных средств по счету кредитора в период с 22.08.2014 по 24.08.2020 также не подтверждает наличие денежных средств в сумме 10 000 000 рублей для передачи должнику.

Из ответа Альфа Банка (том., 41., л.д, 114) также следует, что движение денежных средств по счету заявителя за период с с 31.08.2015 по 31.06.2020 не осуществлялось.

Счета в банках: АО "Альфа-Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), открыты после даты заключения договора.

Согласно сведениям налогового органа, доход Мелещенко С.В. за 2009 год составлял 112 604 руб. 11 коп., за 2010 год 223 580 руб. 95 коп., за 2011 год 271 873 руб. 50 коп., за 2012 год 159 954 руб. 37 коп.., за 2014 год 120 000 рублей и 70 000 рублей, то есть указанные сведения свидетельствуют о том, что совокупный доход Мелещенко С.В. с 2009 года по 2014 год составил 958 012 руб. 93 коп..

Таким образом, достоверных доказательств наличия у заимодавца денежных средств на момент их передачи заемщику не предоставлены.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора займа в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что передача денежных средств должнику наличными, а не посредством безналичного перечисления было вызвано наложением ареста на счета должника не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно сведениям налогового органа, в дату, на которую кредитор ссылается как на передачу денежных средств (05.05.2017) у должника имелись счета в отношении которых операции не были приостановлены, приостановлены операции были только по одному счету 13.04.2017 (том.,41., л.д., 186), остальные ограничения по счетам должника были приняты 11.05.2017, 07.07.2017, 10.07.2017, 07.08.2017, то есть после даты заключения спорного договора (05.05.2017), в связи с чем, отсутствовали препятствия по безналичному перечислению денежных средств на счет должника, имевшему статус индивидуального предпринимателя.

Судом также принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, на какие цели должник направил полученные от кредитора денежные средства в значительном размере.

Судом принимается во внимание и то, что в обоснование доводов о фактической аффилированности кредитора и должника представлены копии процессуальных документов из суда общей юрисдикции, в которых в качестве представителя должника указан Курилкин А.А., который подтвердил факт знакомства с Мелещенко С.В., что подтверждает копия протокола очной ставки от 06.04.2020 (том., 41, л.д.,40) из содержания которого следует, что Курилкин А.А. пояснил, что с Мелещенко С.В. познакомился с ноябре или декабре 2018 года.

Также кредитор не представил суду убедительных мотивов, объясняющих столь длительное не заявление требований к должнику, поскольку дело о банкротстве возбуждено в 2019 году, сведения о введении процедур банкротства носили общедоступный характер, кредитор обратился с заявлением об установлении требований 04.10.2021.

Факт же признания должником долга в рамках рассмотрения уголовного дела не является основанием для выводов о реальности договора займа, что подтверждается пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 согласно которому признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, факт вынесения 17.10.2020 постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мелещенко С.В., как и постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела от 27.01.2019, от 27.02.2019, от 28.04.2019, от 07.06.2019, от 06.07.2019, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку спор в рамках дела о банкротстве носит гражданско-правовой характер, что определяет иной предмет доказывания по сравнению с предметом доказывания в уголовном судопроизводстве. Преюдициальное значение для суда имеет только приговор суда.

При этом, судом принято во внимание, что заключениями экспертов в рамках рассмотрения уголовного дела, сделаны выводы о том, что в договоре займа от 05.05.2017 подпись выполнена не должником, а кем то другим с подражанием подписи должника, аналогичный вывод сделан относительно акта приема- передачи денежных средств от 05.05.2017, указано, что в акте приема передачи подпись выполнена не должником, а кем то другим с подражанием подписи должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупностью обстоятельств по делу установлено, что сделка -договор займа и акт приема -передачи денежных средств к указанному договору носили мнимый характер (статья 170 ГК РФ) являются ничтожными, отсутствуют реальные правоотношения между должником и кредитором, не доказан факт передачи займа, действия кредитора преследовали своей целью получение контроля над процедурой банкротства (статья 10 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не учтены судебные акты судов общей юрисдикции по взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам Мелещено С.В., наличие судебного акта о взыскании сумм займа с должника в пользу заявителя само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделок, положенных в основание заемных отношений.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Поскольку из решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу N 2 - 89/2019 следует, что судом не оценивалась реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, не устанавливались обстоятельства наличия финансовой возможности кредитора для передачи средств должнику, то преюдициального значения для спора в деле о банкротстве решение суда первой инстанции не имеет, указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998.

Заявление опекуна об оспаривании сделки должника судом первой инстанции обоснованно, оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подано должником, в лице опекуна, то есть лицом, у которого в соответствии с положениями Закона о банкротстве отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Процедура реструктуризации в отношении должника введена определением от 22.11.2019.

Кредитор инициировал заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника на основании спорного договора займа в октябре 2021 года, именно с указанной даты у действующего финансового управляющего возникли основания для оспаривания договора займа, поскольку действия кредитора к увеличению кредиторской задолженности должника подлежащей учету при распределении конкурсной массы.

В связи с чем, срок исковой давности по оспариванию договора займа и акта приема-передачи к указанному договору следует исчислять с момента обращения кредитора с заявлением об установлении требований в реестре требований кредитора (октябрь 2021 года), поскольку именно с названного момента управляющий, как профессиональный субъект, действующий в интересах кредиторов с целью пополнения конкурсной массы узнал о возможном нарушении прав кредиторов, что подтверждается статьей 200 ГК РФ согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, опекун должника вступила в банкротский процесс не ранее 03.08.2021 (том,34., л.д.,93) с момента назначения ее опекуном должника, следовательно, статус лица, участвующего в деле опекун получила не ранее указанной даты, что также опровергает довод кредитора о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 61.9 Закона о банкротстве, 181, 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что с даты введения реструктуризации долгов прежний управляющий получила возможность оспорить сделку, следовательно, трехгодичный срок оспаривания сделки не пропущен, опекун получила названный статус 03.08.2021, следовательно, ранее указанной даты отсутствовали полномочия по оспариванию сделки, что также опровергает довод о пропуске срока исковой давности. Кроме того, как указано судом выше трехгодичный срок давности по заявленным основаниям (мнимость сделки, статья 10 ГК РФ ) не может исчисляться ранее введения процедуры реструктуризации в отношении должника (2019 год), когда прежний управляющий получил названный статус и как следствие срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя о том, что суду надлежало привлечь орган опеки и попечительства для дачи заключения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19678/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мелещенко Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев