Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 07АП-2483/20 по делу N А27-20806/2019

город Томск

25 августа 2022 г.

Дело N А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Воробьева Руслана Николаевича (N 07АП-2483/20 (18)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Душинский А.В.) по делу N А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865) по заявлению конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича о признании недействительной сделкой:

- перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 551 687,50 рублей в пользу Воробьева Руслана Николаевича и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Воробьева Р.Н.,

- перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 295 792,48 рубля в пользу Антохина Сергея Алексеевича и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их

с Антохина С.А.,

- перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 207 806,81 рублей в пользу Некипелова Алексея Петровича и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Некипелова А.П.,

- перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 272 223,91 рубля в пользу Байрамова Николая Николаевича и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Байрамова Н.Н.,

- перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 303 482,13 рубля в пользу Худяева Ильи Викторовича и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Худяева И.В.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Овчаренко С.А.: Дерябина А.В. по доверенности от 01.06.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (далее - ООО "ТЭКС", должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 ООО "ТЭКС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Определением от 10.09.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Тарана А.Б. о признании недействительной сделкой:

- перечисление денежных средств на сумму 551 687,50 рублей в пользу Воробьева Руслана Николаевича (далее - Воробьев Р.Н.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Воробьева Р.Н.,

- перечисление денежных средств на сумму 295 792,48 рубля в пользу Антохина Сергея Алексеевича (далее - Антохин С.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Антохина С.А.,

- перечисление денежных средств на сумму 207 806,81 рублей в пользу Некипелова Алексея Петровича (далее - Некипелов А.П.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Некипелова А.П.,

- перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 272 223,91 рубля в пользу Байрамова Николая Никитовича (далее - Байрамов Н.Н.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Байрамова Н.Н.,

- перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 303 482,13 рубля в пользу Худяева Ильи Викторовича (далее - Худяев И.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Худяева И.В.

21.04.2022 было произведено уточнение заявленных требований в части оспаривания сделки по перечислению денежных средств Воробьеву Р.Н., размер требования увеличен до 772 687,50 рублей.

Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) Арбитражный суд Кемеровской области:

- признал недействительной сделкой перечисление денежных средств Воробьеву Р.Н. в размере 772 687, 50 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Воробьева Р.Н. в конкурсную массу должника 772 687,50 рублей;

- признал недействительной сделкой перечисление денежных средств Антохину С.А. в размере 295 792,48 рубля, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Антохина С.А. в конкурсную массу должника 295 792,48 рубля;

- признал недействительной сделкой перечисление денежных средств Некипелову А.П. в размере 207 806,81 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Некипелова А.П. в конкурсную массу должника 207 806,81 рублей;

- признал недействительной сделкой перечисление денежных средств Байрамову Н.Н. в размере 272 223,91 рубля, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Байрамова Н.Н. в конкурсную массу должника 272 223,91 рубля;

- признал недействительной сделкой перечисление денежных средств Худяеву И.В. в размере 303 482,13 рубля, применив последствия недействительности сделки, взыскал с Худяева И.В. в конкурсную массу должника 303 482,13 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, Воробьев Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вреда имущественным правам должника и его кредиторов, тогда как ответчиками был совершен возврат денежных средств в кассу по авансовым отчетам. Воробьев Р.Н. подписал расписки о принятии авансовых отчетов, согласно полномочиям по Приказу N 5 от 15.01.2022, однако данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Антохин С.А., Байрамов Н.Н., Некипелов А.П., Худяев И.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят отменить определение суда, в свою очередь, конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ООО "ТЭКС" просил оставить судебный акт без изменения. Представителю Антохина С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании по причине несоблюдения требований о подтверждении его полномочий.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "ТЭКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание личное участие и явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение обособленного спора продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.10.2012 между ООО "ТЭКС" и Воробьевым Р.Н. был заключен трудовой договор N 01, Воробьев Р.Н. был принят на должность генерального директора.

30.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ТЭКС" Тараном А.Б. получен ответ на запрос исх. N 16-2602к от 24.12.2020 от Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе, содержащий сведения о застрахованных лицах (сотрудниках) ООО "Топливно-Энергетическая компания Сибири" за период с 02.09.2016 по настоящее время, в том числе сведения в отношении Воробьева Р.Н.

Согласно сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователем в пользу физического лица заработная плата Воробьева Р.Н., являющегося генеральным директором на момент подачи заявления о признании должника банкротом, составляла 7 670 рублей.

Ежемесячная заработная плата Воробьева Р.Н.. за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года была исчислена в следующих суммах (сумма выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица):

- ноябрь 2019 года - 53 625 рублей;

- декабрь 2019 года - 53 625 рублей;

- январь 2020 года - 112 937,50 рублей;

- февраль 2020 года - 110 500 рублей;

- март 2020 года - 110 500 рублей;

- апрель 2020 года - 110 500 рублей;

- май 2020 года - 110 500 рублей;

- июнь 2020 года - 110 500 рублей.

01.04.2019 между ООО "ТЭКС" и Антохиным С.А. был заключен трудовой договор N 26, Антохин С.А. был принят на должность водителя КМУ.

Согласно сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователем в пользу физического лица заработная плата Антохина С.А., являющегося водителем КМУ на момент подачи заявления о признании должника банкротом, составляла 12 107,02 рублей.

Ежемесячная заработная плата Антохина С.А. за период с октября 2019 года по март 2020 года была исчислена в следующих суммах (сумма выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица):

- октябрь 2019 года - 41 086,96 рублей

- ноябрь 2019 года - 44 566,7 рублей;

- декабрь 2019 года - 52 500 рублей;

- январь 2020 года - 56 000 рублей;

- февраль 2020 года - 56 000 рублей;

- март 2020 года - 45 638,82 рублей.

29.11.2019 между ООО "ТЭКС" и Некипеловым А.П. был заключен трудовой договор N 30, Некипелов А.П. был принят на должность водителя.

Согласно сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователем в пользу физического лица заработная плата Некипелова А.П., являющегося водителем на момент подачи заявления о признании должника банкротом, составляла 9 800 рублей.

Ежемесячная заработная плата Некипелова А.П. за период с декабря 2019 года по март 2020 года была исчислена в следующих суммах (сумма выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица):

- декабрь 2019 года - 47 727,27 рублей;

- январь 2020 года - 56 000 рублей;

- февраль 2020 года - 56 000 рублей;

- март 2020 года - 48 079,54 рублей.

08.11.2018 между ООО "ТЭКС" и Байрамовым Н.Н. был заключен трудовой договор N 19, Байрамов Н.Н. был принят на должность водителя.

Согласно сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователем в пользу физического лица заработная плата Байрамова Н.Н., являющегося водителем на момент подачи заявления о признании должника банкротом, составляла 9 868,12 рублей.

Ежемесячная заработная плата Байрамова Н.Н. за период с октября 2019 года по март 2020 года была исчислена в следующих суммах (сумма выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица):

- октябрь 2019 года - 28 969,51 рублей

- ноябрь 2019 года - 17 641,52 рубль;

- декабрь 2019 года - 50 113,64 рубля;

- январь 2020 года - 56 000 рублей;

- февраль 2020 года - 56 000 рублей;

- март 2020 года - 63 499,24 рубля.

12.09.2019 между ООО "ТЭКС" и Худяевым И.В. был заключен трудовой договор N 29, Худяев И.В. был принят на должность водителя.

Согласно сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователем в пользу физического лица заработная плата Худяева И.В., являющегося водителем на момент подачи заявления о признании должника банкротом, составляла 6 066,66 рублей.

Ежемесячная заработная плата Худяева И.В. за период с октября 2019 года по март 2020 года была исчислена в следующих суммах (сумма выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица):

- октябрь 2019 года - 52 500 рублей

- ноябрь 2019 года - 41 150,9 рублей;

- декабрь 2019 года - 50 113,64 рубля;

- январь 2020 года - 50 117,36 рублей;

- февраль 2020 года - 56 000 рублей;

- март 2020 года - 53 600,23 рубля.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные платежи обладают признаками подозрительной сделки; совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и направлены на вывод активов ООО "ТЭКС" в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "ТЭКС" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.09.2019.

Выплата спорных платежей Воробьеву Р.Н. произведена в период с октября 2019 года по июнь 2020 года, выплата спорных платежей Антохину С.А., Байрамову Н.Н., Худяеву И.В. произведена в период с октября 2019 года по март 2020 года, выплата спорных платежей Некипелову А.В. произведена в период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Следовательно, оспариваемые действия были совершены должником после принятия указанного заявления к производству и после введения процедуры наблюдения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте у Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, в ходе истребования конкурсным управляющим от бывшего директора ООО "ТЭКС" Воробьева Р.Н. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭКС" в период с 05.11.2020 по настоящее время, какие-либо документы не представлены, равно как и в материалы дела.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области справкам о доходах и суммах налога физического лица, ответчики в период 2019-2020 являлись работниками ООО "ТЭКС".

Все ответчики указывают на возврат полученных денежных средств в указанном управляющим размере в кассу общества по авансовым отчетам. То есть они не рассматривали получение указанных денежных средств как выплату заработной платы.

В то же время отсутствие достоверных доказательств, указывающих на понесенные бывшим работником затраты, позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения.

Перевод подотчетных средств не относится к заработной плате или иному виду вознаграждения за выполняемую трудовую функцию, при этом не представлено и доказательств необходимости совершения ответчиком каких-либо действий, предполагающих необходимость расходования денежных средств работодателя.

Платежи в пользу ответчиков следует рассматривать как совершенные при неравноценном встречном исполнением обязательств другой стороной сделки - Воробьевым Р.Н., Антохиным С.А., Некипеловым А.В., Байрамовым Н.Н., Худяевым И.В. как работниками должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При этом, в случае, если бы указанные денежные средства выдавались в подотчет, платежи должны были быть оформлены соответствующими первичными документами.

В Письме Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников (выдача в кассе предприятия) для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств подотчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам.

Воробьевым Р.Н. и иными лицами в материалы дела не представлены основания перечислений спорных денежным средств: заявления ответчиков, как работников должника на выдачу им средств на нужды предприятия; доказательства проверки авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету.

Из представленных же в материалы дела расписок о принятии авансовых отчетов не представляется возможным установить какие именно товары были приобретены для нужд предприятия, невозможно установить, когда совершены конкретные покупки, оплачены конкретные услуги, за которые отчитались ответчики.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Воробьев Р.Н. подписал расписки о принятии авансовых отчетов, согласно полномочиям по Приказу N 5 от 15.01.2022 противоречит документам представленным ответчиками, из которых следует, что все расписки к авансовым отчетам подписаны главным бухгалтером Дзедайтас Н.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие приказа, которым генеральный директор Воробьев Р.Н. возложил соответствующие функции по подписанию любых кассовых операций на себя, не исключало возможность оформления кассовых документов главным бухгалтером. Однако, суд отмечает, что все представленные расписки к авансовым отчетам, несмотря на различные даты, имеют признаки их одномоментного оформления, такие как схожие следы печатающего устройства, при этом напечатанный текст на авансовых отчетах, зеркально отпечатался на соседних расписках (например, расписка от 30.10.2019 отпечаталась на оборотной стороне расписки от 30.11.2019, которая в свою очередь на оборотной стороне расписки от 30.01.2020, расписка от 30.01.2020 зеркально отпечаталась на оборотной стороне расписки от 30.12.2019, расписка от 30.12.2019 на оборотной стороне расписки от 25.02.2020 (л.д.89 - 90, 97 - 102, 105 - 108, 111 - 118).

Данные визуальные признаки в виде следов краски печатающего вещества на прилегающих к ним листах, сложенных не в хронологическом порядке, указывают на распечатку всех расписок о принятии авансовых отчетов в один временной период.

При этом судом первой инстанции установлено, что расписки, представленные в оригиналах, имеют стойкий запах бензина, что препятствует возможности установления даты их составления путем проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все указанные расписки с запахом бензина представлены от разных ответчиков (почтовые идентификаторы:65300467002249, 65300467002263, 65300467002270, 65300467002287).

К представленным в настоящий обособленный спор документам суд апелляционной инстанции относится критически. При этом также учитывает, что ранее по иным обособленным спорам с участием данных ответчиков, судом апелляционной инстанции в постановлениях от 22.10.2021 (ответчик Антохин С.А.), от 22.10.2021 (ответчик Байрамов Н.Н.), от 02.11.2021 (ответчик Некипелов А.П.) устанавливались признаки одномоментного изготовления представленных в материалы дела документов, имеющих различные даты.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны Воробьева Р.Н. и иных ответчиков имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО "ТЭКС", не имеется.

Анализ совершенных перечислений сделок позволяет констатировать, что оспариваемые платежи являются подозрительной сделкой, прикрывающей сделку по переводу денежных средств ответчикам без наличия на то правовых оснований, в целях их "вывода" из конкурсной массы должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40- 11314/2015).

В результате указанных сделок Воробьев Р.Н. и иные ответчики получили денежные средства должника якобы в подотчет, уменьшив тем самым соответственно на эту сумму конкурсную массу должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение ответчиками запасных частей и отчёте перед организацией, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов относительно выводов суда по отношению к остальным ответчикам, Воробьев Р.Н. в своей жалобе не приводит. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

Получение денежных средств в подотчет в отсутствие реального основания для получения денежных средств в указанном размере, доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата, влечет уменьшение размера имущества должника, и свидетельствует о цели вывода активов должника в период банкротства систематическое совершение указанных действий причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Поскольку перечисление денежных средств без каких либо оснований по указанным сделки свидетельствует об уменьшении объема имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а факт получения равноценного предоставления опровергнут выше, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок находит свое подтверждение.

При таких обстоятельствах и в условиях доказанности предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно счёл, что спорные сделки являются недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому в качестве применения последствий признания сделки недействительной, с ответчиков правомерно взыскано в конкурсную массу должника все полученное по сделке.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Воробьева Р.Н. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Воробьева Руслана Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик
А.П. Иващенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.