Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 03АП-4076/22 по делу N А74-6828/2020

г. Красноярск

26 августа 2022 г.

Дело N А74-6828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 года по делу N А74-6828/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (ИНН 1901119821, ОГРН 1141901002748, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2019 N 9, заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" и Дудко Людмилой Петровной; о возврате в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" квартир, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Городской округ город Саяногорск, микрорайон Центральный, дом 43, квартиры N 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 10, 14, 18.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Дудко Людмилы Петровны в размере 14 184 028 рублей 73 копеек; направлении исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в органы ФССП России по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2022 заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича принято к рассмотрению. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и/или недвижимое имущество Дудко Людмилы Петровны, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах 14 184 028 рублей 73 копеек, исключая прожиточный минимум на Дудко Людмилу Петровну и лиц, находящихся на ее иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.12.2019 N 9. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Дудко Людмилы Петровны - Анжин Маргарита Владимировна. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Дудко Людмила Петровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Дудко Людмила Петровна указывает на то, что все движимое и/или недвижимое имущество Дудко Людмилы Петровны, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, включено и утверждено арбитражным судом для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина от 17.05.2022. Принятие данных обеспечительных мер практически делает не возможным исполнение данного плана реструктуризации долгов гражданина от 17.05.2022 (утвержденного определением арбитражного суда от 23.05.2022 в рамках дела N А74-2854/2021), что в свою очередь нарушает права кредиторов Дудко Л.П.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.07.2022 13:13:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От Дудко Людмилы Петровны в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Дудко Людмилы Петровны (её представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части принятия заявления конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к рассмотрению и назначении судебного заседания, привлечения к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица финансового управляющего Дудко Людмилы Петровны - Анжин Маргариты Владимировны не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество Дудко Людмилы Петровны, включая денежные средства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие испрашиваемых мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований, а также, по мнению конкурсного управляющего, имеется вероятность причинения конкурсным кредиторам должника ущерба.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Также в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства отвечают целям и задачам конкурсного производства, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта. В частности обеспечительные меры направлены на предотвращение наступления обстоятельств, при которых должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанций дал надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом или заменена другой обеспечительной мерой (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании конкурсным управляющим необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о признании сделки должника с ответчиком недействительной.

Принятием обеспечительных мер также не может быть нарушен баланс интересов сторон, так как ответчик сохраняет возможность заявить об отмене (замене) обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и доказав наличие реальной возможности исполнения требований заявителя без принятия принудительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие данных обеспечительных мер практически делает не возможным исполнение плана реструктуризации долгов гражданина от 17.05.2022 (утвержденного определением арбитражного суда от 23.05.2022 в рамках дела N А74-2854/2021), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является основанием для подачи Дудко Л.П. заявления об отмене обеспечительных мер, входит в предмет исследования при рассмотрения такого заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 года по делу N А74-6828/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева О.В. Петровская