Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 20АП-4402/22 по делу N А09-2737/2021

г. Тула

26 августа 2022 г.

Дело N А09-2737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Костомаркиной Яны Викторовны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2022 по делу N А09-2737/2021 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по заявлению финансового управляющего должника - Бельцева Николая Николаевича Костомаркиной Яны Викторовны о признании недействительными решений собрания кредиторов по делу по заявлению Бельцева Николая Николаевича о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бельцев Николай Николаевич (11.11.1975 года рождения, место рождения: с.Шумарово Мглинского р-на Брянской обл., ИНН 322001349423, СНИЛС 036-085-117 37) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.04.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением от 09.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2021) Арбитражный суд Брянской области признал Бельцева Николая Николаевича несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Костомаркину Яну Викторовну (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих").

23.03.2022 в адрес суда поступили возражения финансового управляющего БельцеваН.Н. - Костомаркиной Я.В. на решение собрания кредиторов, в которых финансовый управляющий просит признать решения, принятые на собрании кредиторов от 10.03.2022 по вопросу 2 и вопросу 3 повестки дня собрания кредиторов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2022 заявление финансового управляющего должника Бельцева Н.Н. - Костомаркиной Я.В. о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 10.03.2022 по вопросу 2 и вопросу 3 повестки дня собрания кредиторов, недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2022, финансовый управляющий Костомаркина Я.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредиторы, принявшие участие в собрании кредиторов 10.03.2022 (Потапова (Руцкая) М.В. и ПАО Сбербанк России) и голосовавшие за оспаривание сделки, совершенной Бельцевым Н.Н. и за применение последствий недействительности сделки, принятии обеспечительных мер по сделке в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Megane, VIN VF1BZAT0T47955897, регистрационный номер Н2140Н32, не представили доказательств наличия совокупности условий для оспаривания сделки. Полагает, что приобретенный супругой должника - Бельцевой О.Н. автомобиль Opel Astra, 2012 г.в. является только ее собственностью. Считает, что принятые на собрании кредиторов решения о необходимости оспаривания двух сделок не имеют правового обоснования для оспаривания данных сделок, тем самым нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц - покупателей автомобилей Рено Megane, 2012 г.в. и Opel Astra, а также Бельцевой О.Н.

Потапова М.В. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов, 10.03.2022 состоялось собрание кредиторов Бельцева Н.Н. с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Оспаривание сделки, совершенной Бельцевым Н.Н., применении последствий недействительности сделки и принятии обеспечительных мер по сделке, а именно запрет на регистрационных действий на автомобиль Renault Megane, VIN VF1BZAT0T47955897, регистрационный номер Н214ОН32.

3. Оспаривание сделки, совершенной супругой должника Бельцевой О.Н., применении последствий недействительности сделки и принятии обеспечительных мер по данной сделке, а именно наложить запрет на регистрационные действия на автомобиль Opel Astra, VIN W0LPD6DC9DG015196, государственный номер Н505РС32.

Согласно протоколу от 10.03.2022 N 1 в данном собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 99,864% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанка г.Брянск (319 456,30 руб. или 43,143%), Потапова (Руцкая) Марина Викторовна (420 000 руб. или 56,721%).

Указанным собранием кредиторов по второму и третьему вопросам повестки приняты следующие решения:

- "Оспорить сделку, совершенную Бельцевым Н.Н., применить последствия недействительности сделки и принять обеспечительные меры по сделке, а именно запретить регистрационные действия на автомобиль Renault Megane, VIN VF1BZAT0T47955897, регистрационный номер Н214ОН32 ";

- "Оспорить сделку, совершенную супругой должника Бельцевой О.Н., применить последствия недействительности сделки и принять обеспечительные меры по данной сделке, а именно наложить запрет на регистрационные действия на автомобиль Opel Astra, VIN W0LPD6DC9DG015196, государственный номер Н505РС32".

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов Бельцева Н.Н. по второму и третьему вопросам повестки дня, состоявшегося 10.03.2022, является необоснованным (отсутствует совокупность наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Костомаркина Я.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Костомаркина Я.В. не представила доказательств нарушения принятыми на собрании кредиторов Бельцева Н.Н. 10.03.2022 решениями по второму и третьему вопросам повестки дня прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения жалоб гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что на собрании кредиторов Бельцева Н.Н. от 10.03.2022 присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 99,864% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу, что указанное собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанный перечень вопросов не является исчерпывающим, поскольку Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, касающихся процедуры банкротства, в том числе вопросов об оспаривании сделок должника (статья 61.9 Закона о банкротстве), иных вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов Бельцева Н.Н. следует, что решение по спорным вопросам повестки дня собрания было принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов Бельцева Н.Н. в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений.

Доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом только в том случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий Костомаркина Я.В. не представила доказательств того, что решения собрания кредиторов Бельцева Н.Н. по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые на собрании кредиторов должника 10.03.2022, а именно:

- "Оспорить сделку, совершенную Бельцевым Николаем Николаевичем, применить последствия недействительности сделки и принять обеспечительные меры по сделке, а именно запретить регистрационные действия на автомобиль Renault Megane, VIN VF1BZAT0T47955897, регистрационный номер Н214ОН32 ";

- "Оспорить сделку, совершенную супругой должника Бельцевой Ольгой Николаевной, применить последствия недействительности сделки и принять обеспечительные меры по данной сделке, а именно наложить запрет на регистрационные действия на автомобиль Opel Astra, VIN W0LPD6DC9DG015196, государственный номер Н505РС32",

нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Костомаркиной Я.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов Бельцева Н.Н. по второму и третьему вопросам повестки дня, принятого на собрании кредиторов должника, проведенном 10.03.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые на собрании кредиторов решения о необходимости оспаривания двух сделок не имеют правового обоснования для оспаривания данных сделок, тем самым нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц - покупателей автомобилей Рено Megane, 2012 г.в. и Opel Astra, а также Бельцевой О.Н., несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган имеет право обратиться в порядке статьи 60 названного Закона в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений по вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение о возложении на финансового управляющего обязанности по оспариванию ряда сделок, что не может быть отнесено к созданию препятствий осуществления процедуры банкротства и исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, а также не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, должника и его супруги, поскольку кредиторы имеют право на защиту своих прав и получение более полного удовлетворения требований, а также проведения максимально возможных мероприятий по формированию конкурсной массы.

При наличии разногласий между кредиторами и финансовым управляющим относительно правовых оснований оспаривания сделок, совершенных должником и его супругой в период подозрительности, заявления об оспаривании сделок должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2022 по делу N А09-2737/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова