Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 03АП-4041/22 по делу N А74-3019/2020

г. Красноярск

26 августа 2022 г.

Дело N А74-3019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от заявителя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича: Игнатенко Л.В., представителя по доверенности N 24/23-н/24-2019-4-160 от 13.06.2019, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича: Баузер О.В., представителя по доверенности от 23.06.2015, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 июня 2022 года по делу N А74-3019/2020,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Баузер Виктор Феликсович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Протасову Дмитрию Александровичу, к Баузер Нине Алексеевне, к Бутаковой Наталье Анатольевне, к Голышевой Любови Павловне, к Гореву Петру Григорьевичу, к Курбатову Сергею Леонидовичу, к Лычковской Людмиле Павловне, к Мясиной Татьяне Владимировне, к Рязановой Ирине Михайловне, к Сусликову Сергею Михайловичу, к Туриновой Марие Павловне, к Чекуриной Ирине Анатольевне, к Чекурину Михаилу Яковлевичу, к Шушуновой Нине Петровне, к Печенову Анатолию Георгиевичу, к Печеновой Светлане Сергеевне, к Борисову Федору Александровичу о взыскании 4 312 224 рублей убытков, признании недействительными договоров аренды.

Определением суда от 17.12.2020 выделены в отдельное производство исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича к Баузер Нине Алексеевне, к Бутаковой Наталье Анатольевне, к Голышевой Любови Павловне, к Гореву Петру Григорьевичу, к Курбатову Сергею Леонидовичу, к Лычковской Людмиле Павловне, к Мясиной Татьяне Владимировне, к Рязановой Ирине Михайловне, к Сусликову Сергею Михайловичу, к Туриновой Марие Павловне, к Чекуриной Ирине Анатольевне, к Чекурину Михаилу Яковлевичу, к Шушуновой Нине Петровне, к Печенову Анатолию Георгиевичу, к Печеновой Светлане Сергеевне, к Борисову Федору Александровичу о признании недействительными договоров аренды. Делу присвоен номер N А74-13269/2020.

Дело N А74-13269/2020 передано в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Протокольным определением от 18.08.2021 судом принято увеличение размера исковых требований до 25 908 530 рублей убытков за 2019, 2020, 2021 годы.

Решением Арбитражного суда от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

29.09.2021 ответчик Протасов Дмитрий Александрович обратился с заявлением о взыскании 175 000 рублей судебных расходов по делу N А74-3019/2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Протасова Дмитрия Александровича 143 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что возложение в полном объеме на истца в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым. Полагает, что взыскание ответчиком судебных расходов за судебные заседания 18.01.2021, 02.03.2021 даже при снижении размера приводит к злоупотреблению правом, выделение в отдельное производство требований о признании договоров аренды недействительными, являвшихся основанием для предъявления требований об убытках, привело к затягиванию производства по делу об убытках. Считает заявленные требования чрезмерными, так как представитель ответчика не проявлял себя активно, что подтверждается наличием двух отзывов на протяжении всего рассмотрения дела.

Протасов Дмитрий Александрович представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просили определение 22.06.2022 по делу N А74-3019/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дали пояснения на вопросы суда.

Судом установлено, что в жалобе приложены дополнительные документы в копиях, а именно: квитанция ЛХ N 013-2020 от 17.12.2020; квитанция ЛХ N 013-2021 от 17.09.2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вышеуказанные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку указанные квитанции ранее приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Протасова Дмитрия Александровича о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Мякишевой Татьяной Юрьевной (адвокат) и Протасовым Дмитрием Александровичем (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2020, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи гражданину Протасову Д.А. в качестве представителя при производстве по арбитражному делу N А74-3019/2020 по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича к главе крестьянского фермерского хозяйства Протасова Дмитрия Александровича о признании договоров аренды недействительными и взыскании упущенной выгоды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 175 000 рублей, в том числе:

- ознакомление с материалами заказчика, подготовка возражений - 15 000 рублей;

- представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия - 15 000 рублей за 1 судодень;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (в случае отказа в удовлетворении исковых требований) - 5000 рублей.

17.09.2021 между сторонами подписан акт о предоставленных услугах в виде юридической помощи на сумму 175 000 рублей.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена доверителем по квитанциям от 17.12.2020, от 17.09.2021 на общую сумму 175 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 143 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: - за подготовку возражений на исковое заявление от 11.05.2020 (т.1 л. д. 132 - 135), от 10.08.2021 (т. 4 л. д. 46) - 10 000 рублей, по 5000 рублей за каждое возражение; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.06.2020 (т. 2. л. д. 119), 20.07.2020 (т. 3. л. д. 6), 08.09.2020 (т. 3. л. д. 51), 13.10.2020 (т. 3. л. д. 100), 17.12.2020 (т. 3. л. д. 151), 18.01.2021 (т. 4. л. д. 8), 02.03.2021 (т. 4. л. д. 19), 18.08.2021 (т. 4. л. д. 49), 09.09.2021 (т. 4. л. д. 54), 16.09.2021 (т. 4. л. д. 61) в общей сумме 130 000 рублей, в том числе по 15 000 рублей за каждое заседание, за исключением судебных заседаний от 18.01.2021, от 02.03.2021, поскольку заседания от 18.01.2021, от 02.03.2021, откладывались для предоставления доказательств о принятии судом общей юрисдикции выделенного требования о признании недействительными договоров аренды, в связи с чем суд счёл возможным снизить размер расходов до 5000 рублей за одно заседание; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

Услуги по представлению интересов ответчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика Протасова Дмитрия Александровича не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также подготовку им процессуальных документов по делу, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки услуг, а также факт необоснованности вовлечения ответчика в судебный процесс, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, полагает размер взысканных судом расходов обоснованным и разумным.

При этом суд обращает внимание, что истец, заявляя о чрезмерности взысканных расходов, критериев разумности расходов не приводит, равно как и сведений об иных ценах на услуги, чем те, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22 июня 2022 года по делу N А74-3019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова