Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 18АП-9597/22 по делу N А76-33989/2017

г. Челябинск

26 августа 2022 г.

Дело N А76-33989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинская область от 05.06.2018 по делу N А76-33989/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника (кредитор - ООО "Речелстрой").

В судебном заседании приняли участие представитель Макарова Евгения Сергеевича - Кузьменко А.Е. (паспорт, доверенность N 74 АА 556904 от 11.02.2022), представитель общества с ограниченной ответственности "Речелстрой" - Багрова А.Ю. (паспорт, доверенность от 08.08.2022)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (далее-ООО "Специализированная монтажная компания", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201, тел. 748-04-15 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13969, адрес для направления корреспонденции: 456604, Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, д. 36-а, а/я 101).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

27.03.2018 (вх.N 15505) общество с ограниченной ответственности "Речелстрой" (далее- ООО "Речелстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 575 442 руб. 48 коп. (Требование N 2).

В судебном заседании кредитор представил уточненное заявление, которым уменьшил сумму требования с 1 575 442 руб. 48 коп. до 1 563 442 руб. 48 коп. (тр. 2, л. 20-23).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение.

Определением от 05.06.2018 требование признано обоснованным в размере 1 563 442 руб. 48 коп. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макаров Евгенияй Сергеевич (далее - Макаров Е.С., кредитор, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 139 424 678, 10 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности Пязока А.В. отказано. При этом, в размер ответственности включены требования ООО "Речелстрой". Между тем, наличие долга обусловлено взаимозависимостью должника и кредитора. ООО "СМК" являлось подрядчиком, осуществлявшим значительные по объему строительные работы на объектах, застройщиком которых являлось ООО "Речелстрой" в п. Чурилово. При этом основным подрядчиком на этих объектах выступало ООО " Строительная компания Девизион". Перемена лиц в обязательствах вызвана необходимостью обеспечения возможности достройки объектов и исполнения обязательств перед производителями работ. Таким образом, в рамках группы осуществлялось дофинансирание деятельности должника для обеспечения исполнения обязательств общества "Речелстрой" и Пязока А.В. как основного бенефициара, перед дольщиками.

Определением от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2022.

До начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что должник и кредитор входят в одну экономическую группу, данный факт установлен определениями от 08.08.2019 по делу N А76-20558/2018, от 20.09.2021 по делу N А76-5631/2017, при анализе картотеки арбитражных дел представительство ООО "СМК" и ООО "Речелстрой" и ряда других кредиторов должника осуществляли одни и те же лица (Митрофанова А.В. Ландихова С.М., Попова М.В., Орлова О.К.). Экономическая связь охватывается целью обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию объектов в микрорайоне Чурилово, "замкнутость" хозяйственных связей пределами экономической группы также подтверждается судебным актом об истребовании документов ООО "СМК" у Макарова Е.С. по настоящему делу, а из состава истребованных документов очевидно, что наибольшая доля экономического оборота ООО "СМК" приходилась на аффилированные компании - ООО "СК "Дивизион", ООО "Речелстрой", ООО "СМУ-14", ЗАО "ЧЗСМ" и др. Инициатором возбуждения дела о банкротстве стал аффилированный кредитор ООО "Управление строительными проектами" с целью контроля над процедурой банкротства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, пояснив, что обязательства между аффилированными лицами могли быть прекращены зачетом.

Представитель общества с ограниченной ответственности "Речелстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акта, Макаров Е.С. сослался на аффилированность ООО "Речелстрой" и должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника (в рассматриваемом случае - о понижении очередности), не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрена ситуация, когда требование контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, находится в реестре требований кредиторов и в силу вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению наравне с иными кредиторами должника. В данном пункте отражено, что такой кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов и указан порядок рассмотрения вопроса об изменении очередности его удовлетворения.

В частности, указано, что в случае привлечения такого контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Между тем, судебный акт о привлечении ООО "Речелстрой" к субсидиарной ответственности не выносился, вследствие чего основания для применении пункта 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не имеется.

Также заявитель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не представление документов, соответственно, размер ответственности связан с размером активов, документы по которым не переданы бывшим руководителем должника.

Ссылки апеллянта, являющегося лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на Обзор судебной практики от 29.01.2020, как на основание для удовлетворения требования о понижении очередности (субординировании) требований кредиторов, которые были включены в реестр кредиторов ранее его принятия, подлежат отклонению.

Изменение судебной практики, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований вышеперечисленных лиц не поменялись; в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинская область от 05.06.2018 по делу N А76-33989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина