Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 13АП-17245/22 по делу N А56-104709/2020

Санкт-Петербург

25 августа 2022 г.

Дело N А56-104709/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Хомченовского М.И.: представителя Жесткого П.Д. по доверенности от 22.11.2021;

- от Заволипенской Е.П.: представителя Горохова Р.В. по доверенности от 15.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17245/2022) финансового управляющего Колосовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по обособленному спору N А56-104709/2020/сд.7, принятое по заявлению финансового управляющего Колосовой Марии Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заволипенской Елены Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Заволипенская Елена Петровна 23.11.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление Заволепинской Е.П. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 Заволепинская Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

Финансовый управляющий Колосова М.В. 23.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 06.03.2018 уступки права требования N 06-03/02-18. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Фирма "Торэкст" (далее - ООО "ИФ "Торэкст") на сумму 2 322 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Колосова М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.05.2022 по обособленному спору N А56-104709/2020/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не был пропущен срок исковой давности; соответствующее заявление передано в суд первой инстанции нарочно 18.03.2022; об обстоятельствах оспариваемой сделки заявитель узнал только 20.09.2021.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт приема-передачи документов от 20.09.2021, письмо МИНФС N 16 по Санкт-Петербургу от 10.09.2021 в адрес Заволипенской Е.П.

После подачи апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 03.07.2022 Колосова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Заволепинской Е.П.

В отзыве Хомченовский Мартьян Иларионович просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Заволипенской Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Хомченовского М.И. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Колосовой М.В. о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку заявленные к приобщению дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Заволипенской Е.П. (цедент) и Хомченовским М.И. (цессионарий) 06.03.2018 заключен договор N 06-03/02-18 уступки права требования к ООО "ИФ "Торэкст" на сумму 2 322 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "ИФ "Торэкст" по договору займа от 20.09.2017.

Цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: договор займа от 20.09.2017 и иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Цедент также обязался сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорным требованиям.

Исходя из пункта 4 цена договора составила 10 000 руб.

Согласно пункту 10 договора уступки он вступает в законную силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По акту приема-передачи от 06.03.2018 должник передал ответчику договор целевого займа от 20.10.2017 и доказательства направления денежных средств должнику.

Хомченовский М.И. 07.03.2018 известил ООО "ИФ "Торэкст" о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с правовой позицией заявителя на момент проведения вышеуказанной уступки ООО "ИФ "Торэкст" являлось действующим предприятием, вело активную хозяйственную деятельность и являлось платежеспособным, в то время как у должника имелись признаки неплатежеспособности, что указывает на заключение оспариваемой сделки по заниженной стоимости при злоупотреблении правом. Заявитель просил признать оспариваемый договор недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оставляя заявление о признании сделки недействительной без удовлетворения, исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 того же Закона оснований.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника не вводилась, следовательно, сделка могла быть оспорена только в процедуре реализации имущества гражданина.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 (резолютивная часть которого объявлена 26.02.2021) Заволипенская Е.П. признана несостоятельной (банкротом), тогда как с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 23.03.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о подаче соответствующего заявления в суд 18.03.2022, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам спора.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах российской федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, прием корреспонденции, поступившей по каналам почтовой связи, специальной и фельдъегерской связи, а также доставленной нарочным в экспедицию суда происходит в течение всего рабочего дня. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

На регистрационном штампе суда первой инстанции указано, что заявление поступило в суд 23.03.2022, в то время как зарегистрировано 24.03.2022 (на следующий день), следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявление сдано в канцелярию суда 18.03.2022.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что об обстоятельствах оспариваемой сделки ему стало известно лишь 20.09.2021, то есть после передачи должником в адрес финансового управляющего по акту приема-передачи копии оспариваемого договора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку на стадии разбирательства в суде первой инстанции данный довод заявлен не был, копия акта приема-передачи к материалам дела приобщена не была, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, финансовый управляющий не указал, что узнал об оспариваемой сделки только после получения договора по акту приема-передачи от 20.09.2021. Если бы эти обстоятельства имели место в действительности, финансовый управляющий обязан был проинформировать об этом суд первой инстанции, привести соответствующие доводы в обоснование ходатайства об отложении, сообщить о наличии акта приема-передачи и возможности его представления в суд. Однако таких доводов заявлено не было, в связи с чем они не подлежат принятию апелляционным судом.

Лишь на стадии апелляционного производства управляющий заявил о приобщении соответствующих документов, что является недопустимым в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Апелляционный суд считает возможным согласиться с указанным выводом по причине того, что финансовый управляющий после своего утверждения обязан незамедлительно принять меры по запросу документов у должника, включая документы по совершенным в течение 3 лет сделкам до возбуждения дела о банкротстве. Как видно из материалов дела, должник не уклонялся от передачи документов и в итоге передал их управляющему, вместе с тем, управляющий не представил доказательств невозможности запроса документов в период с 26.02.2021 по сентябрь 2021 года.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Заволипенской Е.П. возбуждено 30.11.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 06.03.2018, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пояснениями Хомченовского М.И., оспариваемая уступка прав требований к ООО "ИФ "Торэкст" на сумму 2 322 000 руб. была опосредована отчуждением должником долей ООО "ИФ "Торэкст" и ООО "Торэкст-Сервис" в пользу Хомченовского М.И. и Попова С.В.

Как указывает ответчик в отзыве на заявление (том материалов дела 18, лист дела 11), всего в состав отчужденного должником имущества в период с 01.03.2018 по 21.03.2018 вошли: доли в ООО "ИФ "Торэкст" (ИНН 7811346073); доли в ООО "ИФ "Торэкст" (ИНН 7842116601); доли в ООО "Торэкст Сервис" (ныне исключен из ЕГРЮЛ); доли в ООО "ЭТФ-Торэкст"; два товарных знака "Торэкст"; право требования к ООО "ИФ "Торэкст" на сумму 2 322 000 руб.; автомобиль Renault Kangoo (VIN VF1KWОYB548064469); права требования к Киташкиной С.А. на сумму 3 289 000 руб., принадлежавшие на момент совершения сделки бывшему супругу должника - Филичкину А.А.

Факт отчуждения обществ являлся одним из условий мирового соглашения, заключенного Заволипенской Е.П. и Хомченовским М.И., утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 N А56-90439/2017.

Как указал ответчик, отчуждение имущества Заволипенской Е.П. осуществлялось по номинальной стоимости ввиду того, что условием по выходу должника из членов управления ГК "Торэкст" была выплата ей денежных средств в размере 8 000 000 руб. путем использования банковской ячейки.

В подтверждение указанных доводов Хомченовским М.И. к материалам спора приобщены договор об оказании услуг аренды индивидуального банковского сейфа от 08.02.2018 N 362, подписанный Хомченовским М.И., Заволипенской Е.П. и ООО "Расчетный центр".

Соглашением о закладке и выемке ценных пакетов из банковского сейфа от 08.02.2018 N 362 были установлены определенные условия выемки из сейфа ценных пакетов.

Согласно отметке Заволипенская Е.П. 21.03.2018 изъяла ценный пакет на следующий день после утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу N А56-90439/2017.

Указанные пояснения свидетельствуют, что оспариваемая сделка была заключена в отсутствии наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам, являлась возмездной, равноценной и была обусловлена намерением Заволипенской Е.П. выйти из состава членов управления ГК "Торэкст" с последующей передачей всего пакета документов и имущества Хомченовскому М.И. и Попову С.В.

Апелляционный суд также обращает внимание, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что Заволипенская Е.П. на момент совершения оспариваемой сделки обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ни заявление, ни апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержат. Пояснений касательно даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности и их наличия на дату совершения оспариваемого договора не представлено.

Кроме того, оснований полагать то, что Заволипенская Е.П. и Хомченовский М.И. преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам в результате заключения оспариваемого договора, также не имеется. Заявитель не опроверг пояснения ответчика о том, что их взаимоотношения носили корпоративный характер.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемый договор не может быть признан недействительным по данному основанию.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по обособленному споруА56-104709/2020/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы Заволипенской Елены Петровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен