Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 11АП-9321/22 по делу N А65-24300/2020

г. Самара

26 августа 2022 г.

Дело N А65-24300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2022 апелляционную жалобу Ситдикова Рамиля Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 (судья Салманин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Хасянова Ильсура Шайхтдиновича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-24300/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" (ИНН 1639049650, ОГРН 1141674001072),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халимов Рафис Агмалутдинович.

Сообщение об признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

Хасянов Ильсур Шайхтдинович 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" требований в размере 1 251 744 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 требование Хасянова Ильсура Шайхтдиновича о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 249 348 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситдиков Рамиль Шамилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.07.2022. Впоследствии определением от 14.07.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.08.2022.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 19.08.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Демину Е.Г., судьи Буртасовой О.И. на судью Морозова В.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что перечисленные кредитором денежные средства расходовались на погашение мнимой задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" и ИП Хасяновым И.Ш., а также на то, что должником кредитору были возвращены денежные средства в большем объеме, чем переданы кредитором. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что финансирование, предоставленное кредитором должнику, является компенсационным.

Хасянов Ильсур Шайхтдинович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитором указано, в период осуществления деятельности предприятия Хасянов И.Ш., являясь участником ООО "Торговый дом "Камский арматурный завод", неоднократно производил пополнение оборотных средств предприятия для обеспечения и функционирования обычной хозяйственной деятельности должника.

В период с 21.05.2019 по 10.11.2020 Хасяновым И.Ш. вносились собственные денежные средства на счет должника в сумме 804 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету кредитора, и не оспаривается сторонами.

Кредитором указано, что с учетом частичного возврата в размере 195 000 руб., задолженность перед Хасяновым И.Ш. по возврату денежных средств составляет 614 816 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности полностью или в части, в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы возражающего кредитора и конкурсного управляющего должника о возврате должником заемных денежных средств Хасянову И.Ш. в размере 194 000 руб. суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные материалами дела, исходя при этом из того, что по представленным в дело платежным поручениям на сумму 194 000 руб. денежные средства перечислялись ИП Хасянову И.Ш., а не физическому лицу Хасянову И.Ш., и данные перечисления были связаны с оплатой за поставку товара во взаимоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Камский арматурный завод".

Довод о перечислении должником задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЗ-Строй" в размере 397 000 руб. в качестве погашения задолженности перед Хасяновым И.Ш. также не нашел документального подтверждения, в частности не были представлены соответствующие письма, при этом согласно представленным доказательствам между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД КАЗ" и Обществом с ограниченной ответственностью "КАЗ-Строй" имели место быть взаимоотношения по договорам займа.

ИП Хасяновым И.Ш. по платежным поручениям N 19 от 21.01.2020, N 20 от 21.01.2020, N 21 от 21.10.2020, N 38 от 30.01.2020, N 16 от 21.01.2020, N 17 от 21.01.2020 оплачено за ООО ТД "Камский арматурный завод" в пользу третьих лиц 636 928,59 руб.

В материалы дела представлены соответствующие письма от третьих лиц.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, судом установлено наличие задолженности перед кредитором в сумме 1 249 348,59 руб.

Между тем суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Хасянов И.Ш. является учредителем должника (размер доли 50%).

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании предоставленным им должнику финансовой помощи в размере 1 249 348,59 руб. с должника после принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Республики Татарстан. При этом доказательств обращения кредитором ранее к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах факт перечисления должнику денежных средств без обеспечения, на длительный срок, без попытки их взыскания в судебном порядке, дальнейшее предоставление денежных средств в отсутствие полученного возврата по предыдущему займу свидетельствует об отсутствии у кредитора экономического интереса на извлечение прибыли.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Направление заемных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, а также исполнение обязательств должника перед третьими лицами в рассматриваемом случае фактически указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет денежных средств участника.

В рассматриваемом случае должником выбран порядок заключения договора займа с аффилированным кредитором, который, в свою очередь, является осведомленным относительно кризисной ситуации должника. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (необходимость должника обращения в суд с заявлением о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Согласно п.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора к должнику в размере 1 249 348,59 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о расходовании должником полученных от кредитора денежных средств в счет погашения несуществующих задолженностей не опровергают выводов суда первой инстанции о предоставлении кредитором должнику заемных денежных средств, расходование которых должником лежит вне зоны контроля кредитора, поскольку несмотря на аффилированность сторон должник являются самостоятельным юридическим лицом. При этом доказательства транзитности предоставленных кредитором денежных средств и их возврат кредитору через иных лиц материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на компенсационный характер финансирования учтены судом первой инстанции и требование кредитора понижено в очередности удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 по делу N А65-24300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов