Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 15АП-13966/22 по делу N А32-46954/2018

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 г.

дело N А32-46954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Киселевой Е.И.: представитель Смык О.А. по доверенности от 19.05.2022;

от финансового управляющего должника Маслова И.Б.: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 23.02.2022, представитель Яблочкина С.С. по доверенности от 05.04.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Маслова Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу N А32-46954/2018 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Киселевой Елены Ивановны об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баркова Андрея Алексеевича (ИНН 231100534122, СНИЛС 040-059-717-22),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баркова Андрея Алексеевича (далее - должник) Киселева Елена Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 854 587 рублей 27 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А32-46954/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования довода об уклонении наследников от исполнения судебного акта, а также о наличии или отсутствии мнимости заявленных требований.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края требования Киселевой Елены Ивановны в размере 22 854 587 рублей 27 копеек (из которых 16 044 102 рубля - основной долг по договору займа от 14.04.2014, 4 368 162 рубля 68 копеек - капитализированные проценты, 2 330 404 рубля - индексированная сумма долга за период с 01.11.2016 по 30.08.2018, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 1 918 рублей 59 копеек - почтовые расходы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Баркова Андрея Алексеевича.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, реальность требований подтверждается договорами, распиской, квитанциями к приходным кассовым ордерам и заключением судебной экспертизы и сведениями о доходах заявителя и ее супруга.

Финансовый управляющий Маслов Илья Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу судебными актами не проверялась действительность заявленного требования. Кроме того, ни вступившими в законную силу судебными актами, ни первичными документами не подтверждается факт передачи денежных средств. При этом, расходование полученных от заявителя денежных средств не подтверждено, денежные средства оприходованы не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Киселева Елена Ивановна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что факт передачи денежных средств подтверждается не только договором и квитанцией, но и результатами почерковедческой экспертизы, решением суда. В свою очередь, заявитель не несет ответственность за отражение операций обществом в бухгалтерской отчетности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баркова Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Баркова Андрея Алексеевича (далее - должник). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 в отношении должника применены правила четвертого параграфа главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 05.02.2019 к участию в деле привлечены Барков Даниил Андреевич (30 декабря 2000 г.р.), Баркова Анастасия Андреевна (30 августа 1993 г.р.), Колосова Юлия Андреевна (20 июля 1990 г.р.), Барков Алексей Никитович (10 июля 1938 г.р.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 в отношении должника применены правила четвертого параграфа главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 должник Барков Андрей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич. Определение от 01.04.2021 финансовым управляющим утверждён Маслов Илья Борисович (далее - управляющий).

В ходе процедуры реализации имущества должника в суд поступило заявление Киселевой Елены Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 854 587 рублей 27 копеек.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 между Киселевой Еленой Ивановной и ООО "Барикан" (далее - общество, заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого Киселева Е.И. передаёт в заём ООО "Барикан" 18 500 000 рублей сроком до 14.04.2017 под 10 % годовых.

Денежные средства переданы Киселевой Е.И. в кассу ООО "Барикан" 14.04.2014, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 N 78.

В нарушение пункта 4.1 договора займа очередная часть займа в сумме 8 834 430,76 руб. не была возвращена ООО "Барикан" в срок до 14.08.2015.

26 августа 2015 года ООО "Барикан" произвело частичный возврат займа в размере 1 000 000 рублей.

При этом должник является поручителем по договору займа от 14.04.2014.

Так, по договору поручительства от 14.04.2014, заключённому Киселевой Е.И., ООО "Барикан" и должником (поручитель), должник отвечает солидарно с ООО "Барикан" перед Киселевой Е.И. за исполнение обязательств по договору займа в том же объёме что и общество, включая уплату суммы основного долга или его части, процентов за пользование суммой займа на день расчётов, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обществом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истицы, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства

16 ноября 2015 года поручитель Барков Андрей Алексеевич скончался.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016, вступившим в законную силу 14.02.2017, с ООО "Барикан" и наследников должника (Барковой Ларисы Ивановны, Барковой Анастасии Андреевны, Баркова Даниила Андреевича, Баркова Алексея Никитовича и Колосовой Юлии Андреевны) солидарно в пользу Киселевой Елены Ивановны взысканы просроченный долг по договору займа от 14.04.2014 в размере 17 500 000 рублей, капитализированные проценты на сумму займа от 14.04.2014 в размере 4 368 162 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 21 928 162 рубля 68 копеек.

На основании указанного решения 11.05.2017 возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединённые в сводное производство N 24725/17/23042-ИП о солидарном взыскании с должников 21 928 162 рубля 68 копеек (задолженность по договору займа от 14.04.2014) и 51 918 рублей 59 копеек (судебные расходы), которое находилось на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

В ходе исполнительного производства Киселевой Е.И. перечислено 370 304 рубля 99 копеек, что подтверждается справкой Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и постановлениями о распределении денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2017 с ООО "Барикан", наследников должника (Барковой Л.И., Баркова Д.А., Барковой А.А., Баркова А.Н. и Колосовой Ю.А.) в пользу Киселевой Елены Ивановны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1918,59 рублей, а всего 51 918 рублей 59 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 по делу N 2-2901/2016, вступившим в законную силу 05.03.2019, с ООО "Барикан", наследников должника (Барковой Л.И., Баркова Д.А., Барковой А.А., Баркова А.Н. и Колосовой Ю.А.) в пользу Киселевой Елены Ивановны взыскано 2 330 404 рубля в качестве индексации суммы долга за период с 01.11.2016 по 30.08.2018, присуждённой решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016.

Таким образом, наличие задолженности заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которому правовой механизм защиты кредиторов, полагающих спои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления N 35. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим решение от 26.10.2016 в порядке пункта 24 постановления N 35 не обжаловано, соответственно, основания для рассмотрения разногласий относительно безденежности займа и его мнимости у суда отсутствуют.

Таким образом, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, в части их обоснованности является недопустимым.

Кроме того, во исполнение постановления суда кассационной инстанции проверена действительность заявленного требования и наличие финансовой возможности. Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции верно установил, что Реальность отношений по заключению договора займа между Киселевой Е.И и Барковым А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

* договором займа от 14.04.2014, где Барков А.А. расписался дважды: и как директор ООО "Барикан", и как поручитель по данному обязательству. При этом в договоре особо было отмечено, что поручитель Барков А.А. с условиями договора займа от 14.04.2014 ознакомлен, возражений не имеет;

* договором поручительства от 14.04.2014, где Барков А.А. также дважды расписался: и как поручитель, и как директор ООО "Барикан". При этом в договоре особо было отмечено, что директор ООО "Барикан" Барков А.А. с условиями договора займа от 14.04.2014 ознакомлен, возражений не имеет;

* квитанцией к приходному ордеру от 14.04.2014 N 78 о принятии директором ООО "Барикан" Барковым А.А. денежных средств в размере 18 500 000 рублей от Киселевой Е.И. На квитанции стоят две подписи Баркова А.А. - и как директора, и как кассира ООО "Барикан";

* расходным кассовым ордером от 26.08.2015 N 118, на основании которого произошел частичный возврат Киселевой Е.И. денежных средств по договору займа от 14.04.2014 в сумме 1 000 000 рублей из кассы ООО "Барикан".

* протоколом общего собрания участников ООО "Барикан" от 14.04.2014 N 73, которым было оформлено единогласное одобрение всеми участниками ООО "Барикан" заключение договора займа от 14.04.2014 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью;

* заключением судебной почерковедческой экспертизы от 05.09.2016 N 2974/042/1.1, проведенной в рамках гражданского дела N 2-2901/2016, подтвердившей подлинность подписей Баркова А.А. на указанных документах;

* гарантийным письмом ООО "Барикан" за подписью директора Баркова С.А. -родного брата должника - которым он гарантирует выполнение своих обязательств перед Киселевой Е.И. по возврату суммы займа в размере 18 500 000 рублей. Пояснения Баркова С.А. в его отзыве от 10.03.2022 о том, что при подписании этого письма он был введен в заблуждение Киселевой Е.И., суд отклоняет по причине того, что Барков С.А. не привел каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что его воля была искажена или неправильно сформирована;

* решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 по делу N 22901/2016, вступившим в законную силу 14.02.2017 (т. 1, л.д. 19-33).

Из текста решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 по делу N 2-2901/2016 следует, что главный бухгалтер ООО "Барикан" Дудка Н.Н. указала, что у нее не было информации о договоре займа между Киселевой Е.И. и директором ООО "Барикан" Барковым А.А., а также о приходном кассовом ордере. Однако судебными решениями установлено, что с 01.04.2014 по 28.04.2014 Дудка Н.Н. находилась в отпуске. Обязанность по ведению бухгалтерского учёта возложена на директора общества Баркова А.А. На вопрос о том, кто имел право подписи в бухгалтерских документах, главный бухгалтер Дудка Н.Н. прямо указала на то, что такое полномочие было у директора, как руководящего лица.

Суд первой инстанции также учел, что выдача ООО "Барикан" Киселевой Е.И. квитанции к приходному кассовому ордеру без подписи бухгалтера и неотражение бухгалтером ООО "Барикан" займа в балансе - это нарушение указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Данные нарушения допущены самим ООО "Барикан" в лице его директора Баркова А.А., а не Киселевой Е.И. Однако согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из собственного незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая доводы Барковой Л.И., финансового управляющего и ООО "Барикан" о том, что у Киселёвой Е.И. отсутствовали денежные средства, достаточные для выдачи займа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 15.10.2012 по договору купли-продажи квартиры её супруг Киселёв Анатолий Николаевич продал квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 12, кв. 879, за 11 700 000 руб. Согласно пункту 4 этого договора расчёт между сторонами будет произведён полностью в течение 1 -го дня с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве. Расчёт за квартиру был произведён наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 77-79).

20 декабря 2013 года Киселева Е.И. по договору купли-продажи квартиры продала за 2 150 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, проспект Кузнецкостроевский, д. 22, кв. 15. В соответствии с пунктом 6 договора от 20.12.2013 денежные средства уплачены покупателями (Шипин С.П., Шипина Н.М.) продавцу (Киселева Е.И.) до подписания договора (т. 1, л.д. 80-81).

28 января 2014 года по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) Киселева Е.И. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 4/1, кв. 188, за 950 000 рублей. На основании пункта 2.2. договора сумма выплачивается покупателем (Лазаренко В.И.) продавцу (Киселевой Е.И.) при подписании сторонами договора. На 2-м листе договора стороны прописали, что расчёт произведён полностью (т. 1 л.д. 82-84).

15 марта 2014 года Киселева Е.И. по договору купли-продажи продала автомобиль Хонда CR-V за 200 000 руб. Согласно п. 4 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 200 000 руб. (т. 1 л.д. 85).

14 августа 2013 года Киселева Е.И. в Краснодарском филиале АКБ "Союз" (ОАО) Краснодарский обменяла 59 850 евро на рубли в размере 2 604 073,5 руб. (т. 1, л.д. 86).

14 августа 2013 года Киселева Е.И. в Краснодарском филиале АКБ "Союз" (ОАО) Краснодарский обменяла 10 000 долларов на рубли в размере 327 400 руб. (т. 1, л.д. 87).

14 апреля 2014 года Киселева Е.И. продала Тищенко А.Ю. часть доли в уставном капитале общества в размере 21,2260 % уставного капитала за 2 000 000 рублей. В силу пункта 2.2. договора купли-продажи части доли в уставном капитале оплата стоимости доли должна быть произведена покупателем в момент подписания договора наличными денежными средствами либо перечислением денежных средств на счёт продавца. Доля была оплачена покупателем (Тищенко А.Ю.) продавцу (Киселевой Е.И.) наличными денежными средствами в день подписания договора (т. 1, л.д. 90-91).

Киселева Е.И. получила от Баркова А.А. денежные средства за продажу части доли (супружеская доля) в уставном капитале общества в размере 1 500 000 руб. - 13.02.2014 г., 3 500 000 руб. - 28.02.2014 г., итого 5 000 000 руб., а до 1.07.2015 г. полностью всю стоимость проданной доли в размере 18 277 000 руб. (т. 2, л.д. 88-89, 97-105).

Киселева Е.И. располагала акциями АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО на сумму 4 377 000 рублей и 837 000 рублей, которые были проданы ею по договорам купли-продажи акций N 1 и N 2 от 22.12.2014 (т. 2 л.д. 106 - 113).

Киселевой Е.И. принадлежит недвижимое имущество кадастровой стоимостью 21 876 466,92 рублей (т. 2, л.д. 114-118).

Киселева Е.И. в 2014 году предоставила разным лицам займы на общую сумму 6 950 000 руб. (т. 2 л.д. 119-122).

Кроме того, Киселева Е.И. состояла в браке с Киселевым А.Н. с 02.08.1985 г. (т. 1, л.д. 104), который в период 1996-2013 г.г. имел значительные доходы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о доходах Киселева А.Н. за 1996 год, согласно которой его доход составил 86 842 234 руб.; справка о доходах Киселева А.Н. за 1997 год, согласно которой его доход составил 58 500 000 руб.; справка ООО "Барикан" от 25.10.2006 о том, что Киселеву А.Н. выданы дивиденды за 2005 год в размере 1 110 000 руб., что подтверждается расходными ордерами; акт N 1 приёма-передачи мерных слитков от 5.02.2008 г., согласно которому Киселев А.Н. приобрёл три золотых слитка на общую сумму 728 700 руб.; акт приёма-передачи слитков N 3 от 19.02.2008 г., согласно которому Киселев А.Н. приобрёл золотой слиток на сумму 432 549 руб.; договор банковского вклада с АКБ "БСТ-банк" от 19.02.2008 г., по условиям которого Киселев А.Н. внёс вклад в размере 3 000 349,5 руб.; договор банковского вклада с АКБ "БСТ-банк" от 30.01.2006, по условиям которого Киселев А.Н. внёс вклад в размере 1 000 000 руб., затем 16.06.2006 дополнительно внёс 1 000 000 руб.; расходные кассовые ордера N 108 от 27.12.2011 г., N 177 от 27.01.2012 г., N 211 от 5.03.2012 г., N 78 от 4.10.2012 г. на общую сумму 2 081 000 руб.; договоры аренды банковских ячеек с "НОТА-банк" (ОАО) и АКБ "БСТ-Банк" для хранения золотых слитков и наличных денег, в том числе для расчётов наличными денежными средствами через банковскую ячейку по договору купли-продажи квартиры в г. Москве; заявление клиента о присоединении к "Общим условиям пользования индивидуальными банковскими сейфами "НОТА-Банк" (ОАО)" от 15.10.2012; договор аренды ячейки банковского сейфа N 614 от 31.12.2010; договор аренды ячейки банковского сейфа N 631 от 31.12.2010; дополнительное соглашение от 9.06.2012 г. к договору N 631 аренды ячейки банковского сейфа.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Киселева Е.И. на дату выдачи займа обладала достаточными денежными средствами и могла выдать заём ООО "Барикан", не лишаясь средств к существованию.

При исследовании корпоративного характера займа, судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя о том, что она никогда не вела совместной деятельности ни с поручителем, ни с ООО "Барикан"; доля в ООО "Барикан" поступила в собственность заявителя в порядке наследования после её умершего супруга (учредителя общества), которую она незамедлительно после получения реализовала участникам общества (Баркову А.А. и Тищенко А.Ю.), а также подала заявление о выходе из общества, что подтверждает отсутствие какого-либо желания участвовать в деятельности общества; Киселева Е.И. участвовала совместно с Барковым А.А. в обществе исключительно по причине принятия наследства своего супруга, и после принятия наследства предпринимала все возможные действия для выхода из состава участников, а сохранение незначительной доли (3,264%) в уставном капитале было направлено исключительно на получение информации о финансовом состоянии заёмщика.

Более того, на дату заключения договора поручительства и договора займа 14.04.2014, ООО "Барикан" осуществляло активную хозяйственную деятельность, имело положительные финансовые результаты, было платежеспособным и не отвечало признакам банкротства, указанные договоры заключены более чем за три года до возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в рамках настоящего дела рассматривается банкротство Баркова А.А. (поручителя), а не банкротство общества (заёмщика). Поручительство Баркова А.А. по займу контролируемого им общества имеет корпоративный характер, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа во включении кредитора по такому поручительству в реестр требований кредиторов к должнику (поручителю).

В свою очередь, доказательства заинтересованности Киселевой Е.И. по отношению к ООО "Барикан" или Баркову А.А. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено ранее, наличие задолженности подтверждено первичными документами и вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем даже в случае доказанности заинтересованности требование по приавлам Обзора об аффилированных лицах может быть только субординированным.

Вместе с тем, положения о субординации требований Киселевой Е.И. не подлежат применению в рассматриваемом случае по следующей причине.

Согласно сложившейся судебной практике правила о субординации к банкротству граждан не применяются (определения Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 20.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2)). Кроме того, суд при рассмотрении заявления Киселевой Е.И. о включении в реестр также руководствуется тем, что действующее законодательство само по себе не устанавливает запрет на включение в реестр требований аффилированных лиц (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 305-ЭС20-5455 по делу N А40-162552/2018). Иными словами, недопустимо полагать, что действия аффилированных лиц при предоставлении займа всегда направлены на создание мнимой задолженности. Нужны ясные и убедительные доказательства о мнимости договора займа, о транзитном характере перечислений, направленном на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности. Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таких данных.

Что касается довода о том, что Киселева Е.И. не указала, куда были израсходованы полученные Барковым А.А. денежные средства по договору займа, то следует отметить, что кредитор не обязан доказывать целевое использование предоставленного должнику займа. То, как должником будут потрачены полученные денежные средства, находится за пределами правомочий кредитора, поэтому кредитор не должен представлять по этому поводу какие-либо доказательства, это не его бремя доказывания. Данное положение закреплено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539 по делу N А40-98604/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления Киселевой Е.И. и включения ее требований в реестр требований кредиторов должника Баркова А.А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу N А32-46954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко