Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 13АП-21046/22 по делу N А56-34378/2016

Санкт-Петербург

26 августа 2022 г.

Дело N А56-34378/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от УФНС России по Санкт-Петербургу: представителя Прадедовой Т.И. по доверенности от 28.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21046/2022) конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по обособленному спору N А56-34378/2016/сд.9 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А&Е "УК "Уютный Дом",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") 23.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А&Е "УК "Уютный Дом" (далее - ООО "А&Е "УК "Уютный Дом") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 заявление ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" принято к производству. Делу присвоен N А56-34378/2016.

Вместе с тем 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" (далее - ООО "ИСК "Викинг") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016 заявление ООО "ИСК "Викинг" принято к производству. Делу присвоен N А56-48937/2016.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" заменено на ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016 дела N А56-48937/2016 и N А56-34378/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-34378/2016.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" признано обоснованным, в отношении ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017 ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукину Ю.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 конкурсным управляющим ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" утверждена Лукина Ю.А.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, зарегистрированным 22.09.2021, о признании недействительными действий МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу по списанию денежных средств ООО А&Е "УК "Уютный Дом" в сумме 243 385 руб., находящихся на расчетном счете должника в филиале Северо-Западный ПАО "Банк Открытие", по платежным поручениям от 18.06.2021 N 39304, от 18.06.2021 N 40232, от 22.06.2021 N 40955. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу перечислить должнику денежные средства в сумме 243 385 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.06.2022 по обособленному спору N А56-34378/2016/сд.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение о принудительном списании и само списание произошло за пределами срока давности по принудительному взысканию налоговой задолженности и за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по налогам (сборам); налоговым органом нарушены положения законодательства о налогах и сборах при обращении взыскания на денежные средства должника.

В отзыве МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что:

- платежным поручением от 18.06.2021 N 39304 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк Открытие", списаны денежные средства в сумме 67 843 руб. с назначением платежа "По решению о взыскании N25694 от 15.12.2016 на основании статьи 46 НК РФ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 03.10.2016" в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу);

- платежным поручением от 18.06.2021 N 40232 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк Открытие", списаны денежные средства в сумме 40 564 руб. с назначением платежа "По решению о взыскании N39090 от 07.08.2017 на основании статьи 46 НК РФ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 17.04.2017" в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу);

- платежным поручением от 22.06.2021 N 40955 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк Открытие", списаны денежные средства в сумме 134 978 руб. с назначением платежа "По решению о взыскании N21196 от 29.05.2017 на основании статьи 46 НК РФ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 01.12.2016" в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу).

Общая сумма перечислений составила 243 385 руб.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего Лукина Ю.А. списание денежных средств с расчетного счета должника привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, с нарушением налогового законодательства. В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что в результате её совершения ответчик не получил предпочтительного удовлетворения по сравнению с иными кредиторами, поскольку требования кредиторов по текущим обязательствам первой и второй очереди удовлетворены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" возбуждено 28.06.2016, тогда как спорные перечисления совершены 18.06.2021 и 22.06.2021, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

По положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора, страховых взносов) и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" представлен расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года с суммами к уплате по сроку.

В связи с отсутствием уплаты текущих платежей по налогу должнику направлено требование от 03.11.2016 N 30043 по сроку исполнения до 24.11.2016. Требование направлено по ТКС 05.11.2016, получено должником 10.11.2016, что подтверждается квитанцией о приеме.

15.12.2016 налоговым органом принято решение N 25694 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках. Решение направлено должнику по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, 29.03.2016 ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" представлен расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год с суммами к уплате по сроку.

В связи с отсутствием уплаты текущих платежей по налогу должнику направлено требование от 11.04.2017 N 87550 по сроку исполнения до 02.05.2017. Требование направлено по ТКС 13.04.2016, получено должником 16.05.2017.

29.05.2017 налоговым органом принято решение N 21196 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках. Решение направлено должнику по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Решением от 17.04.2017 N 1025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40 564 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года. Решение направлено 18.04.2017, получено должником 20.06.2017, что подтверждается квитанцией о приеме. Решение налогового органа не оспаривалось.

В связи с неуплатой штрафа должнику направлено требование N 5491 по сроку исполнения до 17.07.2017. Требование направлено по ТКС 29.06.2017, получено должником 29.06.2017.

07.08.2017 принято решение N 39090 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах в банках. Данное решение в адрес конкурсного управляющего не направлялось. 29.05.2017 выставлено поручение N 114370 в филиал Санкт-Петербургский АО "Альфа-Банк" на счет N 40702810632330000468.

Уполномоченный орган в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки выставил должнику требования об уплате недоимки, вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и направил инкассовые поручения от 15.12.2016 N 79007 в ПАО "Сбербанк России" на счет N 40702810755100185936, от 29.05.2017 N 114370 в ПАО "Сбербанк России" на счет N 4070281029051000005, от 07.08.2017 N 114370 в филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-банк"" на счет N 40702810632330000468, однако кредитными учреждениями поручения не были исполнены и возвращены в связи с закрытием конкурсным управляющим перечисленных счетов.

Инкассовые поручения от 18.06.2021 и 20.06.2021 в связи с их неисполнением были повторно перевыставлены налоговым органом к расчетному счету должника, открытому в ПАО "Банк Открытие", в результате чего были исполнены, а денежные средства списаны в пользу уполномоченного органа.

Поскольку списание денежных средств по платежным поручениям от 22.06.2021 N 40955, от 18.06.2021 N 39304, от 18.06.2021 N 40232 произведено за налоговые периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, то спорные обязательства относятся к текущим (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по текущим обязательствам первой и второй очереди погашена.

Учитывая, что налоговая задолженность относится ко второй очереди реестра требований кредиторов и ее погашение производится приоритетней требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Поскольку факт недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы по текущим платежам имели право до совершения оспариваемой сделки, равно как и осведомленность налогового органа о нарушении такой очередности конкурсным управляющим не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по обособленному спору N А56-34378/2016/сд.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Юрков