Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 13АП-16936/22 по делу N А21-3864/2019

г. Санкт-Петербург

26 августа 2022 г.

Дело N А21-3864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-16936/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А21-3864/2019 (судья Иванов С.А.),

по иску Скрицкой Ирины Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой сервис" (ОГРН: 1033900805850, ИНН: 3904052777):

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Скрицкая Ирина Михайловна (далее - истец, Скрицкая И.М.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой сервис" (далее - ответчик, Общество) об обязании предоставить заверенные копии документов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество представить Скрицкой И.М. заверенные копии годовых отчетов за 2017 - 2018 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; оборотно-сальдовые ведомости сводные и по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета, а также карточки и анализ по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета за 2016-2018 годы.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2022, частично удовлетворено заявление истца о взыскании с Общества в пользу Скрицкой И.М. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 28.11.2019 в размере 1 500 руб. 00 коп. в день со дня вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии Скрицкая И.М. также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 20.04.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки не имелось, поскольку пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) на подобный случай не распространяется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 5 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки с Общества за неисполнение решения суда по делу N А21-3864/2019, общей стоимостью 30 000 руб. 00 коп.;

- акт об оказании юридических услуг от 15.01.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., а также квитанцию о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела на стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 30 0000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении соответствующего заявления истца подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем представленных доказательств и оказанных услуг, в том чисел с учетом того, включенные в договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021 консультационные услуги исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся, исходя из принципов соразмерности разумности, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 10 000 руб. 00 коп.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив объем и характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 01.08.2021 в суде, их необходимость и разумность, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист для выработки правовой позиции, а также принимая во внимание, что Обществом не было представлено в суд первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек сложившейся в соответствующем регионе стоимости юридических услуг, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции является обоснованной, разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам и сложности вопроса о взыскании судебной неустойки, в том числе составлению и подаче заявления о взыскании судебной неустойки в суд, участие в судебном заседании по соответствующему вопросу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в меньшем размере не имелось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки со ссылкой на то, что пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 на подобный случай не распространяется, также подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, судебная неустойка представляет собой меру ответственности (санкцию), которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства, установленного судебным актов, то есть фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта, в то время как по смыслу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 все судебные расходы, связанные с разрешением вопросов на стадии исполнения судебного акта ввиду его не исполнения должником, относятся на последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, правомерно удовлетворил заявление истца частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. и отказав в остальной части заявления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Скрицкой И.М. о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу N А21-3864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров