Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 13АП-15643/22 по делу N А56-116540/2019

г. Санкт-Петербург

26 августа 2022 г.

Дело N А56-116540/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айбер Звезда" представителя Ивановой А.А. (доверенность от 31.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка" конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Интер-Строй" представителей Тропченко Д.Д. (доверенность от 15.08.2022), Суслова А.В. (доверенность от 23.06.2021), от Плякина Ю.О. - представителя Антипьева П.Д. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка" и Плякина Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по обособленному спору N А56-116540/2019/сд.1/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Айбер Констракшн", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847075405, ИНН 7838402511 (прекратило свою деятельность согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в феврале 2022 года), в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича обратилось (далее - ООО "Айбер Констракшн") в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Айбер Звезда", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3, лит. А, оф. 005, ОГРН 1157847123455, ИНН 7810345662 (далее - ООО "Айбер Звезда").

Определением от 03.12.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением от 12.03.2020 ООО "Айбер Констракшн" в порядке процессуального правопреемства заменено на Плякина Юрия Олеговича.

Вместе с тем поскольку 17.11.2020 в тот же суд поступило аналогичное заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом. XI, комн. 18, ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429 (далее - Фонд), решением от 29.12.2020 именно последнее признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жиндецкая Алена Сергеевна, в отношении заявления Плякина О.Ю. судом указано на то, что оно в соответствии с пунктом 2.6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве несмотря на более раннюю дату поступления по сравнению с заявлением Фонда.

В дальнейшем от Жиндецкой А.С. в рамках настоящего дела поступило заявление о признании недействительной сделкой многостороннего соглашения от 29.02.2016 о поручительстве, заключенного между ООО "Айбер Констракшн", ООО "Айбер", ОГРН 1117847193804, ИНН 7840451820, ООО "Айбер Сказка", ОГРН 1147847193812, ИНН 7810986306 (адреса у двух последних организаций те же, что и у ООО "Айбер Констракшн"), а также ООО "Инвестиционно-строительная компания "Интер-Строй", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 3-5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1077847646117, ИНН 7814388346 (далее - Компания).

Данному обособленному спору присвоен следующий номер А56-116540/2019/сд.1.

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Николаенко Евгений Александрович, который в разные периоды времени являлся единственным участником и руководителем сразу трех организаций, выступивших сторонами оспариваемого соглашения, а именно - должника, Компании и ООО "Айбер Сказка".

Определением от 24.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной в отношении ООО "Айбер" прекращено в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ в июле 2020 года, то есть еще до признания должника банкротом по данному делу.

Протокольным определением от 21.01.2022 указанный обособленный спор объединен в одно производство со спором N А56-116540/2019/тр.5, который был возбужден по заявлению ООО "Айбер Сказка" в лице конкурсного управляющего Михайловой Наталии Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Айбер Звезда" требований в размере 14 507 682 руб., основанных на спорном соглашении, с присвоением общего номера А56-116540/2019/сд.1/тр.5.

Определением от 30.04.2022 соглашение от 29.02.2016 признано недействительным, ООО "Айбер Сказка" отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Айбер Сказка" и Плякин Ю.О. обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своих жалобах их податели просили отменить указанный судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении требований управляющего о признании соглашения недействительной сделкой. При этом ООО "Айбер Сказка" в дополнение к этому также просило включить его требования к должнику в реестр требований его кредиторов.

Как указывает ООО "Айбер Сказка", вывод суда первой инстанции о том, что в спорном соглашении не оговорено существенное условие поручительства, а именно в обеспечение каких именно сделок должник обязался отвечать своим имуществом перед прочими участниками соглашения, не соответствует действительности, так как в пункте 3.4 последнего прямо указано на то, что должник принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Айбер Сказка" за исполнение обязательств Компанией, ООО "Айбер" и ООО "Айбер Констракшн"; по мнению подателя жалобы, приходя к обозначенному выводу, суд первой инстанции не учел положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); помимо прочего податель жалобы отметил, что действительная воля сторон соглашения была направлена на реализацию строительства жилого комплекса "Брусника" с привлечением финансовых ресурсов и специалистов группы компаний "Айбер".

В свою очередь, Плякин Ю.О. в своей жалобе сослался на то, что спорное соглашение уже являлось предметом рассмотрения со стороны суда в рамках разрешения обособленного спора N А56-116540/2019/тр.3, которым требование Плякина Ю.О. было включено в реестр требований кредиторов должника; позиция суда первой инстанции о несогласованности условий соглашения от 29.02.2016 не соответствует представленным в материалы данного дела доказательствам, в частности его заключению предшествовало подписание теми же сторонами, за исключением Компании (данная организация в заключении этого соглашения не участвовала), аналогичного по своим условиям соглашения от 17.04.2015; заключением спорного соглашения было улучшено положение должника, так как в его подписании приняла участие также Компания как дополнительный поручитель, имеющий на праве собственности имущественный комплекс в виде объекта незавершенного строительства в пос. Рощино в Ленинградской обл.; должник в силу всей совокупности заключенных соглашений, включая мировое соглашение от 24.04.2015, бесплатно получил активы стоимостью свыше 180 000 000 руб.; при этом интерес должника в участии в спорном соглашении заключался в получении по итогам завершения строительства значительной прибыли в отсутствие у него на тот момент кредиторов с учетом согласованных в мировом соглашении от 24.04.2015, утвержденном при рассмотрении дела N А56-73195/2013, сроков передачи квартир участникам долевого строительства и сроков исполнения денежных обязательств ООО "Балтпромэнергомонтаж" (до июня 2017 года и до июня 2019 года соответственно); должник не имел признаков банкротства в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года.

Также Плякин Ю.О. указал, что заключение спорного соглашения являлось условием выступления ООО "Айбер Констракшн" в роли инвестора в рамках мирового соглашения от 24.04.2015; общность интересов участников спорного соглашения подтверждается, в том числе, и тем, что ООО "Айбер" в результате подписания спорного соглашения получало подряд на выполнение функций технического заказчика всех проектов указанной группы компаний; об этом же свидетельствуют буквально и сами условия спорного соглашения, из которого следует, что все его участники вправе использовать в своей деятельности товарный знак "Aiber", за исключением Компании.

По мнению Плякина Ю.О. при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не выяснены следующие обстоятельства: какой вред был причинен должнику в результате заключения спорного соглашения, какие кредиторы имелись у него по состоянию на апрель 2015 года и февраль 2016 года и с каким размером требований, а также какая именно задолженность была создана искусственно; при этом само по себе отсутствие убытков для должника следует из природы поручительства, предполагающего возможность предъявления в порядке регресса требований остальным участникам спорного соглашения в случае их единоличного удовлетворения. Также Плякин Ю.О. указал, что на основании спорного соглашения его требования к ООО "Айбер Сказка" были включены в реестр требований кредиторов последнего.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Айбер Сказка" и Плякина Ю.О. поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представители должника и Компании просили в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Айбер Сказка" обратилось с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника как поручителя в соответствии с соглашением от 29.02.2016.

Согласно копии представленной в материалы обособленного спора копии указанного соглашения должник, ООО "Айбер", ООО "Айбер Констракшн", ООО "Айбер Сказка" и Компания подписали между собой соглашение от 29.02.2016.

Из пункта 1 данного соглашения следует, что все его стороны кроме ООО "Айбер" вправе безвозмездно использовать в своей предпринимательской деятельности товарный знак "Aiber" в качестве коммерческого обозначения, слово "Айбер" в своих фирменных наименованиях, а также соответствующее доменное имя.

В пункте 2 соглашения его стороны определили, что в целях оптимизации затрат на осуществление предпринимательской деятельности они намерены использовать единые и общие офисные помещения, номера телефонов для связи, бухгалтерию.

Согласно 3 пункту этого же соглашения его стороны взаимно поручились друг перед другом за исполнение обязательств, которые имеются у них или появятся в будущем перед одним из участников обозначенной группы компаний, в следующем объеме: ООО "Айбер" обязалось отвечать перед четырьмя остальными сторонами за исполнение любой из трех других сторон денежных обязательств в пределах 25 000 000 руб., ООО "Айбер Констракшн" - в пределах 100 000 000 руб., а Компания, а также ООО "Айбер сказка", равно как и ООО "Айбер звезда" - в пределах 50 000 000 руб.

Впоследствии определением от 28.05.2018 по обособленному спору N А56-432/2017/тр.28 требование ООО "Айбер Сказка", заявленное в рамках дела о банкротстве ООО "Айбер Констракшн", было включено в реестр требований его кредиторов в размере 14 507 682 руб., что представляет собой убытки, которые понесло ООО "Айбер Сказка" в результате удовлетворения в судебном порядке предъявленных к нему в прошлом исков участников долевого строительства в связи с нарушением сроков передачи квартир в многоквартирном доме по адресу: Выборг, ул. Энергетиков, д. 8, строительством которого на основании договора от 06.08.2014 генерального подряда с ООО "Айбер Сказка" занималось ООО "Айбер Констракшн". В этом же определении суд первой инстанции указал, что поскольку заявление ООО "Айбер Сказка" подано им по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ срока, требование данного лица признается подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 02.09.2021 по этому же делу процедура конкурсного производства, введенная в отношении ООО "Айбер Констракшн" в августе 2017 года, завершена ввиду выполнения в полном объеме предусмотренных ею мероприятий, в частности произведения расчетов с текущими кредиторами.

Поскольку требования реестровых кредиторов в ходе процедуры банкротства ООО "Айбер Констракшн" не удовлетворялись, так как все поступившие на основной счет названной организации денежные средства были израсходованы на погашение требований текущий кредиторов, ООО "Айбер Сказка" на основании упомянутого соглашения от 29.02.2016 обратилось с соответствующим заявлением к должнику как одному из поручителей прекратившего свою деятельность ООО "Айбер Констракшн".

В свою очередь, конкурсный управляющий должником, полагая, что указанное внутрикорпоративное соглашение от 29.02.2016 заключено аффилированными между собой сторонами при злоупотреблении своими правами, в связи с чем является ничтожным, как совершенное с целью формирования искусственной задолженности в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, в отсутствие общности экономических интересов, а также при имевшейся у должника реальной невозможности исполнить принятые на себя обязательства в связи с тем, что он не располагал достаточным для этого по своей стоимости имуществом и имел неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства в части передачи им квартир в строящемся доме по Августовской ул. в г. Выборге, просил признать его недействительной сделкой. Помимо прочего управляющий отметил, что положения соглашения сформулированы противоречиво в части размера ответственности должника, также из названного соглашения совершенно неясно, по мнению управляющего, в обеспечение исполнения обязательств перед какими именно сторонами было выдано поручительство. В дополнение к этом управляющий ссылался на пропуск ООО "Айбер Сказка" срока для предъявления своих требований к ООО "Айбер Звезда" и непредставлении судебных актов, которые бы подтверждали обоснованность размера предъявленных требований и по результатам которых с ООО "Айбер Сказка" была бы взыскана сумма свыше 14 000 000 руб.

Компания, будучи одним из поручителей по спорному соглашению наряду с ООО "Айбер Звезда", а также кредитор последнего - ООО "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" (требования к должнику включены в реестр определением от 22.04.2021 по обособленному спору N А56-116540/2019/тр.3) в ходе судебного разбирательства по объединенному обособленному спору поддержали позицию управляющего. При этом Компания настаивала на том, что не заключало спорного соглашения от 29.02.2016, о котором она узнала только 2021 году из материалов настоящего дела, заявив о его фальсификации и просив истребовать в судебном порядке оригинал данного документа с последующим назначением экспертизы для определения давности его изготовления.

Возражая против требований управляющего, ООО "Айбер Сказка" и Плякин Ю.О. ссылались на то, что заключению оспариваемого соглашения предшествовало подписание мирового соглашения, утвержденного в прошлом в рамках дела о банкротстве ООО "Балтпромэнергомонтаж" за номером А56-73195/2013 (в настоящий момент определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 мировое соглашение расторгнуто в связи с невыполнением его условий со стороны ООО "Айбер Звезда", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтпромэнергомонтаж" возобновлено). В частности, определением от 25.06.2015 названное дело о несостоятельности (банкротстве) указанной организации прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого недостроенный многоквартирный дом - объект незавершённого строительства со степенью готовности 54% передавался ООО "Айбер Звезда" (застройщику), обязавшемуся не только достроить объект, но и передать квартиры в нем участникам долевого строительства, а также погасить денежные обязательства ООО "Балтпромэнергомонтаж", при этом лицом, которое должно было профинансировать завершение строительства посредством предоставления ООО "Айбер Звезда" заемных средств, было указано ООО "Айбер Констракшн".

По мнению Плякина Ю.О. и ООО "Айбер Сказка", изложенное свидетельствует об общности интересов организаций, являющихся сторонами спорного соглашения от 29.02.2016. Также названные лица сослались на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Айбер Сказка" за номером А56-91273/2020 были приняты судебные акты (определение от 17.12.2021 и оставившее его без изменения постановление от 25.02.2022 по обособленному спору "тр.4") о включении в реестр требований его кредиторов требований Саломатиной Дарьи Дмитриевны на основании спорного соглашения от 29.02.2016, которая изначально приобрела их у ООО "Айбер Констракшн" по договору уступки права требования задолженности с ООО "Айбер", однако в результате ликвидации последнего не смогла получить удовлетворение, а потому обратилась за исполнение к одному из поручителей.

Действительность соглашения, по мнению Плякина Ю.О., была также проверена, как следует из его отзыва, в ходе включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Айбер Сказка". Прочие доводы указанных лиц повторяют доводы, изложенные в поданных на судебный акт суда первой инстанции апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорное соглашение противоречит существу законодательного регулирования в части установления правила о том, что одно и то же лицо не может быть одновременно и должником, и поручителем по одному и тому же обязательству, при этом при его заключении не было согласовано существенное условие, связанное с указанием на то, в обеспечение исполнение каких именно сделок было предоставлено поручительство, признал данное соглашение недействительным, в связи с чем отказал во включении требований ООО "Айбер Сказка" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, проанализировав материалы спора, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 3 и 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по данному спору судом первой инстанции по ходатайству Компании истребовался оригинал спорного соглашения у лиц, которые со слов ООО "Айбер Сказка" располагали экземпляром соответствующего документа (Шехмаметьева Али Садыковича), однако требование суда первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства так и не было исполнено. При этом Плякин Ю.О. представил в материалы дела заверенную в нотариальном порядке копию соглашения от 29.02.2016 (дата заверения нотариусом - 06.05.2021). Между тем к названной дате производство по обоим обособленным спорам, еще не объединенным на тот момент, уже было возбуждено.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц и их совместном действии по злоупотреблению процессуальным правом, которое выражается в непредоставлении оригинала соглашения для проведения экспертизы на давность его изготовления.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае действия ООО "Айбер Сказка" и Плякина Ю.О. как правопреемника прекратившего свою деятельность ООО "Айбер Констракшн" в части требований к должнику по настоящему делу, направленные на создание видимости уважительности причин непредставления в материалы дела оригинала соглашения, влекут невозможность реализации Компанией и ООО "Айбер Звезда" своих процессуальных прав на проведение судебной экспертизы по определению действительности такого соглашения и давности его изготовления.

При этом невозможность в установленном порядке проверить заявление о фальсификации доказательства, положенного в основу требований ООО "Айбер Сказка", не позволяет в такой ситуации исключить вероятность причинения вреда интересам конкурсных кредиторов должника.

Исходя из изложенного, приняв во внимание уклонение лиц, участвующих в споре, от предоставления суду доказательств для их проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности требования ООО "Айбер Сказка" ввиду неподтвержденности его возникновения, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявления указанной организации о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ООО "Айбер Сказка" указывает, что требование к должнику как к поручителю предъявлено ввиду ненадлежащего неисполнения ООО "Айбер Констракшен" договора генерального подряда от 06.08.2014 N 1 АК/Ф в части сроков выполнения работ, в результате чего ООО "Айбер Сказка" были причинены убытки в размере взысканных с него неустоек участниками долевого строительства. Однако поскольку обязательство по выплате убытков не исполнено ООО "Айбер Констракшен", что послужило основанием для обращения с заявлением в суд 28.11.2017 в рамках дела о банкротстве последнего, требование к поручителю могло быть предъявлено не позднее 28.11.2018, при этом указанный срок является пресекательным. Кроме того, поскольку в представленной копии соглашения о совместном поручительстве не указаны обязательства, в обеспечение исполнения которых они выданы, апелляционный суд полагает, что такое поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суду первой инстанции о недействительности соглашения о поручительстве, поскольку в силу требований статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора поручительства в любом случае является основанием для недействительности договора поручительства.

Вместе с тем участниками обособленного спора оригинал соглашения не представлен, при этом как должником, так и Компанией факт подписания такого соглашения оспаривается.

Вопреки доводам жалоб 18.08.2021 апелляционным судом был принят судебный акт по спору о включении требований Плякина Ю.О. в реестр требований кредиторов ООО "Айбер Звезда", а не ООО "Айбер Сказка", как утверждает сам Плякин Ю.О., при этом названные требования не были основаны на спорном соглашении, а вытекали из договора уступки права требования от 14.01.2020, который был заключен им с ООО "Айбер Констракшн", перед которым у ООО "Айбер Звезда", в свою очередь, имелись денежные обязательства, основанные на договорах займа от 18.05.2015, 29.02.2016, 05.07.2016 и 05.10.2016.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу N А56-116540/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова