Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 10АП-13495/22 по делу N А41-9329/2017

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А41-9329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Лиринк" - Бурмистрова С.Ю. по доверенности от 24.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калаева О.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу N А41-9329/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) в отношении Калаева Омари Магадовича (09.06.1955 г.р., м.р. с. Хайхи Кулинского района Дагестанской АССР, 140033, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Быковское шоссе, д. 5-Д) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 г. по делу N А41- 9329/2017 финансовым управляющим Калаева О.М. утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

14.04.2022 г. финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в здание (Нежилое здание, основное строение с подвалом), площадь 1234,8 кв. м., назначение нежилое, количество этажей: 1, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 50:22:0000000:14691.

Определением от 21.06.2022 Арбитражный суд Московской области обязал Калаева Омари Магадовича предоставить финансовому управляющему Деньковичу Виктору Сергеевичу доступ в здание (Нежилое здание, основное строение с подвалом), площадь 1234,8 кв. м., назначение нежилое, количество этажей: 1, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 50:22:0000000:14691.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калаев О.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не может обеспечить доступ в помещение, поскольку оно принадлежит иным лицами.

В судебном заседании представитель ООО "Лиринк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное распоряжение над вещью и права собственника в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включены земельный участок площадью 3431 кв.м., категория земель Земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Октябрьский, Кооперативная, кадастровый номер 50:22:0020101:8640, а также здание площадью 1234,8 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 50:22:0000000:14691.

Финансовый управляющий с целью проведения оценки имущества должника направил в адрес должника запрос от 09.02.2022 на предоставление доступа в указанное здание.

В ответ на данное требований должник сообщил, что не имеет ключей от всех помещений, в связи с чем доступ обеспечить не может.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего, отклонив доводы об отсутствии у должника ключей, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности сотрудничать с финансовым управляющим и передавать все имущество и сведения о нем.

В своей апелляционной жалобе Калаев О.М. заявил о том, что нежилое здание по договору купли-продажи от 14.05.2015 отчуждено Смирновой В.О. и Алексееву С.В., при этом, не представив ни сам договор купли-продажи, ни доказательства перехода права собственности третьим лицами.

Однако при обращении в суд финансовый управляющий приложил выписку из ЕГРН от 03.12.2021, согласно которой следует, что Калаев О.М. является собственником спорного здания на основании судебного акта о признании договора купли-продажи от 14.05.2015 недействительной сделкой.

В своей жалобе должник ссылается на недействительный договор, не имеющий правовых последствий.

Таким образом, должник воспрепятствует финансовому управляющему должником в осуществлении им своих обязанностей.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу N А41-9329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк