Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 15АП-12563/22 по делу N А53-1334/2022

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 г.

дело N А53-1334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения: представитель Филонова А.В. по доверенности от 17.01.2022, паспорт;

от Ростовская-на-Дону городская дума: представитель Никитин К.П. по доверенности от 17.02.2022, паспорт;

от муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений: представитель Головко И.Е. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Галкина А.Е. по доверенности от 28.10.2021, паспорт;

от Департамента ЖКХ: представитель Касьян И.Ю. по доверенности от 21.03.2022, паспорт;

от Прокуратуры города Ростова-на-Дону: старший помощник прокурора города Ростова-на-Дону Блохина А.В. удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кочарян О.С. по доверенности от 09.03.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-1334/2022

по заявлению Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, муниципальное предприятие "Ростовводостройэксплуатация", Прокуратура Ростовской области, Прокуратура города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, Ростовская-на-Дону городская дума, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 08.12.2021 по делу N 061/01/15-580/2021 и предписания от 08.12.2021 N 814/04.

Заявление Администрации было принято и возбуждено производство по делу N А53-1334/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений; муниципальное предприятие "Ростовводостройэксплуатация"; Прокуратура Ростовской области; Прокуратура города Ростова-на-Дону; Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения; Ростовская-на-Дону городская дума; Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 08.12.2021 по делу N 061/01/15-580/2021 и предписания N 814/04.

Заявление Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения было принято и возбуждено производство по делу N А53-7104/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений; муниципальное предприятие "Ростовводостройэксплуатация"; Прокуратура города Ростова-на-Дону; Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения; Ростовская-на-Дону городская дума.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 08.12.2021 по делу N 061/01/15-580/2021 и предписания N 814/04. Заявление Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону было принято и возбуждено производство по делу N А53-8606/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений; муниципальное предприятие "Ростовводостройэксплуатация"; Прокуратура города Ростова-на-Дону; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Ростовская-на-Дону городская дума.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и от 17.05.2022 дела N А53-1334/2022, N А53-8606/2022 и N А53-7104/2022 были объединены в одно производство, с присвоением делу номера N А53-1334/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявления Администрации были удовлетворены в полном объёме, решение Управления от 08.12.2021 по делу N 061/01/15-580/2021 и предписание от 08.12.2021 N 814/04 признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что отсутствует связь между действиями Администрации по закреплению имущества за муниципальными предприятиями и последующим ограничением конкуренции на конкретном товарном рынке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что действующее законодательство не предусматривает, что субъектный состав участников товарного рынка жилищно-коммунального хозяйства ограничивается только муниципальными предприятиями, к видам деятельности которых относится жилищно-коммунальное обслуживание населения. Следовательно, таким видом деятельности вправе заниматься любой хозяйствующий субъект.

Решение Управления содержит: временной интервал исследования - определён периодом с 2018 по 2021 годы; продуктовые границы товарного рынка - рынок жилищно-коммунального обслуживания; географические границы товарного рынка - г. Ростов-на-Дону; оценку изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия актов Администрацией - предоставление субсидий на рынке жилищно-коммунального хозяйства исключительно муниципальным предприятиям.

Действия Администрации, выразившиеся в принятии постановления от 01.11.2017 N 1068 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону" (в т.ч. постановления от 21.06.2021 N 531 о внесении изменений в Постановление N 1068), и постановления от 09.02.2011 N 63 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным предприятиям, осуществляющим содержание и ремонт сетей дождевой канализации и их очистных сооружений, подземных пешеходных переходов", постановления от 14.09.2021 N 818 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Ростова-на-Дону на возмещение затрат муниципальным предприятиям, осуществляющим содержание и ремонт сетей дождевой канализации и их очистных сооружений, подземных пешеходных переходов", в которых установлены не категории, а конкретные получатели субсидий на возмещение затрат из бюджета -муниципальные предприятия, имеющие опыт выполнения работ по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципальной собственности, либо опыт выполнения работ по содержанию и ремонту сетей дождевой канализации и их очистных сооружений, подземных пешеходных переходов, при том что субъектный состав участников товарного рынка жилищно-коммунального хозяйства не ограничивается только муниципальными предприятиями нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель муниципального предприятия "Ростовводостройэксплуатация" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель Прокурора города Ростова-на-Дону просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель Ростовской-на-Дону городской думы просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Прокуратура Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и Прокуратуры Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратура г.Ростова-на-Дону письмо от 04.09.2020 N 07-19-2020/1328 направила в Управление материалы проверки исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в системе водоснабжения и водоотведения при осуществлении органами местного самоуправления и органами исполнительной власти полномочий и контрольно-надзорных функций в установленной сфере, которой было установлено, что Положением о порядке предоставления субсидий муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону, утверждённым постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.11.2017 N 1068 предусмотрено предоставление субсидий муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства на:

- обеспечение безопасности на гидротехнических сооружениях и противопаводковые мероприятия (содержание, эксплуатация, ремонт, предотвращение и ликвидация аварий гидротехнических сооружений, механическая и биологическая очистка стока рек, пропуск паводковых вод для предотвращения подтопления территории города);

- содержание и ремонт систем водопонижения (содержание, ремонт, эксплуатация и техническое обслуживание систем водопонижения, промывка трубопроводов, ударноканатное бурение скважин).

08.12.2021 комиссия Управления, рассмотрев материалы антимонопольного дела, вынесла решение по делу N 061/01/15-580/2021, которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями, Управление выдало Администрации предписание от 08.12.2021 N 814/04, согласно которому Администрации надлежало в срок до 28.01.2022 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в принятии правовых актов, в которых установлены не категории, а конкретные получатели субсидий на возмещение затрат из бюджета - муниципальные предприятия, осуществляющие деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при том что субъектный состав участников товарного рынка жилищно-коммунального хозяйства не ограничивается только муниципальными предприятиями, а именно: отменить или внести изменения в пункт 1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01.11.2017 N 1068 "Об утверждении порядка предоставления субсидий предприятиям жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону", а также в Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 04.09.2021 N 818 "Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Ростова-на-Дону на возмещение затрат муниципальным предприятиям, осуществляющим содержание и ремонт сетей дождевой канализации и их очистных сооружений, подземных пешеходных переходов" в части исключения положений, предусматривающих предоставление субсидий исключительно муниципальным предприятиям.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из данного положения, органам местного самоуправления запрещено принимать не только акты и совершать действия, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям, поскольку достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке, соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения Управления, в качестве нарушения Администрацией требования части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ указаны действия Администрации, выразившееся в принятии нормативно правовых актов, на основании которых хозяйствующим субъектам были предоставлены средства бюджета муниципального образования в виде субсидий на возмещение затрат на обеспечение безопасности на гидротехнических сооружениях и противопаводковые мероприятия (содержание, эксплуатация, ремонт, предотвращение и ликвидация аварий гидротехнических сооружений, механическая и биологическая очистка стока рек, пропуск паводковых вод для предотвращения подтопления территории города), а также на содержание и ремонт систем водопонижения (содержание, ремонт, эксплуатация и техническое обслуживание систем водопонижения, промывка трубопроводов, ударно-канатное бурение скважин).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Названная норма права согласуется с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пунктами 1, 2 которой предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, обязаны обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37).

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов.

При этом органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и муниципальными учреждениями, а также по формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственным внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетным фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Таким образом, законом установлена обязанность государственных органов, в том числе органов местного самоуправления, осуществлять закупки товаров, работ и услуг только в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Наличие у органа местного самоуправления самостоятельных полномочий по созданию муниципальных учреждений, а также распределению бюджета и осуществлению закупок товаров, работ и услуг не исключает необходимости соблюдения при этом законодательства о контрактной системе.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования (статья 51 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казённое предприятие).

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия. Следовательно, являясь коммерческой организацией, казенное предприятие, безусловно, преследует цель извлечения прибыли. Вместе с тем в уставе унитарного предприятия в обязательном порядке указываются цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, Администрация, как собственник муниципального имущества, вправе передать в оперативное управление созданного им предприятия любое движимое или недвижимое имущество за исключением случаев, когда на такую передачу установлен запрет федеральным законом.

Управление не отрицает, что Уставами муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и муниципального предприятия "Ростовводостройэксплуатация" предусмотрено, что основными целями деятельности предприятий являются обеспечение безопасности на гидротехнических сооружениях и противопаводковые мероприятия (содержание, эксплуатация, ремонт, предотвращение и ликвидация аварий гидротехнических сооружений, механическая и биологическая очистка стока рек, пропуск паводковых вод для предотвращения подтопления территории города), а также содержание и ремонт систем водопонижения (содержание, ремонт, эксплуатация и техническое обслуживание систем водопонижения, промывка трубопроводов, ударноканатное бурение скважин). Виды деятельности перечислены в Уставах названных предприятий.

Таким образом, деятельность названных муниципальных предприятий по обеспечению названных выше работ является муниципальной нуждой, может производиться самим владельцем имущества без обязательного привлечения третьих лиц. При этом, возникшие убытки и понесённые расходы компенсируются собственником в соответствии с установленным порядком предоставления субсидий, с последующим контролем за правильным и эффективным расходованием бюджетных средств. Следовательно, Положения Федерального закона N 44-ФЗ не могут быть распространены на спорные отношения Администрации с муниципальными предприятиями с учётом сферы действия Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательства наличия признаков ограничения конкуренции в результате действий Администрации, как органа местного самоуправления, какие преимущества предоставлены муниципальным предприятиям по сравнению с какими другими хозяйствующими субъектами (при том, что за субъектами с иной организационно-правовой формой муниципальное имущество не могло быть закреплено на праве оперативного управления), Управления в материалы дела не представило.

Доказательства наличия запрета на передачу имущества Администрацией муниципальным предприятиям в оперативное управление, нарушение такой сделкой требований антимонопольного законодательства, Управление в материалы дела не представило.

Доказательства того, что сделки по передаче Администрацией имущества в оперативное управление (хозяйственное ведение) муниципальным предприятиям оспорены, либо признаны недействительными, Управление не представило.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, Управление не учитывало возможность органа Администрации применить иной способ решения вопросов местного значения. Следовательно, вывод Управления о выполнении муниципальными предприятиями названных работ по ремонту и содержанию спорного муниципального имущества может финансироваться исключительно путём выделения ассигнований на процедуры размещения заказов для муниципальных нужд, в данном случае, противоречит бюджетному законодательству.

В целях доказывания наступления (возможности наступления) предусмотренных статьёй 15 Федерального закона N 135-ФЗ последствий, антимонопольный орган должен установить и указать в решении определённый товарный рынок, оценить является ли данный товарный рынок конкурентным в исследуемый период и доказать возможность влияния на конкуренцию на данном товарном рынке в результате рассмотренных действий. При этом, должен быть определён товарный рынок, его конкурентность на рассматриваемый период.

Оспариваемое же решении Управления не содержит указания на доказательства связь между действиями Администрации по закреплению имущества за муниципальными предприятиями и возможностью ограничения конкуренции. Управление не установило наличие признаков ограничения конкуренции в результате действий Администрации, не выявило, какие преимущества предоставлены названным муниципальным предприятиям по сравнению с какими иными хозяйствующими субъектами, на каком товарном рынке выявлено такое нарушение.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления не содержит вывод о том, что в качестве нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ Управлением была квалифицирована совокупность действий Администрации, как органа местного самоуправления, по принятию нормативных правовых актов о передаче муниципального имущества и предоставления средств бюджета муниципального образования в виде субсидий без проведения публичных процедур. Следовательно, выводы Управления, в указанном в решении виде, не позволяют рассматривать действия Администрации в их совокупности, и оценить возможность наступления последствий в их взаимосвязи.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 08.12.2021 по делу N 061/01/15-580/2021 не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Администрации, как органа местного самоуправления при реализации им своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление, в данном случае, освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-1334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова