Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 20АП-4727/22 по делу N А62-2685/2016

г. Тула

26 августа 2022 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2022 по делу N А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 года по делу N А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848) введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016. Конкурсным управляющим утвержден Мамонов О. О.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 Мамонов О.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" утвержден Веремеенко А. А., являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрал" Веремеенко А.А. 27.03.2020 поступило заявление о взыскании с Мамонова О.О. убытков в размере 43 468 666 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. о взыскании с Мамонова О.О. убытков в размере 43 468 666 руб. 89 коп. отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, послужили следующие обстоятельства.

Как установлено Определением арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу N А62-2685-31/2016 06.09.2018 в арбитражный суд от Мамонова Олега Олеговича поступило заявление о понуждении конкурсного управляющего Веремеенко А.А. принять от арбитражного управляющего Мамонова О.О. имущество ООО "Юрал" (обособленный спор NА62-2685- 31/2016).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" Веремеенко Александра Александровича 07.09.2018 поступило заявление о понуждении Мамонова Олега Олеговича передать движимое и недвижимое имущество ООО "ЮРАЛ" конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" Веремеенко Александру Александровичу (обособленный спор N А62-2685-32/2016).

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

В материалы дела 17.12.2019 поступило дополнение к заявлению Мамонова О.О. о понуждении конкурсного управляющего Веремеенко А.А. принять от арбитражного управляющего Мамонова О.О. имущество ООО "Юрал", согласно которому с учетом фактов, установленных определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 уточнен перечень имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему Веремеенко А.А..

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 суд обязал Мамонова О.О. и Веремеенко А.А. осуществить прием-передачу имущества ООО "Юрал", перечисленное в дополнении к заявлению Мамонова О.О. от 17.12.2019, расположенного по адресу: Смоленская обл., Сафоновский района, д. Бараново, ул. В 1 км Северо-Западнее. Суд определил дату и время осуществления передачи имущества следующим образом: 14.01.2020 г. с 12-00 по адресу: Смоленская обл., Сафоновский района, д. Бараново, ул. В 1 км Северо-Западнее. Обязал стороны Акт приема-передачи представить в суд.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда от 17.12.2019 Мамонов О.О. передал, а ВеременнкоА.А. принял часть имущества, согласно акту приема-передачи от 14.01.2020.

При этом стороны пришли к выводу о том, что не возможно осуществить передачу части имущества ООО "Юрал" от Мамонова О.О. к Веремеенко А.А. в связи с тем, что не представляется возможным идентифицировать имущество и установить факт его нахождения на территории мясоперерабатывающего завода по адресу: Смоленская обл., Сафоновский района, д. Бараново, ул. В 1 км Северо- Западнее.

Конкурсный управляющий Веремеенко А.А., пояснял в судебном заседании, что требование о передаче имущества Мамоновым О.О. исполнено, за исключением вышеуказанной части, отраженной выше; в отношении названной части имущества, предъявлено требование о взыскании убытков, поскольку полагает, что оно утрачено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для заявления конкурсным управляющим Веремеенко А.А. отказа от требования о понуждении передать имущества, который был принят судом и производство по названному требованию прекращено.

Вышеуказанным судебным актом было разрешено требование о взыскании убытков, которые причинены, по мнению Веремеенко А.А., арбитражным управляющим Мамоновым О.О. утратой вышеперечисленного имущества.

Мамонов О.О. возражал против заявленного требования, указывал, что в настоящее время не может утверждать, что при проведении инвентаризации на все имущество ему предоставлялись правоустанавливающие документы, после прекращения его полномочий все инвентарные номера на оборудовании были уничтожены, что подтверждается двусторонними актами осмотра, имеющимися в материалах дела, все документы и все оборудование, имевшееся в наличии было передано им вновь назначенному конкурсному управляющему Веремеенко А.А., доказательств фактического наличия спорного оборудования при проведении инвентаризации, или его утраты в период исполнения им полномочий арбитражного управляющего, не представлено.

При рассмотрении вопроса о фактическом наличии спорного имущества, судом установлено, что лица, участвующие в деле, не смогли представить суду документы, подтверждающие его закупку (товаро-сопроводительные документы), доставку на завод, использование, техническое обслуживание и т.п.. Само по себе указание в инвентаризационной описи на наличие данного оборудования, не может достоверно свидетельствовать о его наличии де-факто.

В рамках рассмотрения иного спора (определение суда от 20.12.2018 по делу N А62-2685/16) судом уже устанавливались факты не соответствия описания и наименования имеющегося оборудования, оборудованию, имеющемуся в наличии.

В данном случае, никаких документов первичного (бухгалтерского) учета, подтверждающего наличие спорного оборудования в натуре, суду не представлено.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А62-2685-31/16 суд определением от 10.02.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении технической экспертизы по идентификации спорного имущества.

Проведение экспертизы было признано нецелесообразным в связи с уничтожением инвентарных номеров.

Факт уничтожения инвентарных номеров установлен определением суда от 11.07.2019 в рамках обособленного спора N А62-2685-29/16.

Таким образом, достоверно установить наличие спорного имущества как на дату исполнения своих обязательств конкурсным управляющим Мамоновым О.О., так и на дату исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Веремеенко А.А. не представляется возможным, поскольку инвентарные номера со всего оборудования уничтожены.

Вышеустановленные обстоятельства привели суд к выводу о том, что доступ ко всему оборудованию на заводе, в том числе и к спорному, фактически имел только залогодержатель ПАО "Транскапиталбанк".

Мамонов О.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 07.11.2017.

Веремеенко О.О. утвержден конкурсным управляющим 10.04.2018.

Беспрепятственный доступ ко всему оборудованию, имевшемуся на заводе, имел только Банк. В указанный период времени неустановленными лицами были уничтожены все инвентарные номера на оборудовании, что исключило возможность идентифицировать спорные объекты движимого имущества.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным достоверно установить, что спорное имущество действительно приобреталось ООО "Юрал", что оборудование утрачено, либо его просто невозможно идентифицировать. Также не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что именно действия Мамонова О.О. привели к вышеуказанным последствиям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд определением от 30.11.2022 отказал в удовлетворении требования о взыскании с Мамонова О.О. убытков.

От Мамонова О.О. 07.04.2022 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление о взыскании с ПАО "Транскапиталбанк" судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с обжалованием ПАО "Транскапиталбанк" вышеуказанного судебного акта.

Определением суда с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу Мамонова Олега Олеговича взыскано 100 000 руб. - возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Мамонова О.О. о взыскании судебных расходов в части, превышающей 10 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 30.11.2021 в суде апелляционной инстанции по жалобе ПАО "Транскапиталбанк" Мамонов О.О. заключил с Мироновым А.А. договор на оказание услуг от 16.01.2022 N 2, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по защите интересов заказчика, как ответчика, в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу N А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.) об отказе во взыскании с Мамонова О.О. убытков в размере 43 468 666 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1.2 Договора в рамках оказываемых услуг исполнитель осуществляет, среди прочего, следующие действия:

представление интересов Заказчика в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде со всеми процессуальными правами, предоставленными Ответчику (Заказчику);

формирование правовых позиций, отзывов и представление их в суд;

подготовку заявлений, ходатайств, жалоб, письменных пояснений, иных документов;

сбор необходимых доказательств к судебным заседаниям;

ознакомление с материалами дела;

предоставление письменных и устных консультаций по вопросам, относящимся к предмету договора;

иные не нарушающие закон юридические и процессуальные действия, направленные на достижение положительного результата для заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках названного договора, составляет 200 000 руб.

Мамонов О.О. полностью оплатил услуги Миронову А.А. в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы состоялось 2 судебных заседания, в которых участвовал представитель Миронов А.А. и подготовил процессуальные документы, перечисленные в акте приема-сдачи услуг.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (дата оглашения резолютивной части постановления) в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО "Транскапиталбанк" и конкурсного управляющего Ципривуза К.А. отказано.

При этом предметом Договора N 2 является оказание юридических услуг, связанных именно с апелляционной жалобой ПАО "Транскапиталбанк".

Как следует из акта приема-передачи услуг, по договору оказания услуг N 2 исполнитель оказал, а 3аказчик принял следующие услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.01.2022 N 2:

участие в судебном заседании 24.02.2022 (г. Тула) по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021;

участие в судебном заседании 31.03.2022 (г. Тула) по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021;

составление и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк";

составление и представление в суд письменных объяснений к 31.03.2022 по вопросу непрерывности охраны объекта;

составление и представление в суд письменных объяснений к 31.03.2022 (общих с хронологией событий и дополнительными документами);

ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (в режиме ограниченного доступа);

ознакомление с материалами основного дела и обособленных споров в суде первой инстанции, сбор доказательственной базы, приобщенной к пояснениям к 31.01.2022;

консультирование заказчика по предмету договора, избранных способах защиты, иное консультирование, связанное с предметом договора и заявленными доводами апелляционной жалобы ПАО "Транскапиталбанк";

составление и представление в Двадцатый арбитражный апелляционной суд проекта судебного акта.

Услуги оплачены и приняты заказчиком. Стороны друг другу претензий и замечаний не имеют, ни расчетам, ни по количеству/качеству/объему оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из письма Московской коллегии адвокатов "Бриффит" стоимость оказания услуг адвоката по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при цене иска 43 миллиона рублей, составит 322 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Махонина А.Д. (ИНН 770205984503) сообщила в письменном ответе о стоимости услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - при сумме заявленных убытков к доверителю более 43 миллионов рублей стоимость составит 420 тыс. рублей.

Таким образом, стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг между Мамоновым О.О. и Мироновым А.А. соответствует средним расценкам, сложившимся в месте заключения договора - г. Москва.

Суд области также обоснованно учел сложность рассматриваемого дела. Рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции невозможно без изучения не только самой жалобы, но и всех материалов арбитражного дела. Миронов А.А. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако при обращении Мамонова О.О. к иному представителю стоимость оказанных услуг была бы значительно выше (как указано в письменных ответах юридических компаний), поскольку повлекло бы за собой изучение всего объема судебных актов и обособленных споров, на преюдицию которых имеется указание в Определении от 30.11.2021.

Данное дело суд области расценил как дело значительной сложности, поскольку заявлено множество ходатайств, проведено значительное количество судебных заседаний. Сам по себе факт участия Миронова А.А. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что дело представляет собой спор не большой сложности.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В настоящем случае, суд области учел, помимо вышеизложенных фактов, следующие обстоятельства.

Заявление о взыскании убытков с Мамонова О.О. в размере 43 468 666 руб. 89 коп. было подано конкурсным управляющим ООО "Юрал".

Апелляционную жалобу на окончательный судебный акт по указанному спору, помимо ТКБ БАНК ПАО, также подавал конкурсный управляющий ООО "Юрал".

Рассмотрение апелляционных жалоб ТКБ БАНК ПАО и конкурсного управляющего ООО "Юрал" происходило в одном судебном заседании. Доводы ТКБ БАНК ПАО и конкурсного управляющего ООО "Юрал" схожи. Суд рассматривал и оценивал их в совокупности, не изготавливал отдельных судебных актов после рассмотрения каждой из жалоб.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции представитель Миронов А.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков с Мамонова О.О. независимо от количества поданных апелляционных жалоб, поскольку обе рассматривались одновременно. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, носили тождественный характер.

Оплата судебных расходов по каждой из апелляционных жалоб с целью их дальнейшего взыскания, учитывая единство судебного процесса в апелляционной инстанции, повлечет за собой злоупотребление правом, что является недопустимым.

Таким образом, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд области сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае, они должны быть равномерно распределены между сторонами, проигравшими судебный спор.

Поскольку общий размер расходов по делу составил 200 000 руб., суд области правомерно относит из данной суммы на ПАО "Транскапиталбанк" расходы за участие в деле в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в силу того, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в отзыве ПАО "Транскапиталбанк" на заявление о взыскании судебных расходов. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил и не упомянул доводы банка о том, что ранее апелляционным судом дана оценка стоимости судебных расходов, взыскиваемых по настоящему делу о банкротстве на услуги того же представителя, с данным представителем был заключен договор на участие в аналогичном деле на сумму 20 000 руб. Полагает, что требование о взыскании 200 000 руб. за услуги представителя, ранее участвовавшего в аналогичном споре в этом же деле о банкротстве, является необоснованным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доводам, изложенным в отзыве ПАО "Транскапиталбанк" на заявление о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ранее апелляционным судом дана оценка стоимости судебных расходов, взыскиваемых по настоящему делу о банкротстве на услуги того же представителя, с данным представителем был заключен договор на участие в аналогичном деле на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг от 16.01.2022 N 2, заключенного между Мамоновым О.О. и Мироновым А.А. в рамках оказываемых услуг исполнитель осуществляет, среди прочего, такие действия как: представление интересов заказчика в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде со всеми процессуальными правами, предоставленными ответчику (заказчику); формирование правовых позиций, отзывов и представление их в суд; подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, письменных пояснений, иных документов; сбор необходимых доказательств к судебным заседаниям; ознакомление с материалами дела; предоставление письменных и устных консультаций по вопросам, относящимся к предмету договора; иные не нарушающие закон юридические и процессуальные действия, направленные на достижение положительного результата для заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках данного договора согласно п.4.1, составляет 200 000 руб.

Мамонов О.О. оплатил услуги Миронову А.А. в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя.

Согласно акту приема-передачи услуг по договору оказания услуг от 16.01.2022 N 2 Миронов А.А.: принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы; составил и представил в суд три письменных документа; ознакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции в режиме ограниченного доступа; ознакомился с материалами основного дела и обособленных споров в суде первой инстанции: осуществил сбор доказательственной базы; осуществил консультирование заказчика по предмету договора, избранных способах защиты, а также иное консультирование, связанное с предметом договора и заявленными доводами апелляционной жалобы ПАО "Транскапиталбанк"; составил и представил в Двадцатый арбитражный апелляционной суд Проекта судебного акта.

Услуги представителя оплачены, что подтверждено материалами дела.

Оценка судом апелляционной инстанции судебных расходов по этому же делу, но по другому обособленному спору с участием иных лиц, судом во внимание не принимается, как не относящееся к данному спору.

Ссылка апеллянта на незначительный объем работы не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными судом не установлены.

ПАО "Транскапиталбанк" не представлены доказательства, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают факт и объем оказанных услуг.

Факт соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2022 по делу N А62-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина