Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-37651/22 по делу N А40-180598/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-180598/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарев А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАС-Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-180598/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "КОМПАС-Р"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 1.829.726 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин С.В. по доверенности от 16.08.2021 г., уд. адвоката 607 от 22.01.2003; Лигинченко В.В. генеральный директор, решение от 10.02.2022, паспорт РФ;

от ответчика: Иванов А.А. по доверенности от 26.01.2021 г., диплом ВСГ 3945257 от 03.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1.740.000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 89.726 руб. по состоянию на 16.08.2021 г., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день её оплаты, начиная с 17.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Государственному контракту N 1820187147782412570025056 на поставку стационарных средств специальной связи цифровых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2018 г. между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Поставщиком) заключен Государственный контракт N 1820187147782412570025056 на поставку стационарных средств специальной связи цифровых (Далее Контракт).

Согласно Контракту истец обязуется в установленный Контрактом срок поставить Истцу Товар - Стационарные средства специальной связи цифровые Hytera НМ-Е781А25 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателям на условиях, установленных Контрактом, в том числе в 2020 году в количестве 15 шт. по цене 116 000 руб. за единицу Товара, на общую сумму 1.740.000 руб.

Истец в 2020 году надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Контракту, что подтверждается товарной накладной N КО-00000913 от 12.10.2020 г., актом передачи товара N 913 от 12.10.2020 г., товарной накладной NК0-00000914 от 12.10.2020 г., актом передачи товара N914 от 12.10.2020 г., товарной накладной N КО-00000915 от 12.10.2020 г., актом передачи товара N 915 от 12.10.2020 г., товарной накладной N КО-00000916 от 12.10.2020 г., актом передачи товара N 916 от 08.11.2020 г., товарной накладной N КО-00000917 от 12.10.2020 г., актом передачи товара N 917 от 08.11.2020 г., товарной накладной N К0-00000918 от 12.10.2020 г., актом передачи товара N 918 от 12.10.2020 г.

В соответствии с п. 9.3. Контракта, оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи установленных Контрактом документов.

27.11.2020 г. Поставщик передал Заказчику документы для оплаты поставленного в 2020 году Товара на сумму 1.740.000 руб. (исх. N 271120/2)

08.12.2020 г. Заказчик вернул документы на оплату Поставщику, указав, что Товар не соответствует требованиям Контракта (исх.N 248/3/13190)

Истец считает, утверждение ответчика о не соответствии товара требованиям контракта голословны, так как до настоящего времени им не предъявлены конкретные претензии по качеству товара, товар истцу не возвращен и используется грузополучателями.

В соответствии с п. 7.1. Контракта, приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества Товара (составных частей Товара), приемкой Товара не являются.

Весь поставленный в 2020 году Товар принят грузополучателями по актам приема-передачи без каких либо замечаний.

В соответствии с п. 7.12. Контракта, претензии, возникшие в связи с поставкой Товара, не соответствующего требованиям Контракта, в том числе по количеству, комплектности, ассортименту и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с даты, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки Товара, не соответствующего требованиям Контракта, в том числе по количеству, комплектности, ассортименту и качеству.

Товар был поставлен грузополучателям до 08.11.2020 г., т.е. более чем 9 месяцев назад, однако до настоящего момента Ответчик не предъявил Истцу претензий по качеству Товара и не оплатил его.

Так как ответчик в нарушение Контракта не произвел оплату истцу за поставленный ему товар в 2020 году, истец на основании п.10.8 контракта начислил сумму неустойки за период с 22.12.2020 г. по 16.08.2021 г. в размере 89.726 руб. (1 740 000,00* 238 * 1/300 * 6,50%).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 67-68). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 469, 475, 486, 506, 520 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что факт приемки товара по товарным накладным и актам приема-передачи не подтверждает поставку товара надлежащего качества и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Возражая в удовлетворении иска ответчик указал, что товар не оплачен, т.к по имеющейся информации поступившей ответчику, изделия, поставленные истцом не соответствуют отдельным техническим и иным параметрам, установленным контрактом.

Отклоняя доводы истца, суд установил, что во исполнение своих обязательств по контракту истец обязался осуществить поставку товара 35 стационарных средств специальной связи цифровых Hytera НМЕ781А25 по цене 3.900.000 руб.

Указанные изделия приняты, акты приема-передачи товара подписаны в 2020 году.

Вместе с тем в адрес Минобороны России поступило представление Главной военной прокуратуры от 27 октября 2020 г. N 2/1-116/20дсп об устранении нарушений закона (далее - Представление), в том числе по Контракту.

Как указано в представлении Главной военной прокуратуры Поставщик продукции для придания видимости поставки в войска отечественных средств связи через компанию "HIGHCROSSNETWORK OU" (г. Таллин, Эстония, государство входит в состав Организации Североатлантического договора (НАТО) произвел завоз готовых радиостанций производства корпорации "HYTERA COMMUNICATIONS)) (г. Гонконг, Китайская Народная Республика (КНР), запрет на допуск которых в Российскую Федерацию установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 г. N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства".

Ответчик указывает, что в дальнейшем обществом организовано нанесение на элементы иностранной аппаратуры и тару к ним самоклеящихся этикеток с обозначением коммерческого логотипа ООО "Компас-Р" и надписей "Сделано в России", а также типографским способом изготовлено русскоязычное руководство по эксплуатации.

По результатам проведенных в ходе прокурорской проверки испытаний (экспертиз) выборочных партий поставленных по Контрактам средств связи выявлены их отдельные несоответствия предъявляемым требованиям.

Согласно заключениям ФГБУ "16 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России от 28 августа 2020 г., ФГБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России от 9 июля 2020 г., актам осмотров изделий специалистами в воинских частях и учреждениях, вопреки техническим заданиям к Контрактам, поставляемые радиостанции изготовлены в КНР, не обеспечивают шифрование в аналоговом виде (только в цифровом). Кабельная сборка в рабочем диапазоне частот создает затухание -51,333 дБ при требовании до -12 дБ. Фактическая выходная мощность стационарных средств связи Hytera НМЕ781А25 составляет 20 Вт, тогда как условиями контракта предусмотрен уровень 25 Вт. Указанные обстоятельства повлекли за собой поставку некачественного оборудования для нужд военной полиции на сумму свыше 54 млн. руб., создали условия для мошеннических действий со стороны руководства ООО "Компас-Р" (материалы в отношении генерального директора Общества Лигинченко В.В. направлены в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С целью подтверждения фактов, указанных в Представлении, из Главной военной прокуратуры были запрошены соответствующие сведения и документы.

Из ответа ГВП (письмо 1 февраля 2022 г. N 2/1-116/20) следует, что оригиналы указанных материалов 27 октября 2020 г. переданы в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве с постановлением в порядке статьи 37 УПК РФ и в настоящее время приобщены к материалам уголовного дела N 12101450150000568, возбужденного 8 февраля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (расследуется).

В рамках реализации указанного выше документа прокурорского реагирования комиссией Минобороны России проведено дополнительное исследование, по результатам которого модификации поставленных ООО "Компас-Р" радиостанций признаны не соответствующими требованиям заключенных государственных контрактов, о чем 19 октября 2021 г. доложено заместителю Министра обороны Российской Федерации Криворучко А.Ю., которым утвержден итоговый акт (копия также прилагается).

Кроме того, в материалах, полученных от Главной военной прокуратуры, содержится Заключение ФГБУ "16 ЦИИИИ" от 28 августа 2020 г., в выводах которого указано о не соответствии показателям требованиям ГК; значения отдельных параметров заданных в технических требованиях государственного контракта о их не совпадении характеристикам указанного типа оборудования, что приводит к неоднозначности их трактовки; диапазон рабочих температур блока бесперебойного питания не совпадает с рабочей температурой радиостанции; требуемые параметры радиостанции выполняются только при заряженном АКБ блока питания, а при его разрядке (выходе из строя, потери емкости) радиостанция не обеспечивает долговременную работу с максимальной выходной мощностью.

Кроме того, полученное Техническое заключение соответствию заявленным требованиям характеристик оборудования производства ООО "Компас-Р", поставленного в рамках государственных контрактов, содержит следующие выводы: представленные группе проверки радиостанции Hytera не в полной мере соответствуют условиям, заявленным в пункте 5.2 (страна происхождения, функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик), а также основным техническим данным изделий, указанным в эксплуатационной документации.

Также по результатам работы комиссии, проведенной на основании решения заместителя Министра РФ, выявлено, что изделия, поставленные по контрактам, не в полном объеме соответствуют предъявляемым к ним требованиям (во всех проверенных комиссией изделиях), выводы которых содержатся в акте соответствия технических характеристик изделий, утвержденного заместителем Министра обороны РФ от 19.10.2021 г.

При этом, ответчик направлял в адрес истца письмо, в котором указал, что поставленные изделия не соответствуют требованиям государственных контрактов (в том числе спорного контракта) и просил на основании п. 7.8 вышеуказанных государственных контрактов недостатки, указанные в акте устранить и представить доклад в войсковую часть 87406 в срок до 19 ноября 2021 г.

Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки ответчик не устранил, суд первой инстанции правомерно признал, что факт приемки товара по товарным накладным и актам приема-передачи не подтверждает поставку товара надлежащего качества, и в удовлетворении иска полностью отказал, т.к в нарушение условий п.2.1, п. 3.2.3, п. 5.1, п. 8.3.1 и п. 8.3.2 контракта истец не доказал, что товар был поставлен в соответствии с условиями контракта.

Разделом 5 Контракта установлены требования к Товару, в частности указано, что страна происхождения Товара - Российская Федерация.

При этом в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", а также пункта 7.11 Контракта продукция, не соответствующая их условиям, считается не поставленной и оплате не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 82 АПК РФ необосновал основания её проведения исходя из предмета и основаниях заявленных требований.

В удовлетворении ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд определил отказать, поскольку оснований для ее проведения апелляционный суд также не усматривает, т.к суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в силу ст. 82 АПК РФ.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в данном случае апелляционный суд не усматривает необходимости в её проведении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-180598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.