Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-42806/22 по делу N А40-341502/2019

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-341502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нидзельской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об обязании Синицына Сергея Ивановича передать конкурсному управляющему ООО "Угольнопромышленная компания" в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта имущество ООО "Угольнопромышленная компания": вагонбытовки (блок-контейнеры 6000х2450х2700мм) в количестве 10 штук на общую сумму 2 088 000 руб. 00 коп., а также документы, подтверждающие приобретение данного имущества (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы), иные имеющиеся сведения об указанном имуществе, по делу N А40-132307/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольнопромышленная компания"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 ООО "Угольнопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Конкурсный управляющий 02.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у Синицына Сергея Ивановича имущества ООО "Угольнопромышленная компания": вагон-бытовки (блокконтейнеры 6000х2450х2700мм) в количестве 10 штук на общую сумму 2 088 000 руб. 00 коп., а также документов, подтверждающих приобретение данного имущества (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы), иных имеющихся сведений об указанном имуществе, и взыскании с Синицына Сергея Ивановича в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения по дату фактического исполнения требований о передаче имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 суд обязал Синицына Сергея Ивановича передать конкурсному управляющему ООО "Угольнопромышленная компания" в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта имущество ООО "Угольнопромышленная компания": вагонбытовки (блок-контейнеры 6000х2450х2700мм) в количестве 10 штук на общую сумму 2 088 000 руб. 00 коп., а также документы, подтверждающие приобретение данного имущества (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы), иные имеющиеся сведения об указанном имуществе. Взыскал с Синицына Сергея Ивановича в конкурсную массу ООО "Угольнопромышленная компания" судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения суда по дату фактического исполнения требования арбитражного суда о передаче имущества. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, Синицын Сергей Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

19.08.2022 в электронном виде от Синицына С.И. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Управляющий в обоснование ходатайства указывал, что Синицын Сергей Иванович приказом ООО "Угольнопромышленная компания" от 01.01.2019 N 3 был принят на должность исполнительного директора общества и вплоть до 04.06.2019 осуществлял трудовую деятельность по месту производства угольнодобывающих работ: Благовещенск, Февральское, пос. Огоджа.

Согласно доводам заявителя, Синицын Сергей Иванович в период с февраля до июня 2019 года являлся лицом, руководящим от имени ООО "Угольнопромышленная компания" производством работ по добыче угля в пос. Огоджа и ответственным за их производство.

В рамках реализации мероприятий банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что 15.03.2019 ООО "Угольнопромышленная компания" перечислило в пользу ООО "СОЮЗ" денежные средства в сумме 2 088 000 руб. 00 коп., в связи с чем, обратился в суд с заявлением о включении требования должника в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗ".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2021 по делу N А04-4168/2020 во включении требования ООО "Угольнопромышленная компания" в размере 2 088 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗ" было отказано, поскольку судом был установлен факт наличия со стороны ООО "СОЮЗ" встречного предоставления в счет полученных денежных средств.

Так, в материалы дела был представлен договор N 17-19 от 25.03.2019 и Спецификация N 1 к нему, в рамках которых ООО "СОЮЗ" приняло на себя обязательства по поставке ООО "Угольнопромышленная компания" 10 шт. блок-контейнеров 6000х2450х2700мм, а также оказанию услуг по их доставке.

При этом, указанные документы со стороны ООО "Угольнопромышленная компания" генеральным директором не подписаны.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора бывший руководитель ООО "СОЮЗ" пояснил, что заказ бытовок от имени должника оформлял Синицын Сергей Иванович, в подтверждение чего представил в материалы дела копию электронной переписки. ООО "СОЮЗ" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке 10 шт. вагонов-бытовок, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными от 16.03.2019 N 21, от 25.03.2019 N 25 и от 25.03.2019 N 30, а также по оказанию услуг по доставке (акты от 16.03.2019 N21, от 25.03.2019 N 30 и от 25.03.2019 N 25).

Со стороны должника все указанные документы подписаны Синицыным Сергеем Ивановичем.

Конкурсный управляющий, получив указанные сведения и документы, 26.02.2022 направил в адрес Синицына Сергея Ивановича требование исх. N 60/20 от 25.02.2022 о предоставлении сведений об имуществе и предоставлении документов в отношении него (почтовый идентификатор 11509368142521), которое было получено адресатом 24.03.2022 и оставлено без ответа, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу Междуреченского городского суда Кемеровской области N 2-136/2020 и арбитражному делу Арбитражного суда Амурской области N А04-4168/2020 подтверждается, что в исследуемый период времени Синицын Сергей Иванович, состоя в штате должника в качестве исполнительного директора, тем не менее осуществлял фактическое руководство филиалом ООО "Угольнопромышленная компания" в пос. Огоджа и в марте 2019 года получил от имени должника выгоны-бытовки в количестве 10 штук; доказательств постановки указанного имущества на бухгалтерский учет организации не представлено, как и доказательств направления в адрес компетентных материально-ответственных сотрудников должника первичной документации по поставке.

То есть, как посчитал суд, фактически Синицын Сергей Иванович принял указанное имущество в собственное владение и пользование за счет средств, перечисленных должником в пользу третьего лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения вагонов-бытовок в количестве 10 шт. у Синицына Сергея Ивановича, поскольку доказательства их последующего выбытия в материалы дела не представлены.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки, которая подлежит взысканию с Синицына Сергея Ивановича в конкурсную массу ООО "Угольнопромышленная компания", в размере 5 000 5 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения суда по дату фактического исполнения требования арбитражного суда о передаче имущества.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 133 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам при разрешении данной категории споров надлежит правильно определить характер спорного правоотношения и способ защиты, подлежащий реализации в каждом конкретном случае, применительно к чему обозначить предмет доказывания по заявленным требованиям.

Между тем в настоящем споре судом данных процессуальных действий совершено не было: обязывая Синицына Сергея Ивановича на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации передать управляющему вагонбытовки (блок-контейнеры 6000х2450х2700мм) в количестве 10 штук на общую сумму 2 088 000 руб. 00 коп., а также документы в отношении указанного имущества, суд не установил и не исследовал всей совокупности значимых для постановки данного вывода обстоятельств (фактическое наличие истребуемого имущества во владении Должника, Ответчика либо же третьих лиц), а также не определил какие нормы права подлежат применению для правильного разрешения спорного правового вопроса (статья 126 Закона о банкротстве, в случае нахождения имущества в обладании Должника и уклонения его бывшего руководителя от оформления необходимых формальностей; статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающая истребование имущества, достоверно находящегося в обладании Ответчика; статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков - если имущество утрачено из владения как Должника, так и руководителя-ответчика по вине последнего), притом, что Управляющим одновременно избраны как специальный (статья 126 Закона о банкротстве), так и вещно-правовой (статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) способы защиты, а из позиций спорящих лиц однозначно не следует, что в данном случае имеет место именно уклонение Ответчика от документального оформления передачи имущества Должника в адрес его Управляющего (последняя не исключает возможного нахождения такового в обладании неустановленных третьих лиц).

Вместе с тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств вывод суда о возложении на Ответчика обязанности передать Управляющему в натуре спорное имущество в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и присуждении Должнику астрента на случай неисполнения Ответчиком судебного акта нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Выводы суда первой инстанции о том, что Синицын Сергей Иванович принял указанное имущество в собственное владение и пользование за счет средств, перечисленных должником в пользу третьего лица, не основаны на каких-либо доказательствах.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что вагоны-бытовки в количестве 10 штук получил Синицын С.И. и они сейчас находятся у него, что он их обратил в собственное владение и пользование за счет ООО "Угольнопромышленная компания" и неправомерно удерживает.

Товарная накладная не является доказательством нахождения вагонов-бытовок Синицына С.И. в настоящее время.

Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, предназначенный для оформления операций по отпуску и приёму товаров со склада, и подтверждает передачу и, соответственно, приемку товаров лицом, указанным в товарной накладной как покупатель.

Товарные накладные, оформленные работниками покупателя, являются доказательствами договора поставки в пользу покупателя.

В связи с этим, требование конкурсного управляющего обязать Синицына С.И. передать по акту приема-передачи имущество и документы, подтверждающие приобретение имущества должником (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы) незаконно и не основано на фактических обстоятельствах.

Из материалов дела не усматривается, что Синицын С.И. фактически может предоставить конкурсному управляющему требуемые им имущество документы.

Договоры купли-продажи вагонов-бытовок между ООО "Угольнопромышленная компания" и ООО "Союз" он не заключал и не подписывал, что подтверждается материалами дела.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.02.2020 г. по делу N 2-136/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2Г04.2022 г. (N 33-3748/2022) установлено, что между Синицыным С.И. и ООО "Угольнопромышленная компания" сложились трудовые отношения (стр. 8 решения).

При рассмотрении дела установлен факт допуска Синицына С.И. к работе с 01.01.2019 г. с выполнением им трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату (стр. 8 решения).

Судом было установлено, что Синицын С.И. приказом о направлении работника в командировку N 00З от 08.02,2019 г. был направлен в командировку в Благовещенск, Огожду и Февральск, выполнял поручения Генерального директора Лутфуллина И.И. по подготовке к мобилизационным действиям для исполнения договора N 45-П от 01.02.2019 г. и перестал работать с 04.06.2019 г. в связи с не выплатой ему заработной платы (стр. 9 решения).

Ответчик пояснил, что выполняя трудовые обязанности в с. Огоджа Селемджинского района Амурской области Синицын СИ. присутствовал при разгрузке 6-ти вагонов-бытовок, за что расписался в одной товарной накладной от 16.03.2019 г., в других товарных накладных расписывался другой работник.

Товарная накладная на вагоны-бытовки была передана бухгалтеру ООО "Угольнопромышленная компания", работавшему в с. Огоджа.

Претензий к Синицыну С.И. по товарной накладной от 16.03.2019 г. от руководителя ООО "Угольнопромышленная компания" не предъявлялось.

Синицын С.И. также пояснил, что вагоны-бытовки во время исполнения им трудовых обязанностей находились на территории Сугодинско-Огоджинского месторождения рядом с ЛБК и модульными зданиями ООО "Огоджинская угольная компания", которые использовались работниками ООО "Угольнопромышленная компания", осуществлявшими добычу угля (решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 года но делу N А45-26774/2019 установлено, что подтверждено выполнение работ ООО "Угольнопромышленная компания" на сумму 4 222 800 рублей 00 копеек (5.52 тонн угля). Там они и остались после прекращения Синицыным СИ. 04.06.2019 г. трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции также неправомерно в пришел к выводу, что Синицын Сергей Иванович осуществлял руководство филиалом ООО "Угольнопромышленная компания" в пос. Огоджа.

Определение филиала юридического лица дано в ст. 55 ГК РФ.

Филиал наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, ни филиала ни руководителя филиала в пос. Огоджа у должника не имелось.

В государственном реестре юридических лиц филиал не зарегистрирован, положение о филиале, документы о назначении руководителя филиала в материалы дела не представлены.

Таким образом, законных оснований сделать вывод, что Синицын С.И. как руководитель филиала удерживает полученные на имя должника в марте 2019 года выгоны-бытовки в количестве 10 штук у суда не имелось. Заказчиком по товарным накладным и получателем товара является ООО "Угольнопромышленная компания". Синицыным С.И. подписана товарная накладная на 6 вагонов-бытовок.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Д.П., определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 по делу N А40- 341502/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Д.П. отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко