Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-42747/22 по делу N А40-173670/2020

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-173670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугулова Артура Аланбековича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40- 173670/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Торговый дом Химэлт" в пользу Бугулова Артура Аланбековича в период с 31.07.2019 по 13.02.2020 денежных средств на общую сумму 30 450 002 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Химэлт",

при участии в судебном заседании:

от Бугулова Артура Аланбековича - Дюжев А.А. по дов. от 14.07.2022

от ООО "РСК" - Петрикова С.А. по дов. от 18.09.2020

от Вурзель С.В. - Макарова А.Н. по дов. от 25.01.2022

от УФНС России по г.Москве - Ревазян Ж.А. по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. в отношении ООО "Торговый дом Химэлт" (ОГРН 1077762554572, ИНН 7724640079) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

Конкурсный управляющий должника 17.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Бугулова А.А. в сумме 30 450 002 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств; признано недействительной сделкой перечисление ООО "Торговый дом Химэлт" в пользу Бугулова Артура Аланбековича в период с 31.07.2019 по 13.02.2020 денежных средств на общую сумму 30 450 002 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с Бугулова Артура Аланбековича в конкурсную массу ООО "Торговый дом Химэлт" денежных средств в размере 30 450 002 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бугулов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в период с 31.07.2019 по 13.02.2020 с расчетного счет должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 30 450 002 руб. в пользу Бугулова Артура Аланбековича.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (25.09.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (с 31.07.2019 по 13.02.2020) к подозрительным.

Материалами дела подтверждено, что учредителем ООО "ТД Химэлт" в период с 23.09.2009 по 26.05.2019 (доля владения - 100%), а также в период с 27.05.2019 по 10.11.2019 (доля владения - 85,7%) являлся Бугулов Артур Аланбекович ИНН 772337363055 (Решения единственного участника Общества N 8 от 11.11.2015, N 10 от 07.12.2017, N 11 от 27.06.2018, N 12 от 16.04.2019, N 2/19 от 13.05.2019, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТД Химэлт").

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии требования которых не исполнены, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при разрешении спора также учтено, что в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России по г. Москве N 34 в размере 474 243 168,93 руб., установлено, что 21.11.2018 г. было принято решение N 20-04/223 о проведении в отношении ООО "ТД Химэлт" выездной налоговой проверки (проверяемый период 2015-2017 гг.), которая проводилась в период с 21.11.2018 г. до 15.12.2019 г. и по итогам составлен Акт налоговой проверки N 20-04/22А от 17.02.2020. В результате проведенной проверки налоговым органом были выявлены недоимки, задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые на основании законодательства о налогах и сбора общество обязано уплатить. В адрес ООО "ТД Химэлт" налоговым органом неоднократно направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, однако ООО "ТД Химэлт" уклонялось от присутствия на указанном мероприятии, в связи с чем, рассмотрение материалов налоговой проверки, отраженных в Акте налоговой проверки от 17.02.2020 г., было произведено в отсутствии общества, по итогам рассмотрения вынесено Решение N 20-04/223-РП от 23.11.2020 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вступило в силу 11.01.2021 и не было обжаловано.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40-173670/20 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В данном случае дата возникновения задолженности по налогам и сборам возникает в момент окончания налогового периода, в который у общества возник объект налогообложения и соответствующая налоговая база.

В связи с тем, что выездная налоговая проверка проводилась за с 2015 г. по 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по налогам и сборам, которая была выявлена налоговым органом и в связи с наличием которой принято решение N 20-04/223-РП от 23.11.2020 г., возникла еще в период с 2015 г. по 2017 г. и имелась у общества в период совершения оспариваемых платежей в размере 311 567 298,00 руб. (только недоимка, без учета доначисленных за 2018-2019 г. пени в связи с невозможностью их расчета).

В соответствии со сведениями из открытых источников в сети "Интернет", баланс должника на конец 2017 г. составлял 173 807 000, 00 руб., на конец 2018 г. - 241 457 000,00 руб., на конец 2019 г. - 130 137 000,00 руб.

Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что денежные средства должником направлялись на осуществление текущей хозяйственной деятельности, а имеющихся денежных средств в любом случае было бы недостаточно на покрытие задолженности по налогам и сборам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Из материалов дела следует, что в назначении платежей от 31.07.2019, 22.08.2019, 10.10.2019, 24.10.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 31.12.2019, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 13.02.2020 указано "приказ N 3 от 17.05.2019".

Делая вывод о безвозмездности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены под видом выплаты дивидендов, и должник не получил никакого встречного предоставления.

В связи с тем, что Бугулов Артур Аланбекович являлся единственным учредителем должника в период с 27.09.2014 по 28.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заинтересованности сторон сделки в силу ст. 19 Закона о банкротстве, и к тому, что презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов обоих сторон оспариваемых сделок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был существенно уменьшен размер ликвидных активов должника, на который могло бы быть обращено взыскание по результатам налоговой проверки, а в последующем и в процедуре банкротства. Тогда как, совершением оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер конкурсной массы был уменьшен, что повлекло невозможность удовлетворения их требования в большем объеме.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно учтено, что Бугулов А. А., как единственное контролирующее должника лицо, следуя принципу добросовестности и осмотрительности, был или должен был быть осведомлен о том, каким образом (в частности, законным или незаконным) принадлежащее ему общество осуществляет свою деятельность, а также о наличии у общества задолженности по уплате налогов и сборов в крупном размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в

частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, апелляционный суд соглашается, как основанный на правильной оценке доказательств.

При этом, в случае если бы денежные средства не были перечислены в адрес ответчика данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

С учетом установленных обстоятельств аффилированности ответчика и должника, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банковские операции по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Не усматривает апелляционный и нарушений судом первой инстанции положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствии недействительности сделки, поскольку приказ, на основании которого были перечислены денежные средства ответчику, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Довод жалобы об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. Тогда как, на момент совершения платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку нарушений ст. 66 АПК РФ судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40- 173670/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугулова Артура Аланбековича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева