Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-52248/22 по делу N А40-195459/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-195459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБОУ ШКОЛА N 1514

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-195459/21

по иску Индивидуального предпринимателя Ложкова Александра Анатольевича (ОГРНИП 315774600089880) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению городу Москвы "Школа N 1514" (ОГРН 1037739031164)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ложков А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБОУ "Школа N 1514" о признании решения ГБОУ Школа N 1514 N 07.03-0209/5 от 02.09.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1514-ИСЗ 21-23 от 21.04.2021 г. на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 гг. незаконным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены.

ИП Ложков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 35 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 28.03.2022 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в отсутствие подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг невозможно установить, что предусмотренные договором услуги были оказаны надлежащим образом в полном объеме и приняты истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.07.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 65 000 руб. заявитель представил в суд: договор возмездного оказания юридических услуг N ИП28(Ю)/2021 от 07.09.2021, платежное поручение N 155 от 16.09.2021.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Истец доказал размер и факт выплаты на оплату услуг представителя и предоставил все документальные доказательства своих судебных расходов в связи с судебным процессом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод жалобы о том, что истцом в обоснование заявления не представлен акт об оказании услуг, подлежит отклонению, поскольку ИП Ложковым А.А. представлены доказательства несения судебных расходов, что подтверждает оказание заявленных юридических услуг.

Довод жалобы о том, что суд не отразил в судебном акте правовую позицию ответчика относительно заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-195459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина