Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-53148/22 по делу N А40-48921/2019

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-48921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Басистова А.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-48921/19

по иску Перегудова Ильи Валерьевича, Басистова Алексея Евгеньевича, Тай Юлия Валерьевича к Махову Сергею Владимировичу, Чаку Сергею Матвеевичу, Коробову Андрею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Энигма",

с участием третьих лиц: ООО "ГАЗПРОММЕЖРЕГИОНГАЗ СТАВРОПОЛЬ", Правительство Ставропольского края, Администрация города Лермонтова, ПАО "Сбербанк", ООО "Алмаз Капитал", ООО "СБК ПЛЮС", Финансовый управляющий Климашов А.В., ЗАО "Южная энергетическая компания", ОАО "Гидрометаллургический завод" (ОАО "ГМЗ")

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Басистова А.Е. - Носова З.И. по доверенности от 03.09.2020;

от Перегудова И.В. - Носова З.И. по доверенности от 09.09.2020;

от ООО "Энигма" - Буйлов Е.В. по доверенности от 21.04.2022;

от иных - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Перегудов И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 29.06.2022 Басистов А.Е. подал заявление об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на принадлежащие ООО "Алмаз Тех" ОГРН 1192651003665) акции ЗАО "Южная энергетическая компания" (ОГРН 1037704023257) в количестве 15 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н);

- запрета депозитарию ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) осуществлять любые действия и операции с акциями ЗАО "Южная Энергетическая компания" (ОГРН 1037704023257) в количестве 15 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н), владельцем которых является ООО "Алмаз Тех" ОГРН 1192651003665);

- запрета АО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции ЗАО "Южная энергетическая компания" (ОГРН 1037704023257) в количестве 15 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н), владельцем которых является ООО "Алмаз Тех" ОГРН 1192651003665).

Определением от 04.07.2022 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Басистов А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.08.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обосновывая заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывает на то, что ответчик Коробов А.В. произвел отчуждение 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания" на подконтрольную компанию ООО "Алмаз Тех", что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-48921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина