Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-54095/22 по делу N А40-38393/2022

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-38393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здорова Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-38393/22, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя Здорова Кирилла Владимировича к ООО "СЕЛДОН НОВОСТИ"; ООО "СЕЛДОН 2" о взыскании 3 470 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Курбатов А.Е. (доверенность от 01.09.2019),

от ответчиков - Маслов Б.В. (доверенности от 17.12.2021 и от 09.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Здоровым Кириллом Владимировичем (далее - истец) к ООО "Селдон новости" (далее - Ответчик 1), ООО "Селдон 2" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании 3 470 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографических произведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчик 2 не является администратором спорного сайта, а Ответчик 1 является информационным посредником, который не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является автором и правообладателем 305 фотографических произведений, которые были использованы на сайте Ответчика 1 в 347 случаях без разрешения правообладателя, что истцом зафиксировано надлежащими и допустимыми доказательствами, а ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Ответчик 1 является информационным посредником.

Выводы суда в отношении Ответчика 2, послужившие основанием для отказа в иске к последнему, истцом в апелляционном порядке не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждениях ее заявителя о том, что Ответчик 1 не является информационным посредником, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ; действия Ответчика 1 свидетельствуют о том, что он производит изменение материалов, в которых использованы фотографии правообладателя, что именно Ответчик 1 является инициатором передачи материалов со сторонних сайтов и определяет получателя таких материалов, что Ответчик 1 производит действия по сбору, копированию, хранению и публичному показу различных материалов с объектами авторского права, что Ответчиком 1 не проявил разумную осмотрительность и не отключил показ в новостных статьях фотографических произведений, что в выводах суда содержатся противоречия относительно классификации деятельности ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статья 1253.1 ГК РФ выделяет три вида информационных посредников (осуществляющие передачу материалов в сети Интернет, предоставляющие возможность размещения материалов или информации в сети Интернет и предоставляющие возможность доступа к материалам в сети Интернет), имеющих различный режим правового регулирования, в связи с чем довод жалобы о том, что информационным посредником может являться только лицо, оказывающее услуги связи, не основан на действующем законодательстве.

Истец по существу не оспаривает и не опровергает доводы Ответчика 1 о том, что сайт, на котором были размещены спорные фотографии, представляет собой автоматический агрегатор, собирающий информационную ленту, подборку новостей из различных источников по заданным критериям автоматически, одним из видов деятельности Ответчика 1 является размещение обзоров прессы, информационных и новостных материалов, первоначально опубликованных и распространенных сетевыми изданиями и сайтами русскоязычного сегмента сети Интернет, с обязательными гиперссылками на исходные материалы; информация в автоматическом режиме индексируется, аннотируется и систематизируется с целью предоставления пользователям возможности поиска такой информации в сети Интернет; информация, полученная из других источников, является общедоступной, предназначенной для неопределенного круга лиц, размещается на сайте Ответчика 1 автоматически.

Предоставление возможности доступа к материалам в сети Интернет в силу закона не может быть квалифицировано как инициирование передачи материалов и определение получателя этих материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размещение начальной части новостных материалов с гиперссылками на полные исходные материалы не является изменением материалов, а удаление из информационных материалов, полученных в автоматическом режиме, фотографических изображений, опубликованных в первоисточнике, на необходимости чего настаивает заявитель жалобы, являлось бы изменением материала по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что одновременная квалификация действий Ответчика 1 как информационного посредника и как использование произведений в целях цитирования является противоречивой. Однако подобное противоречие не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, Ответчик 1 является информационным посредником, дополнительной квалификации его действий как использование спорных произведений для целей цитирования не требуется, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-38393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская