Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-44038/22 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40- 304881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скул Альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-304881/19 (38-387) о признании недействительными сделками перечисление должником на счет ООО "Скул Альянс" в размере 25 417 077,28 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Скул Альянс" 25 417 077,28 руб. в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ ""Российский Промышленный банк"- Зима М.А. дов. от 16.05.2022

от ООО "Скул Альянс"- Корецкая Л.В. дов. от 14.12.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года признано ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791) несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Нортон-Инвест" конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

24 января 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" о признании сделки по перечислению должником на счет ООО "СКУЛ-АЛЬЯНС" в период с 21 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года в размере 25 417 077 руб. 28 коп. - недействительной.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" о признании сделки по перечислению должником на счет ООО "СКУЛ-АЛЬЯНС" в период с 21 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года в размере 25 417 077 руб. 28 коп. - недействительной.

Определением суда от 24.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками перечисление должником на счет ООО "СКУЛ-АЛЬЯНС" в размере 25 417 077 руб. 28 коп.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СКУЛ-АЛЬЯНС" 25 417 077 руб. 28 коп. в конкурсную массу должника.

Взыскал с ООО "СКУЛ-АЛЬЯНС" в конкурсную массу должника 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением ООО "Скул Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа Должника в адрес ООО "Скул Альянс" в размере 25 417 077 руб. 28 коп. и применении последствий его недействительности, отказать.

До начала судебного заседания от ООО КБ "Российский Промышленный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Скул Альянс" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Скул Альянс" поддержал доводы по апелляционной жалобе, ООО КБ "Российский Промышленный банк" поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года заявление ООО КБ ""Российский Промышленный банк" о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование ООО КБ "РОСПРОМБАНК" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 38 527 686,24 руб. долга и 6 000 руб. госпошлины, временным управляющим Должника утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Должника от 16 февраля 2021 года ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - МКБ) отказал в предоставлении ответа на запрос о предоставлении информации относительно имущественного состояния должника и иных сведений. Управляющим отправлен повторный запрос.

Из поступившей выписки по счету должника в МКБ от 15 ноября 2021 года N 15-04-03-03/14893-о усматривается, что в период с 21 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года со счета ООО "Нортон-Инвест" N40702810500760004549 в МКБ на счет ООО "СКУЛ-АЛЬЯНС" N 40702810000760010127 в МКБ было перечислено в общей сумме 25 417 077 руб. 28 коп.

Каких-либо документов, подтверждающих основание вышеуказанных перечислений, конкурсному управляющему представлено не было..

Посчитав, что указанные платежи совершены во вред кредиторам должника, конкурсный кредитор оспорил их законность в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2022 удовлетворил заявление конкурсного кредитора; при этом суд исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисление должником денежных средств ООО "Скул Альянс" по платежным поручениям за период с 21.11.2016 по 19.12.2017 в общем размере 25 417 077,28 руб. оспаривается ООО КБ ""Российский Промышленный банк" на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемые сделки совершены должником в период с 21 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года, то есть в трехлетний период подозрительности сделок подпадают платежи, совершенные должником в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период - с 16.12.2019 по 19.12.2017 в общем размере 21 984 077,28 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом суд исходит из следующего.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки в размере 21 984 077,28 руб. по перечислению денежных средств на расчётный счёт ответчика произошли в период с 01 января 2017 года по 19 декабря 2017 года, на момент совершения указанных перечислений ООО "Нортон-Инвест" обладало признаками недостаточности имущества для своевременного погашения требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-46694/19-137-425 которым установлено следующее.

28 сентября 2015 года между ООО "НОРТОН-ИНВЕСТ" и Коммерческим Банком "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) заключен кредитный договор N 3190 (далее - кредитный договор), по которому по состоянию на 09.09.2016 г. была образована задолженность по погашению основного долга в размере 19 702 130 руб.

09.09.2016 Банком в пользу ООО "НОРТОНИНВЕСТ" на счет N 40702840200000000316 совершены платежи в размере 1 548 482,28 долларов США в счет погашения задолженности по Договору уступки прав N05/16-Ц от 05.09.2016 г. и в размере 192 609,91 долларов США в счет погашения задолженности по Договору уступки прав требований N05-1/16-Ц от 05.09.2016 г.

Данные денежные средства были переведены на рублевый счет ООО "НОРТОНИНВЕСТ" N 40702810900000000316 в размере 112 300 446,26 рублей (курс 64.50).

09.09.2016 г. ООО "НОРТОН-ИНВЕСТ" досрочно произведен возврат денежных средств по Кредитному договору N 3190 от 28.09.2015 г. в размере 21 508 714,38 рублей, из которых 19 702 130 руб. - погашение основной суммы долга; 1 273 640,42 руб. - погашение просроченной задолженности по процентам; 433 877,51 руб. - погашение начисленных процентов за август 2016 года; 99 066,45 руб. - оплата пеней по несвоевременно погашенному основному долгу и/или процентам.

Указанные операции по досрочному погашению задолженности ООО "НОРТОН-ИНВЕСТ" по Кредитному договору N 3190 от 28.09.2015 признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу NА40-46694/19-137-425.

При этом судебным актом установлено, что на момент погашения требования Банку у должника уже имелась просрочка в исполнении обязательств (1 273 640,42 руб. - погашение просроченной задолженности по процентам; 99 066,45 руб. - оплата пеней по несвоевременно погашенному основному долгу и/или процентам).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-46694/19-137-425 банковская операция от 09.09.2016 г. по списанию денежных средств со счета ООО "НОРТОН-ИНВЕСТ" N 40702810900000000316 в счет досрочного погашения задолженности по Кредитному договору N 3190 от 28.09.2015 г. в размере 21 508 714,38 рублей признана недействительной.

Применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) к ООО "НОРТОН-ИНВЕСТ" по кредитному договору по состоянию на 09.09.2016 г. в размере 21 508 714 руб. 38 коп., из которых 19 702 130 руб. - погашение основной суммы долга; 1 273 640 руб. 42 коп. - погашение просроченной задолженности по процентам; 433 877 руб. 51 коп. - погашение начисленных процентов за август 2016; 99 066 руб. 45 коп. -оплата пени по несвоевременно погашенному основному долгу и/или процентам.

Указанная задолженность перед Банком включена в реестр требований кредиторов ООО "НОРТОН-ИНВЕСТ" (определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 г. по делу N А40-304881/19).

Таким образом, с учётом позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда кредиторам в результате совершения указанных сделок является доказанной, поскольку при наличии значительной суммы задолженности перед Банком 09.09.2016 г. в размере 21 508 714,38 руб. должник перечислял денежные средства в период 12 января 2017 года по 07 сентября 2017 года тем самым, безвозмездно передал в Ответчику ликвидное имущество (денежные средства).

Таким образом, имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки был причинён вред.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротства в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Учредитель ООО "СКУЛ-АЛЬЯНС" - Николаев Михаил Михайлович (ИНН 774332979373).

При этом согласно выписке с расчетного счета N 40702810600760010145 открытого в МКБ денежные средства, поступившие в рамках договора займа N 03-02/16 направлялись на счета: ООО "МАСШТАБ КАПИТАЛ", ООО "Скул-Альянс", ООО "Рубикон", ООО "Меркурий", ООО "УК "Согласие", ООО "Новокрымское", ООО "Новокрымское", ООО "Капстройинвест", ООО "ГРИНХОЛ", учредителями которых является Николаев М.М.

Таким образом, с учётом наличия аффилированности сторон, осведомлённость Ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения указанной сделки считается доказанной в силу презумпций установленных абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами, и по своей сути представляют внутригрупповое финансирование.

Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих разумную деловую цель обеих сторон при согласовании займа на условиях недоступных обычным участникам оборота и обосновывающих бездействие сторон, не предпринимавших в течение длительного времени никаких мер по возврату займа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению должником на счет ООО "СКУЛ-АЛЬЯНС" в период с 10 января 2017 года по 19 декабря 2017 года денежных средств в размере 21 984 077,28 руб. недействительной: сделка совершена в условиях финансового кризиса должника с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Относительно требования о признании недействительными платежей, совершенных 21.11.2016, 24.11.2016 и 29.11.2016 на общую сумму 3 433 000,00 руб., то суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат признанию недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку выходят за трехлетний период оспаривания сделок должника по этому основанию. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Скул Альянс" в конкурсную массу должника ООО "Нортон-Инвест" 22 984 077,28 руб.

ООО "Нортон-Инвест" заявлено о применении срока исковой давности по подаче оспариваемой сделки в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок направления заявления о признании сделки недействительной не пропущен, так как конкурсный управляющий должника и заявитель только 15 ноября 2021 года получили ответ от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств по счетам, открытым ООО "Нортон-Инвест" за период с 19 ноября 2016 года по 08 ноября 2021 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 24.05.2022 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признать недействительными сделками перечисления должником на счет ООО "Скул Альянс" денежных средств в размере 21 984 077,28 руб. Взыскать с ООО "Скул Альянс" в конкурсную массу должника ООО "Нортон-Инвест" 21 984 077,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-304881/19 изменить.

Признать недействительными сделками перечисления должником на счет ООО "Скул Альянс" денежных средств в размере 21 984 077,28 руб.

Взыскать с ООО "Скул Альянс" в конкурсную массу должника ООО "Нортон-Инвест" 21 984 077,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев