Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-51474/22 по делу N А40-284207/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-284207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. по делу N А40-284207/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЛЕГИОН"

о взыскании задолженности по договору от 29.03.2019 г. в размере 970 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина В.В. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Кретов Л.Н. по доверенности от 15.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЛСТРОЙ" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "ЛЕГИОН" неосновательного обогащения в размере 970 000 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СК "ЛЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что выполнение работ на объекте подтверждено перепиской между сторонами, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, акты выполненных работ переданы заказчику, в настоящий момент дом сдан.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Облстрой" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор генподряда N 1.19 (далее - договор). В соответствии с условиями договора генподрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ "под ключ" по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Лесная, д.д. 1 а и б Пунктом 4.1. договора был установлен срок выполнения работ по договору не позднее второго квартала 2020 года, но впоследствии сроки исполнения работ были изменены путем подписания графика производства работ 02.02.2021 г. В результате срок исполнения работ по договору был продлен до конца второго квартала 2021 года.

Истец указывает, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в согласованный сторонами срок. Ответчик направил извещение об окончании строительства многоквартирного дома (далее - МКД, Объект строительства) в инспекцию государственного строительного надзора Калужской области (далее - ГСН) 26 августа 2021 года. Актом проверки объекта капитального строительства N 404 от 28.09.2021 г. подтверждаются многочисленные нарушения, допущенные генподрядчиком, исключающие возможность ввода дома в эксплуатацию до завершения всех незавершенных работ, а также до устранения выявленных нарушений и недостатков. 23.08.2021 г. истец также направлял в адрес ответчика требование об устранение всех допущенных им нарушений и завершении работ. Указанные требования были вручены непосредственно руководителю организации, что подтверждается приложенными к иску документами. 11.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выполнении работ по договору, устранении всех выявленных инспектором ГСН нарушений, о сдаче дома в эксплуатацию и др. Претензия осталась без ответа. 05.11.2021 г. в адрес ответчика была выслана повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, излишне выплаченных ответчику. Одновременно с этой претензией в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора генподряда N 1.19 от 29.03.2021 г. в одностороннем порядке на основании п. 13.5 договора. Акт проверки объекта капительного строительства N 528 от 18.11.2021 г. подтверждает, что ответчик так и не исполнил работы по договору в предусмотренном договором объеме, недостатки не устранены, работы не завершены. Истец указывает, что фактически с августа 2021 года все работы на объекте строительства ответчиком прекращены.

Согласно п. 13.7 договора при одностороннем расторжении договора уведомление направляется не позднее 30-дневного срока до предполагаемой даты расторжения. В соответствии с подпунктом 4 договора в случае неполучения уведомления в связи с истечением срока хранения почтового отправления договор считается расторгнутым с даты истечения срока хранения почтового отправления. 20 декабря 2021 года почтовое отправление с уведомлением выслано обратно отправителю. Таким образом, договор генподряда, согласно условиям договора, расторгнут 20.12.2021.

Истец отмечает, что на стороне генподрядчика возникла переплата в связи с внесением заказчиком платы за работы, которые в итоге не были выполнены генподрядчиком. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, определяется приложением 2 "Укрупненный сметный расчет стоимости строительства 9- этажного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Лесная, д. 1а" (далее - укрупненный расчет). Пунктом 3.2 договора предусмотрен аванс, который выплачивается генподрядчику до начала работ. В дальнейшем оплата производится в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора "Стоимость работ и порядок платежей". По состоянию на дату направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (05.11.2021 г.) переплата по договору составила 7 9991 294 (семь миллионов девятьсот девяносто одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 06 копеек. Требование о возврате излишне уплаченных сумм, а также пени за использование чужих денежных средств, предъявлено в претензии N 495 от 05.11.2021 г.

Как указано выше, генподрядчик сообщил о завершении работ 10 августа 2021 года, направив извещение о завершении работ значительно позже. Факт завершения работ не был подтвержден проверкой инспекции ГСН. Но до проверки инспекции истец (заказчик) провел собственную проверку и установил, что работы не ведутся, при этом работы не завершены. В то же время в августе, что подтверждается актом сверки, были произведены два платежа: - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - платежное поручение N 436 от 12.08.2021 г.; - 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей - платежное поручение N 453. Платежи были произведены в расчете на то, что генподрядчик возобновит работы и закончит строительство надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Однако, как указывает истец, работы так и не были возобновлены впоследствии.

Таким образом, истец просит взыскать переплату по договору на 970 000 руб., за пределами твердой цены договора, составляющих денежные средства за работы в будущем, которые, как указывает истец, не были выполнены. Договор расторгнут в одностороннем порядке, что выразилось в уведомлении N 496 за исх. 05.11.2021, направленным в адрес ответчика 05.11.2021, согласно штампу Почты России (РПО 10914761786783).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Ответчик, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, не оспаривал факт оплаты денежных средств в размере 22 млн. руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом за период с апреля 2019 по август 2021 года.

Вместе с тем, доказательств предъявления к приемке односторонне-подписанных актов в материалы дела ответчиком не представлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования в размере 970 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что выполнение работ на объекте подтверждено перепиской между сторонами, акты выполненных работ переданы заказчику, в настоящий момент дом сдан, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также не может быть принят апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны сами представляют доказательства, на которых основывают свои требования, суд не вправе истребовать у стороны по делу доказательства. Суд вправе предложить представить документы. Вместе с тем, доказательства, которые ответчик просил истребовать, не будут иметь доказательственного значения по делу, с учетом предмета и основания заявленных требований, следовательно, не будут отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ). В связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-284207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина