Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-54438/22 по делу N А40-104405/2017

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-104405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болонина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-104405/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕКТА-СТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ГЕКТА- СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 арбитражный управляющий Синченко Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕКТА-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" утверждена Пишоха Анна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2022 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ИФНС России N 31 по г. Москве следующих сведений в отношении учредителя ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" Болонина Дмитрия Владимировича: сведения о наличии зарегистрированных за Болониным Д.В. объектов налогообложения - транспортных средствах; сведения о наличии зарегистрированных за Болониным Д.В. объектов налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках; документы, подтверждающие наличие или отсутствие у Болонина Д.В. статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; сведения о юридических лицах, в которых Болонин Д.В. является учредителем и/или руководителем; иную информацию, отражающую финансовое состояние Болонина Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" об истребовании доказательств; истребования из ИФНС России N 31 по г. Москве (121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.32) сведения в отношении Болонина Дмитрия Владимировича (10.05.1964 г.р., ИНН 773104939884): сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения транспортных средствах; сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках; документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; сведения о юридических лицах, в которых Болонин Д.В. является учредителем и/или руководителем; иная информация, отражающая финансовое состояние Болонина Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болонин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ИФНС России N 31 по г. Москве сведений в отношении учредителя должника Болонина Д.В.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 30.07.2021 направлен запрос в ИФНС России N 31 по г. Москве о предоставлении сведений в отношении учредителя должника Болонина Д.В., не получение ответа послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данная норма предусматривает право арбитражного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитаржного суда Московского округа от 08.08.2022и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022) признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО "ГЕКТАСТРОЙ" в пользу Болонина Дмитрия Владимировича в общем размере 3 321 420 руб. 67 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Болонина Дмитрия Владимировича в пользу ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" денежных средств в размере 3 321 420 руб. 67 коп.

Указанным судебным актом установлено, что начиная с 10.01.2015, Болонин Дмитрий Владимирович являлся участником ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" с долей участия в размере 50 % от уставного капитала, то есть по смыслу Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, и оспариваемые платежи были совершены должником в отношении контролирующего лица.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку указанные сведения необходимы для реализации исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принято в отношении контролирующего должника лица.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не проанализировал во взаимосвязи судебные акты по настоящему банкротному делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие акта приема-передачи от 17.08.2020 документации должника, при наличии у апеллянта статуса ответчика по недействительной сделке, не исключает возможности в рамках исполнения судебного акта истребования подобной документации именно в отношении данного лица.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-104405/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болонина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева