Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-51961/22 по делу N А40-41169/2022

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-41169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптснаб"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-41169/22,

по иску ООО "Оптснаб" (ИНН 6679092250) к ООО "Атлант практика" (ИНН 7729469354) о взыскании 3 084 397 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голомбайте Ю.М. по доверенности от 09.08.2022,

от ответчика: Самозванцева Е.С. по доверенности от 19.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Атлант практика" о взыскании 2 543 944 руб. 05 коп. задолженности и 254 394 руб. 40 коп. неустойки по договору N 26/02/20 от 26.02.2020

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 26/02/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по мере их обнаружения.

Истец, полагает, что работы по договору им выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Так, истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии актов выполненных работ N 1 от 10.09.2020 (отчетный период с 14.07.2020 по 10.09.2020) на сумму 2 712 392 руб. 70 коп., N 1 от 10.09.2020 (отчетный период с 14.07.2020 по 10.09.2020) на сумму 212 000 руб., N 1 от 10.09.2020 (отчетный период с 14.07.2020 по 10.09.2020) на сумму 2 046 540 руб. и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.09.2020 (за отчетный период с 14.07.2020 по 10.09.2020), N 1 от 10.09.2020 (за отчетный период с 20.07.2020 по 10.09.2020), N 2 (за отчетный период с 14.07.2020 по 10.09.2020), которые, как пояснил истец, в судебном заседании, являются предметом настоящего спора.

Согласно п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания ответчиком акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ по вышеуказанным актам, поскольку указанные документы в силу положений ст.ст. 71, 75 АПК РФ не могут быть отнесены судом к числу надлежащих доказательств сдачи истцом работ по следующим основаниям.

Истец указал, что данные акты были получены им по электронной почте, в связи с чем, оригиналы указанных документов у истца отсутствуют.

Как следует из договора, электронная переписка между сторонами не согласована, при этом п. 3.3. договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки ответчиком выполненных работ.

Вместе с тем оригиналов соответствующих актов со стороны истца не представлено, при этом ответчик оспаривает их подписание.

Кроме того, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их принятие ответчиком истцом помимо спорных актов, в материалы дела не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что выполнение работ в рамках спорных актов по форме N КС-2 и N КС-3 истцом не доказано, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, сумма по которым превышает стоимость работ в соответствии с актами по форме N КС-2 и N КС-3, приобщенными к материалам дела, следовательно, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-41169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк