Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-52112/22 по делу N А40-184626/2016

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-184626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-184626/2016, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серкиной Ю.С. в части расходования денежных средств на оплату услуг связи и услуг оператора фискальных данных, распределения денежных средств от продажи предмета залога

в рамках дела о банкротстве ООО "Пирамида ХХI"

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Серкина Ю.С. - лично, паспорт

от ПАО "Промсвязьбанк" - Еремина Е.С. по дов. от 14.07.2022

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 должник ООО "Пирмида ХХI" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серкина Ю.С.

Определением суда от 06.08.2021 Серкина Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пирамидп ХХI".

Определением суда от 26.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Вешкин А.К., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Определением суда 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, ПАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего Серкиной Ю.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серкиной Ю.С. по расходованию денежных средств на оплату услуг связи и услуг оператора фискальных данных, по распределению денежных средств от продажи предмета залога. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования, обязать конкурсного управляющего должника перечислить в пользу Банка излишне удержанные денежные средства в размере 155 309, 21 руб., из них оплата услуг системы Такском - 4 340 руб., оплата услуг связи в размере 150 969, 21 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Серкина Ю.С. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ПАО "Промсвязьбанк" приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 подтвержден факт регистрации 27.02.2006 опасного производственного объекта, эксплуатируемого должником. Однако перерегистрация данного объекта (один раз в пять лет) не была произведена. В связи с этим объект не мог эксплуатироваться ООО "Пирмида ХХI" в ходе конкурсного производства и у конкурсного управляющего не имелось оснований не отключать объект от электроэнергии и газоснабжения. Пока должник находился в процедуре банкротства, никто не осуществлял эксплуатацию объекта и обязанность по несению указанных расходов отсутствовала.

ПАО "Промсвязьбанк" указывает также, что выводы суда о целесообразности использования должником сервиса Такском опровергаются информацией самого сервиса на его официальном сайте, согласно которой услуги по осуществлению электронного документооборота для клиентов стали доступны только недавно, о чем свидетельствует отметка "new" напротив услуги. Суд первой инстанции, признавая расходы за предоставление услуг сервисом Такском, необоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку сослался на судебные акты, по которым Банк участником споров не являлся.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что объектом залога являлся опасный промышленный объект - котельная.

Согласно п. 3.2.1 приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358), для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии сети наружного освещения, связи, сигнализации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на связь являются обоснованными и входят в состав расходов, направленных на обеспечение сохранности объекта залога.

Факт несения расходов в размере 150 969, 21 руб., о перечислении которых в его пользу просит Банк, установлен вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-263822/2019 и А40-263803/2019.

Факт отсутствия перерегистрации опасного производственного объекта для разрешения вопроса об обоснованности несения расходов по содержанию залогового имущества правового значения не имеет. Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы были необходимы для обеспечения сохранности предмета залога. Опровергая такую необходимость, ПАО "Промсвязьбанк" относимых и допустимых доказательств не представило.

Как следует из материалов дела, начиная с июля 2013 года, поставщиками энергоресурсов прекращено экспедирование расчетно-платежных документов на бумажном носителе в адреса коммерческих организаций.

Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи", ст.169 НК РФ, приказами Минфина России N 14н от 05.02.2021 "Об утверждении порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи", N ММВ-7-6/93@ от 04.03.2015 разрешен обмен между сторонами документами (в том числе и счетами-фактурами) в электронном виде.

Конкурсный управляющий указывает, что данное обстоятельство явилось основанием для перехода должника к ведению электронного документооборота, все счета за коммунальные услуги направлялись посредством системы электронного документооборота Такском, отсутствие системы электронного документооборота привело бы к невозможности рассчитываться за оказанные коммунальные услуги, что привело бы к их отключению и невозможности обеспечить сохранность предмета залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности должник не пользовался указанной системой документооборота, документально не подтверждены, построены на предположении.

Признавая необходимость несения данных расходов, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-263822/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Би Ту Би" к ООО "Пирамида ХХI" о взыскании задолженности, в том числе за оказание услуг посредством системы Такском в размере 4 340 руб. Из данного решения следует, что оплата оказанных должнику услуг по использованию системы Такском произведена третьим лицом (ООО "Би Ту Би") по счету от 26.11.2016 в размере 980 руб., по счету от 27.11.2016 в размере 1 400 руб., по счету от 03.03.2017 в размере 980 руб., по счету от 05.06.2017 - в размере 980 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт несения должником расходов за использование системы Такском. Довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что в этом деле Банк не участвовал, не может служить основанием для неприменения преюдиции в отношении конкретного факта.

В связи с изложенным основания для перечисления в пользу Банка денежных средств в размере 4 340 руб. за оплату услуг системы Такском не имеется. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на оплату услуг оператора фискальных данных являются обоснованными и входят в состав расходов, направленных на обеспечение сохранности объекта залога.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-184626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова