Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-48605/22 по делу N А40-261791/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-261791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по Тульской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-261791/21

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "ЭКОПАРК" Ковпаева И.Г.

к 1.ИФНС России N 18 по г. Москве,

2.УФНС России по Тульской области,

третье лицо: Управление Росреестра по Тульской области,

об оспаривании решения от 10.11.2021,

при участии:

от заявителя:	Ковпаев И.Г. по паспорту;
от заинтересованных лиц:	1.Чеснов Д.Э. по доверенности от 10.06.2022; 2.Давидян З.А. по доверенности от 10.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОПАРК" Ковпаев Игорь Георгиевич (далее также - Конкурсный управляющий, к/у Ковпаев И.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 18 по г.Москве (далее также - налоговый орган, Инспекция) от 10.11.2021 N 22398, об обязании ИФНС России N 18 по г.Москве устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных налогов, пени, в сумме 3 693 862, 24 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022 ходатайство УФНС России по Тульской области (далее также - Управление) об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, заявленные требования Конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Управление с данным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в рамках дела N А40-38389/19 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 заявление ООО "Нпк Морсвязьавтоматика" о признании ООО "ЭКОПАРК" (далее также - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением от 15.05.2019 указанное заявление ООО "Нпк Морсвязьавтоматика" признано обоснованным, в отношении Общества ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковпаев И.Г., член Ассоциации ВАУ "Достояние", решением от 27.11.2019 ООО "ЭКОПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковпаев И.Г., член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В ходе конкурсного производства Общества Конкурсным управляющим осуществлены текущие платежи по земельному налогу, а именно: за принадлежащий ООО "ЭКОПАРК" земельный участок (кадастровый номер 71:09:030401:1273) в УФНС России по Тульской области 13.10.2021, а также осуществлены следующие платежи: земельный налог за 2019 г. в размере 18 568 руб. (платежное поручение N 15 от 13.10.2021), земельный налог за 2020 г. в размере 22 281 руб. (платежное поручение N 16 от 13.10.2021), земельный налог за 2021 г. в размере 16 489 руб. (платежное поручение N 17 от 13.10.2021), итого 57 338 руб.

В свою очередь, как указывает заявитель, оспариваемым решением Инспекции произведено взыскание денежных средств должника за земельный налог по следующим инкассовым поручениям: N 95801 от 10.11.2021 в размере 780 233 руб.; N 95802 от 10.11.2021 в размере 837 571 руб.; N 95803 от 10.11.2021 в размере 837 571 руб.; N 95804 от 10.11.2021 в размере 837 570 руб.; N 95805 от 10.11.2021 в размере 400 917, 24 руб., итого на сумму 3 693 862, 24 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к/у Ковпаева И.Г. в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела установлена совокупность указанных обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ (далее также - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

На основании положений ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В частности, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу) исчисляется налогоплательщиками-организациями самостоятельно по истечении налогового (отчетного) периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 и п.2 ст.396 НК РФ).

В соответствии со ст.66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, результаты которой утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 17-П, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков земельного налога, действуют во времени в том порядке, какой определен статьей 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщить сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Между тем, согласно материалам дела кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 7 427 018 руб. (использованная Обществом для исчисления земельного налога) определена решением Тульского областного суда от 25.01.2017 по делу N 3а-5/2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, вынесенному по результатам рассмотрения заявления Кобелева Б.А., которому земельный участок с кадастровым номером 71:09:030401:1273 принадлежал ранее на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2016 N 71-71/009-71/009/001/2016-2115/1).

Из указанного решения следует, что Кобелевым Б.А. оспаривалась кадастровая стоимость земельных участков N N 71:09:030401:1272, 71:09:030401:1273, 71:09:030401:1275, поставленных на кадастровый учет, соответственно 13.04.2016, 13.04.2016 и 18.04.2016, как вновь образованных участков. Данные земельные участки не вошли в перечень земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2013 (приложение N 1 к постановлению правительства Тульской области от 09.12.2013 N 740). Кадастровая стоимость земельных участков 71:09:030401:1272 (15 833 885, 12 руб.). 71:09:030401:1273 (221 802 770, 88 руб.), 71:09:030401:1275 (113 708 835, 84 руб.) рассчитана в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утв. приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости - 337, 84 руб. за кв.м. на площадь земельного участка. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Альянс-Капитал" от 16.12.2016 N 71-3801, отчет от 22.07.2016, выполненный ООО "Фирма "Омега", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, кадастровая стоимость земельных участков N 71:09:030401:1272 в размере 2 650 971 руб., N 71:09:030401:1273 в размере 7 427 018 руб., N 71:09:030401:1275 в размере 11 422 548 руб. подтверждается.

Кроме того, из резолютивной части данного решения следует, что кадастровая стоимость земельного участка N 71:09:030401:1273 (спорный участок) площадью 656 532кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Заокский р-н, 1100-м юго-западнее с.Ненашево, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, установлена равной его рыночной стоимости в размере 7 427 018 руб.

Помимо этого, как указывает заявитель, согласно данным публичной кадастровый карты по состоянию на 27.07.2020 кадастровая стоимость составила 7 427 018 руб.

Более того, как указывает заявитель и установлено судом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 N 09АП-2514/2021 по делу N А40-38389/19 указано, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 427 018 руб. была определена на 13.04.2016, внесена в 13.03.2017 и осталась такой же на дату судебного заседания (по состоянию на 27.07.2020). При этом кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 427 018 руб. также определена решением Тульского областного суда по делу от 25.01.2017 N 3а-5/2017 по заявлению предыдущего собственника Кобелева Б.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, представленному в материалы дела.

Таким образом, расчет налога в составе текущих платежей за период 2019 г. с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом 19.02.2019 и за 2020 г. обоснованно производился заявителем, исходя из установленной решением Тульского областного суда от 25.01.2017 по делу N 3а-5/2017 кадастровой стоимости.

Вместе с тем решением Инспекции N 22398 от 10.11.2021 с Общества произведено взыскание денежных средств в размере 3 693 862, 24 руб., из которых 3 292 945 руб. - налог и 400 317, 24 руб. - пени.

Как обоснованно указал суд в своем решении, Инспекция неправомерно исчислила сумму налога, исходя из данных ЕГРН, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлена иная кадастровая стоимость земельного участка.

При этом в силу принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленным в ст.13 ГПК и ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей на момент установления судом кадастровой стоимости) установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участи устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кроме того, как указывает заявитель, при рассмотрении дела N 3а-5/2017 ФГБУ "ФК Росреестра" по Тульской области фактически признало кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной цене в размере 7 427 018 руб.

Также решением Тульского областного суда установлено, что спорный земельный участок был вновь образован путем раздела и поставлен на кадастровый учет 13.04.2016, в связи с чем в перечень земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2013, не вошел, в то время как кадастровая стоимость в отношении этого земельного участка утверждена актом от 14.04.2016 и установлена в размере 221 802 770, 88 руб.

Более того, согласно данному решению из кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16.08.2016, актов определения кадастровой стоимости земельного участка от 14.04.2016, письменных пояснений филиала ФГБУ "ФК Росреестра" по Тульской области от 23.11.2016 N 06-10457 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:09:030401:1273 определена по состоянию на 13.04.2016.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

При таких данных суд обоснованно указал, что, исходя из установленных Тульским областным судом обстоятельств, государственная кадастровая оценка вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 71:09:030401:1273 проведена 14.04.2016.

Также суд обоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что п.1 постановления Правительства Тульской области от 30.11.2016 N 546, на что также ссылается в правовой позиции УФНС России по Тульской области, утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области: кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2016, согласно приложению N 1.

Между тем, как было указано выше, решением Тульского областного суда от 25.01.2017 по делу N 3а5/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:09:030401:1273 вновь образован путем раздела и поставлен на кадастровый учет 13.04.2016, таким образом, данный участок не мог входить в состав земель населенных пунктов Тульской области на 01.01.2016, а, следовательно, в отношении него не могла быть проведена кадастровая оценка и последующее ее утверждение данным постановлением Правительства Тульской области.

Более того, как указывает заявитель, исходя из анализа указанного постановления, информации относительно утверждения результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 71:09:030401:1273 не найдено, информация отсутствует как по самому участку, так и по его кадастровой стоимости в размере 223 352 186, 40 руб. (информация по участкам кадастрового квартала 71:09:030401 отражена в приложении N 1 к постановлению Правительства Тульской области от 30.11.20216 N 546 со стр.2904 по стр.2909 включительно).

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя заинтересованными лицами не представлено.

При таких данных доводы УФНС России по Тульской области о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:09:030401:1273 в размере 223 352 186, 40 руб. утверждена постановлением Правительства Тульской области от 30.11.20216 N 546, документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-38389/19 согласно данным публичной кадастровый карты по состоянию на 27.07.2020 кадастровая стоимость составляет 7 427 018 руб., а также что Общество обоснованно при исчислении земельного налога применило кадастровую стоимость на основании сведений, полученных из публичной кадастровой карты, на которой воспроизводятся общедоступные сведения ЕГРН (п.26 приказа Минэкономразвития России от 17.03.2016 N 145). В связи с тем, что ООО "ЭКОПАРК" определило кадастровую стоимость (налогооблагаемую базу) на основании публичных сведений, содержащихся в ЕГРН, требование уполномоченного органа о доначислении земельного налога, пени за его неуплату и штрафных санкций не может быть признано обоснованным. Податель апелляционной жалобы обосновано указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 427 018 руб. была определена на 13.04.2016, внесена в 13.03.2017 и осталась такой же на дату судебного заседания (по состоянию на 27.07.2020).

При таких данных заявителем правомерно принято решение о применении при исчислении земельного налога за 2020 г. кадастровой стоимости в размере 7 427 018 руб., которое основано на решении Тульского областного суда от 25.01.2017 по делу N 3а-5/2017, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-38389/19, а также данных публичной кадастровый карты, и п.3 ст. 66 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции о взыскании с заявителя доначисляемого земельного налога и пени за его неуплату, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 223 352 186, 40 руб., является неправомерным, поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным актам Тульского областного суда и Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом, как указывает заявитель и следует из материалов дела, кадастровая стоимость устанавливалась в отношении одного и того же земельного участка, в то же время доказательств существенного изменения стоимости участка в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд в своем решении, налоговый орган неправомерно определил не только налоговую базу, но и без правовых на то оснований применил повышенную налоговую ставку в размере 1,5% при расчете налога, которая не может быть применена в отношении спорного земельного участка. Доказательств, обосновывающих применение налоговой ставки в размере 1,5% вместо установленных п.1 ч.1 ст.394 НК РФ в размере 0,3%, не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку повлекло за собой необоснованное начисление заявителю денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об оспаривании решения ИФНС России N 18 по г.Москве от 10.11.2021 N 22398 подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием Инспекции в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Что касается ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду несоблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора, то суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.18 и п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", также обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель обратился в УФНС России по Тульской области с заявлением об обязании налогового органа возвратить суммы излишне взысканных налогов, списание которых произошло на основании незаконного решения ИФНС России N 18 по г.Москве от 10.11.2021 N 22398, вынесенного в соответствии со ст.46 НК РФ, при этом указанное ходатайство было заявлено налоговым органом в устной форме в третьем по счету судебном заседании первой инстанции, а в письменной форме представлено только к четвертому заседанию после предоставления иных заявлений по существу спора, в том числе и отзыва на заявление.

Кроме того, обязательное досудебное урегулирование не требуется по заявлению об отмене решения налогового органа и обязании его возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 по делу N А56-60671/19.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина распределена судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-261791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина