Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 05АП-2274/22 по делу N А24-6198/2021

г. Владивосток

29 августа 2022 г.

Дело N А24-6198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой (до перерыва), секретарем судебного заседания В.А. Ячмень (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2274/2022,

на решение от 10.03.2022

судьи С.П. Громова

по делу N А24-6198/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер"

о взыскании суммы долга и пени,

при участии:

от истца (после перерыва): представитель Моталыгина А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 135024 4991176), паспорт;

от ответчика: представитель Мильчева Т.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.11.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1014), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лидер" (далее - ответчик, ООО УК "Лидер") о взыскании 160 678 руб. 67 коп., из которых: 154 181 руб. 72 коп. долга по оплате поставленных коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества многоквартирного дома за май, август-октябрь 2021 года (спорный период); 6 496 руб. 95 коп. пени за период с 16.06.2021 по 30.12.2021 со взысканием пени с 31.12.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 02.03.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 095 рублей 31 копеек долга, 6 331 рублей 11 копеек пеней, 2 080 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы длящиеся пени по дату фактического погашения долга. Мотивированное решение изготовлено от 10.03.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отказной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апеллянта сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии системы ГВС в многоквартирных домах N 32 по ул. Кавказская; N 8 по ул. Заварицкого; N1, N6 по ул. Флотская; N10 по ул. Чубарова; N4 по ул. Победы в г. Петропавловске-Камчатском. По мнению истца, в указанных домах имеется открытая система теплоснабжения с отбором ГВС из тепловой сети, что подтверждается доступными сведениями, размещенными в сети интернет. Дополнительно в подтверждение своих доводов апеллянт представил фото-, видео- материалы спорных домов, акты обследования от 02.06.2022 и от 19.07.2022.

Ответчик по доводам жалобы возражает, полагает верным вывод суда об отсутствии системы ГВС по спорным адрескам, ссылаясь, в том числе, на заключение специалиста.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что при рассмотрении дела имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без выяснения факта наличия или отсутствия в спорных многоквартирных домах с учетом их конструктивных и технических особенностей возможного потребления ими горячей воды, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить объем обязательства ответчика.

В свою очередь, несовершение действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума ВС РФ N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции АПК РФ.

Согласно пункту 52 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В этой связи определением от 17.06.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил его к судебному разбирательству. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 10.

В ходе судебных разбирательств, судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, фото-, видео- материалы, акты обследования, в том числе акты обследования специалиста-проектировщика ИП Войналович.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

По сведениям информационного ресурса, размещенного по адресу www.dom.gosuslugi.ru ООО УК "Лидер" в период с мая, с августа по октябрь 2021 года являлось управляющей организацией, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: N 32 по ул. Кавказская; N 8 по ул. Заварицкого; N1, N6 по ул. Флотская; N5/2, N10 по ул. Чубарова; N4, 9, 29 по ул. Победы, N5, 10 по ул. Молчанова, N13 по бульвару Рыбацкой Славы, N4, 10, 12, 37 ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском (далее - спорные МКД).

В отсутствие заключенных между сторонами договоров истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) осуществил поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение и горячее водоснабжение) для целей содержания общедомовых нужд в период май, август- октябрь 2021 года в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку в полном объеме оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Факт управления ООО УК "Лидер" в исковой период спорными МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер оплаты за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества по многоквартирным жилым домам: N 9, 29 по ул. Победы, N 4, 10, 12 по ул. Абеля, N 5, 10 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском составила 51 095 рублей 31 копеек.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии в части многоквартирных домов: N 9, 29 по ул. Победы, N 4, 10, 12 по ул. Абеля, N 5, 10 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском в размере 51 095 рублей 31 копеек ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, соответствует подпункту "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статье 157 ЖК РФ, суд апелляционной признает расчет истца в части названных многоквартирных домов нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности в размере 51 095 рублей 31 копейка подлежат удовлетворению.

Разногласия у сторон возникли по вопросу взимания платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети, а именно: ул. Им. Заварицкого, 8, ул. Абеля 37, ул. Кавказская, 32, б-р Рыбацкой славы 13, ул. Чубарова 5/2, 10, ул. Флотская 1, 6, Победы 4.

Так истец считает, что поставленный в жилые дома коммунальный ресурс использовался на нужды горячего водоснабжения граждан из системы теплоснабжения (отопления). В подтверждение факта наличия в спорных домах централизованной системы горячего водоснабжения истец ссылается на технические паспорта, наличие приборов учета, а также представленными актами обследования, фото- видео материалы, свидетельствующие о возможности переключения системы отопления на водоразбор в межотопительный (летний) период, а поэтому в отсутствие доказательств утраты конечными потребителями возможности отбора теплоносителя из тепловой сети полагает обоснованными исковые требования о взыскании СОИ на ГВС в отношении указанных домов.

Ответчик полагает, что в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения отбор горячей воды из системы отопления не может свидетельствовать о предоставлении и потреблении коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В подтверждение факта отсутствия ГВС по спорным адресам, ответчик представил в числе прочих заключения специалиста ИП Войналович, техническое заключение ООО "ПетроПроект".

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, в связи с чем при разрешении настоящего спора необходимо установить наличие конструктивных особенностей спорных многоквартирных жилых домов на предмет возможности потребления коммунального ресурса "горячая вода" из системы центрального горячего водоснабжения.

Как установлено апелляционным судом из представленных истцом технических паспортов в многоквартирном доме N 1 по ул. Флотская в г. Петропавловске-Камчатском система горячего водоснабжения отсутствует. В многоквартирных домах N 32 по ул. Кавказская, N 8 по ул. Заварицкого, N6 по ул. Флотская, N10 по ул. Чубарова, N4 по ул. Победы имеется система горячего водоснабжения.

В материалы дела также представлены акты обследования МКД от 02.06.2022, исходя из которых в многоквартирных жилых домах N 32 по ул. Кавказская; N 8 по ул. Заварицкого; N1 по ул. Флотская; N10 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском подача коммунальных ресурсов осуществляется по открытой (двухтрубной) системе централизованного теплоснабжения; система горячего водоснабжения отсутствует; отбор воды в жилых помещениях может осуществляться из радиаторов отопления или стояков, присоединенных к трубопроводам отопления. В двухтрубную систему отопления имеется врезка, как полагает истец, в целях отбора теплоносителя для нужд ГВС, имеются переключатели (запорная арматура) для подачи ГВС в летний период.

Вместе с тем наличие врезок и запорной арматуры, не влечет вывода о наличии отдельной системой горячего водоснабжения, так как не позволяет регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение ООО "ПетроПроект", в рамках которого экспертом выполнялся анализ технической документации и обследование системы теплоснабжения спорных МКД.

По результатам проведения указанного заключения выявлено отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах по следующим адресам: N 8 по ул. Заварицкого, N 37 по ул. Абеля, N 32 по ул. Кавказская, N 13 по бульвару Рыбацкой Славы, N 5/2 по ул. Чубарова, N 1, N 6 по ул. Флотская, N 4 по ул. Победы.

Дополнительно ответчик представил в материалы дела акты обследования от 19.07.22 выполненные с участием специалиста - проектировщика ИП Войналович А.А., которыми также не установлены обстоятельства наличия ГВС в спорных домах.

Доказательства, опровергающие выводы специалистов, изложенные в указанных заключениях, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил и не подтвердил документально, что конструктивные особенности спорных многоквартирных домов имеют отдельную систему горячего водоснабжения, подключенную к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, которая предусматривает возможность отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества данных многоквартирных домов.

Представленные истцом акты обследования, фото- и видео- материалы, график подачи ГВС в летний период, не опровергают выводы специалистов-экспертов.

Ссылка истца на проект ремонта внутридомовых инженерных сетей по ул. Чубарова,10 отклоняется, поскольку указанный документ является лишь проектом и не подтверждает наличие системы ГВС в таком доме.

При этом судом принимается во внимание акт осмотра с участием специалиста- проектировщика ИП Войналович А.А., заключение ООО "ПетроПроект", и письмо проектировщика АО Камчатгипрорыбпром от 02.08.2022 согласно которым система ГВС в указанном доме отсутствует.

Доводы истца об обратном являются ошибочными, поскольку фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Закона N 190-ФЗ, Правил N 354 и N 124 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие отдельной системы горячего водоснабжения по спорным адресам, что исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в названных многоквартирных домах.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 103 086 рублей 41 копейки за ГВС на СОИ в отношении многоквартирных жилых домов: N 32 по ул. Кавказская; N 8 по ул. Заварицкого; N1, N6 по ул. Флотская; N5/2 по ул. Чубарова; N4 по ул. Победы, удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт заключения договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2020 N 389, от 01.10.2018 N 838, на что ссылался истец в исковом заявлении, не свидетельствует о фактическом предоставлении и потреблении коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме через присоединенную сеть, как это установлено статьей 539 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 496 рублей 95 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 16.06.2021 по 30.12.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства только в части основного долга признанного судом обоснованным в размере 51 095 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного по расчету апелляционного суда неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 5 287 рублей 11 копеек пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 по ставке ЦБ РФ, действующей на дату принятия настоящего постановления равной 8% годовых.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования заявлены истцом преждевременно, при этом суд апелляционной инстанции разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд полагает возможным произвести зачет госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по апелляционной жалобе (989 рублей) в счет госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2022 по делу N А24-6198/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лидер" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 51 095 рублей 31 копейку основного долга, 5 287 рублей 11 копейки пени, 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева