Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 18АП-10221/22 по делу N А07-8408/2020

г. Челябинск

29 августа 2022 г.

Дело N А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Эльнура Магомедали оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-8408/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель Шипаева Станислава Мунировича - Бухарметов Вильдан Ирекович (паспорт, доверенность от 27.05.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича (ОГРНИП 317631300090943) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (ИНН 0274187086, ОГРН 1140280028943) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Барсукова Мария Вячеславовна, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020.

Конкурсный управляющий Барсукова М.В. 14.12.2021 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительными договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2018 и соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2018, заключенные между ООО "СпецМонтажТехнология" и индивидуальным предпринимателем Агаевым Эльнуром Магомедали оглы, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" Барсуковой Марии Вячеславовны удовлетворено. Признаны недействительными договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" и Агаевым Эльнуром Магомедали оглы. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал Агаева Эльнура Магомедали оглы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05JX04150227.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агаев Э.М.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание следующие акты, представленные Шипаевым С.М. в материалы дела: Акт N 38 от 31.10.2017 г., которым подтверждается оказание услуг по договору N 01/10-2017 от 01.10.2017 г. на сумму 484 200 рублей; Акт N45 от 30.11.2017 г., которым подтверждается оказание услуг по договору N 01/10-2017 от 01.10.2017 г. на сумму 936 000 рублей; Акт N53 от 31.12.2017 г., которым подтверждается оказание услуг по договору N 01/10-2017 от 01.10.2017 г. на сумму 952 200 рублей; Акт N3 от 31.12.2018 г., которым подтверждается оказание услуг по договору N 01/10-2017 от 01.10.2017 г. на сумму 952 200 рублей. Услуги оказаны на общую сумму 3 324 600 рублей. Ответчик указывает, что постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД не произведена по причине наложенных обеспечительных мер. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела искового заявления о снятии автомобиля с ареста, поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего Барсуковой М.В. (вх.N 41157 от 03.08.2022), ООО "СП Вис-Мос" (вх.N 41920 от 08.08.2022).

В судебном заседании 24.08.2022 представитель Шипаева С.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (продавец) и Агаевым Эльнуром Магомедали оглы (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УУ N 347789, выданного 18.09.2014, легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05JX04150227, двигатель N 1 VD 0259832, цвет черный (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы.

Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продажи автомобиля определена сторонами в сумме 135 000 руб.

В качестве доказательства оплаты на сумму 135 000 руб. в материалы дела представлены счет-фактура N 1 от 08.02.2018 на сумму 135 000 руб., товарная накладная N 1 от 08.02.2018 на сумму 135 000 руб. (л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2018 к договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 08.02.2018 внесены изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которыми стоимость продажи автомобиля составила 3 200 000 руб. (л.д. 18).

В качестве доказательства оплаты на сумму 3 200 000 руб. в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2018, согласно которому взаимная задолженность между продавцом и покупателем погашена взаимозачетом, а именно обязательства покупателя по договору купли-продажи автомобиля N 1 от 08.02.2018 перед продавцом на сумму 3 200 000 руб. погашаются обязательствами продавца по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2017 N 01/10-2017 перед покупателем на сумму 3 324 600 руб. (л.д. 20).

Согласно сведениям ГИБДД указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ООО "СпецМонтажТехнология" (л.д. 22-23).

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли - продажи автотранспортного средства от 08.02.2018 г. заключен с целью вывода актива из состава имущества должника, причинения имущественного вреда кредиторам на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на совершение сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи, заключен 08.02.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи заключено 09.02.2018, соглашение о зачете датировано 10.02.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.04.2020, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно было доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого договора.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами должника, требования которых в ходе процедур банкротства включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, общий размер кредиторской задолженности должника составляет более 200 млн. рублей, при этом во вторую очередь должника включены требования по выплате заработной платы сотрудников за 2018 год на сумму 2 599 018 руб. 90 коп., кроме того, у должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед налоговым органом по выплате страховых взносов, подтвержденная требованием N 128727 от 20.11.2018 г., решением N 344106 от 12.12.2018 г., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 г. за 12 месяцев 2018 г.

Согласно анализу финансового состояния ООО "СпецМонтажТехнология" по итогам 2018 года у предприятия имелся убыток от осуществления хозяйственной деятельности на сумму 72 000 руб., кредиторская задолженность должника превышала дебиторскую на 88,67 млн. руб. При этом, даже с учетом остатка денежных средств 2,92 млн. руб. и краткосрочных финансовых вложений 26,93 млн. руб. дефицит срочных активов для погашения кредиторской задолженности составил 38,63 млн. руб.

Таким образом, с 2018 года должник уже обладал признаками неплатежеспособности, бухгалтерскую отчетность за 2019 год предприятие уже не сдавало, что свидетельствует о совершении спорных сделок на момент наличия у должника финансовых трудностей.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, уполномоченного органа, существовавших на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, технически исправный автомобиль (пункт 2.1 договора) продан по стоимости 135 000 рублей, в то время как из открытых источников сети интернет видно, что автомобиль такой же модели 2014 года выпуска в среднем стоит от 3 499 000 рублей.

Рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд установил отсутствие факта оплаты по договору, несмотря на представленные дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2018, соглашение о зачете от 10.02.2018, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства оказания транспортных услуг должнику по договору от 01.10.2017 N 01/10-2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2017 N 01/10-2017 на сумму 3 324 600 руб., следовательно, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в части оплаты стоимости транспортного средства.

Кроме того, Агаев Эльнур Магомедали оглы, обращаясь 14.06.2019 г. в Советский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о снятии ареста с имущества, указывает, что он приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200 у ООО "Спецмонтажтехнология" 08.02.2018 г., что подтверждается договором купли-продажи N 1 транспортного средства от 08.02.2018 г., актом приема-передачи ТС, оплатив за него 135 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.02.2018 г.

В исковом заявлении в Советский районный суд г. Уфы Агаев Э.М. не указывает о дополнительном соглашении N 1 от 09.02.2018 г. к договору N 1 купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 г. и Соглашении о зачете взаимных требований от 10.02.2018 г.

По мнению конкурсного управляющего, указанных документов на момент обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене обеспечительных мер не существовало, поскольку Договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 г. со стороны должника был подписан директором Гекаловой Гульнар Худайбергановной, а дополнительное соглашение от 09.02.2018 г. и соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2018 г. с разницей в 1 и 2 дня уже были подписаны Шипаевым Станиславом Мунировичем по доверенности от 17.08.2016 г. N ЗД-1072. Доверенность в материалы дела не представлена. Конкурсный управляющий полагает, что указанные документы подписаны задним числом с целью представления в материалы данного обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего о формальном документообороте, создающим видимость оплаты принадлежащего должнику транспортного средства, ответчиком не опровергнуты.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах действия сторон по заключению оспариваемого договора направлены на вывод ликвидного имущества, принадлежащего должнику, при отсутствии факта оплаты, в период наличия у предприятия признаков неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки ООО "СпецМонтажТехнология" утратило право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия по совершению оспариваемой сделки нанесли вред имущественным правам кредиторов.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку на дату принятия судебного акта транспортное средство зарегистрировано за должником, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05JX04150227, двигатель N 1 VD 0259832, цвет черный, в конкурсную массу должника.

Доводы подателя жалобы о наличии документов, подтверждающих оказание транспортных услуг должнику, в связи с чем, имеется встречное равноценное исполнение по спорной сделке, опровергаются материалами дела. Таких документов в материалы дела на представлено.

Доводы о том, что перерегистрация транспортного средства на ответчика отсутствует по причине имеющегося запрета на регистрацию, не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-8408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Эльнура Магомедали оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаева Эльнура Магомедали оглы (ИНН 890410160600, ОГРИП 311890434100019) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко