Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 07АП-6576/22 по делу N А45-186/2019

город Томск

29 августа 2022 г.

Дело N А45-186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева Н. Н.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (N 07АП-6576/2022(1)) на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-186/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стафиевского Андрея Николаевича (25.03.1970 года рождения, место рождения: гор. Искитим Новосибирской области, адрес: 633231, Новосибирская область, Искитимский район, с. Тальменка, ул. Лесная, д.1 ОГРНИП 311548307400028, ИНН 544301344604), принятое по отчету конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стафиевский Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

10.08.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство. 09.08.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стафиевского Андрея Николаевича, в котором он поясняет, что все необходимые мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Определением от 15.06.2022 г. суд завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стафиевского Андрея Николаевича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не в полной мере проведены мероприятия по реализации имущества должника и преждевременно подано ходатайство о завершении процедуры банкротства, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства. В связи с чем, вывод суда о завершении процедуры конкурсного производства апеллянт считает преждевременным.

Так, апеллянт указывает на необходимость обжалования в рамках дела о банкротстве сделки Стафиевского А.Н. по реализации автомобиля УАЗ Патриот (дата регистрации автомобиля на физическое лицо 09.02.2012).

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника Лебедев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего, за время процедуры в реестре требований кредиторов третьей очереди установлена задолженность в общем размере 16 172 088,90 рублей, из них: 13 784 886,11 рублей - основной долг, 2 387 202,79 рублей - санкции. Первая и вторая очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 требование Министерства сельского хозяйства Новосибирской области в размере 19 380 руб. 34 коп. основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стафиевского Андрея Николаевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельный участок может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Согласно ответам регистрирующих органов, за должником зарегистрировано следующее имущество:

1. Транспортное средство ЗИЛ 441510 (гос. N В115ХК154) залогом не обременен. Подлежит реализации.

2. Транспортное средство Камаз 55102, гос. рег. знак С980СР154, VIN N TC0605320P2041290 был списан должником в связи с износом и дальнейшей невозможностью использования. Залогом не обременен. Реализации не подлежит.

3. Транспортное средство Урал 43200111, гос. рег. знак В723СА54, 1990г.вып, N двигателя 596870, N кузова ХТР43200001 (дата регистрации 01.12.2009) и УАЗ 3962 (гос. NХ414МА54 (дата регистрации 05.06.2010) были зарегистрированы за Стафиевским А.Н. как за физическим лицом до образования КФХ.

Следующее имущество находится в залоге у кредитора АО "Россельхозбанк":

1. Трактор Беларус-892 (гос. N 8602НЕ54).

2. Трактор Беларус 320.4 (гос. N 8603НЕ54).

3. Трактор Беларус 82.1 (гос. N 4724НЕ54).

4. Погрузчик быстросъемный многофункциональный ПБМ-800-0 2012г.вып., заводской N 002195.

5. Погрузчик на трактор П-320-0 2012г.вып., заводской N 000587.

6. Погрузчик быстросъемный многофункциональный ПБМ-800-0 2011г.вып.

7. ПБМ-800-2 Ковш 0,8 м. куб., 2011 г. вып.

8. Косилка ротационная навесная ЖТТ-2,4 "Strige", 2011г.вып.

9. Пресс-подборщик рулонный ППР-120 "Pelikan", 2011г.вып.

10. Грабли колесно-пальцевые прицепные H-90-V8,2011г.вып.

Иного имущества за должником не зарегистрировано.

К дате рассмотрения отчета реализовано все залоговое и не залоговое имущество, подлежащее реализации в процедуре на общую сумму 1 084 932,00 рублей.

Залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" от реализации залогового имущества перечислено в счет погашения требования 836 022,24 рублей.

Расходы на проведение процедуры составили в общем размере 144 570,27 рублей, из них:

58 590,17 рублей - публикации в газете "Коммерсант";

49 714,10 рублей - публикации на сайте ЕФРСБ;

5 266,00 рублей - почтовые расходы;

31 000,00 рублей - оплат услуг электронной площадки за проведение торгов.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства (34 месяца) составил 1 020 000,00 рублей - не возмещено.

После расчетов с залоговым кредитором конкурсному управляющему в счет компенсации расходов на процедуру и частичной оплаты вознаграждения за ее проведение перечислено 192 534,90 рублей.

Собрание кредиторов, назначенное на 10.06.2022 года конкурсным управляющим, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с проведённым анализом финансового состояния должника, сделок, подлежащих оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не выявлено, соответствующий анализ представлен в материалы дела.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. К субсидиарной ответственности должник не привлекался.

Включенные в реестр требования кредиторов в непогашенной части остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стафиевского Андрея Николаевича.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закон о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Согласно п.3 ст.221 Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Транспортное средство приобретено должником, а не КФХ, право собственности на транспортное средство возникло у физического лица Стафиевского А.Н., автомобиль КФХ не передавался.

Данная сделка по продаже автомобиля УАЗ Патриот в феврале 2017 года не является сделкой с имуществом должника КФХ или за счет имущества должника, не могла быть обжалована по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В частности, не доказана цель причинения вреда кредиторам сделкой, не доказана осведомленность покупателя о цели причинения вреда кредиторам, что заведомо исключает возможность обжалования сделки по указанным основаниям.

При этом на протяжении всей процедуры банкротства заявитель апелляционной жалобы был осведомлен о совершенной сделке и ее условиях, в собраниях участия не принимал, с требованиями об обжаловании сделки к финансовому управляющему не обращался. Более того, кредитором не доказана возможность пополнения конкурсной массы за счет обжалования сделки либо иного источника, основания для продолжения ведения процедуры банкротства отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства являются обоснованными и правомерными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки приведенных апеллянтом доводов доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу N А45-186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Апциаури Л.Н.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Фролова Н.Н.