Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 03АП-4068/22 по делу N А33-26885/2019

г. Красноярск

29 августа 2022 г.

Дело N А33-26885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Ивановой Галины Анатольевны: Смирнова Е.В., представителя по нотариальной доверенности от 21.10.2021 серии 24 АА N 4434018,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного обществ "Сбербанк России": Ростовцевой Н.С., представителя по доверенности 11.03.2022 N 64-Д,

от Городова Алексея Павловича: Лапенкова В.В., представителя по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного обществ "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года по делу N А33-26885/2019к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Ивановой Галины Анатольевны (12.01.1961 г.р., уроженка п. Таежный, далее - должник, Иванова Г.А.) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника - Ивановой Галины Анатольевны требование кредитора Городова Алексея Павловича (далее - Городов А.П.) в размере 18 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, исключено требование Городова Алексея Павловича из реестра требование кредиторов должника - Ивановой Галины Анатольевны в размере 18 600 000 рублей основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" указывает на отсутствие оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования Городова Алексея Павловича в размере 18 600 000 рублей. Исключение задолженности из реестра требований кредиторов основного должника (ООО "Ладога") не является основанием для исключения этой задолженности из реестра требований кредиторов поручителя, даже с учетом акцессорного характера поручительства. Законодательством не указано, что исключение требования из реестра требований кредиторов основного должника является основанием для прекращения обязательств поручителя. Поскольку фактически повторная оплата задолженности в размере 18 600 000 рублей должником не производилась, исключенная из реестра требований кредиторов ООО "Ладога" задолженность на эту сумму не является погашенной, обязательство не прекращено. Оспариваемая задолженность является реально существующей, соответствующее обязательство по ее погашению не прекращено.

От финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича и Ивановой Галины Анатольевны в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.07.2022 15:04:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного обществ "Сбербанк России" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Городова Алексея Павловича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Ивановой Галины Анатольевны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ходатайство финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника - Ивановой Галины Анатольевны требование кредитора Городова Алексея Павловича в размере 18 600 000 рублей.

В соответствии с нормами действующего законодательства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из указанного пункта следует, что разъяснения даны в отношении предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя.

Поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 по делу N А33-26885/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой Г.А. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 431 950 616 рублей 76 копеек основного долга. Основанием предъявления требования являлось неисполнение ООО "Ладога" мирового соглашения, обязательства по которому обеспечены в силу пункта 4.3.1. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу N А33-5157/2010, договором поручительства N МС/4 от 25.12.2012, заключенному с должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу N А33-26885/2019 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Городова Алексея Павловича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Ивановой Галины Анатольевны.

При этом как следует из обстоятельств дела N А33-5157/2010, установленных судебными актами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу N А33-5157/2010 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, прекращено производство по делу о банкротстве должника ООО "Ладога". Определением суда от 05.07.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО "Ладога", возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении ООО "Ладога" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу N А33-5157-89/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И. удовлетворено, с учетом частичного погашения в ходе исполнения мирового соглашения исключено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 124 694 949 рублей 91 копейки из реестра требований кредиторов ООО "Ладога".

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 ПАО "Сбербанк России" заменен на его правопреемника Иванову Галину Анатольевну в части требований в размере 24 320 002 рубля 14 копеек, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 09.12.2008 N 3992 недвижимого имущества должника. Определением арбитражного суда от 21.02.2014 ОАО "Сбербанк России" заменен на его правопреемника Иванову Галину Анатольевну в части требований в размере 24 320 002 рубля 14 коп, как обеспеченное залогом - по договору ипотеки N 3992 от 09.12.2008 недвижимого имущества.

Из вышеуказанного следует, что вопрос об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Ладога" требования ПАО "Сбербанк России" в части суммы погашенной задолженности в период действия мирового соглашения разрешался судом после процессуального правопреемства кредитора на Иванову Г.А., в связи с чем кредитор был не лишен права заявить соответствующие возражения по двойному учету погашенных требований при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу N А33-5157-89/2010, представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании 17.05.2019 подтвердил размер перечисленных сумм погашения требований к должнику, в связи с чем заявил о необходимости увеличения размера суммы, подлежащей исключению, что послужило основанием для уточнения конкурсным управляющим суммы, подлежащей исключению из реестра требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было отмечено ранее, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1.1. договора поручительства N МС/4 от 25.12.2012, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Ивановой Г. А., установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Ладога", подтвержденных определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу N А33-5157-9/2019, от 17.05.2011 по делу N А33-5157-48/2010, от 30.05.2012 по делу N А33-5157-7/2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 произведена замена кредитора по делу N А33-5157/2010 публичного акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - Городова Алексея Павловича.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно договору уступки прав (требований) от 16.10.2020, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Городовым А.П. (цессионарий), цедент уступает цессионарию права к ООО "Ладога" к Ивановой Г.А. по договору поручительства N МС/4 от 25.12.2012, в том числе, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу N А33-5157-89/2010.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО "Ладога", требования Городова А.П., включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Иванова Г.А., удовлетворив требования кредитора в большем размере, чем основной должник, имеет право получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ООО "Ладога", посредством включения в реестр требований кредиторов, противоречит изложенным выше положениям действующего законодательства.

Как указано выше, поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер задолженности, включенной в реестр определениями от 31.03.2011 по делу N А33-5157-9/2019, от 17.05.2011 по делу N А33-5157-48/2010, от 30.05.2012 по делу N А33-5157-7/2010, изменен определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу N А33-5157-89/2010, требования кредитора погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения требований Городова А.П. из реестра требований кредиторов должника в размере 18 600 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку оплата задолженности в размере 18 600 000 рублей, исключенной из реестра требований кредиторов ООО "Ладога", не производилась, она не считается погашенной, обязательство не прекращено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому исключение из реестра требований кредиторов требования заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ в удовлетворении требований истца к ответчику в общеисковом производстве. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

Данные выводы основаны на правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 305-ЭС19-21315.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не является основанием для прекращения обязательств поручителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В данном случае требование об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов ООО "Ладога" связано с исключении этих требований из реестра требований кредиторов основного должника в связи с их погашением.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2020 по делу N А33-5157-101/2010 установлено, что сумма 18 600 000 рублей учтена дважды - в составе поступивших банку погашений в рамках рассмотрения спора об исключении части требования из реестра и в составе замены банка на Иванову Г.А. в рамках процессуального правопреемства, верно не были приняты судом первой инстанции, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Городова Алексея Павловича о разрешении разногласий отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского от 24.05.2021 по делу N А33-26885/2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019, размер задолженности Ивановой Г.А. перед ПАО "Сбербанк России" не пересматривался, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года по делу N А33-26885/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская